Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž R-702/2022-2

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Krunoslave Dropulić, predsjednika vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Snježane Androš, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D.Č., OIB: ..., iz B., zastupanog po punomoćniku A.P., odvjetniku iz Z., protiv tuženika Republika Hrvatska - Ministarstvo obrane, OIB: ..., zastupano po ODO K., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr- 523/2017-30 od 11. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-523/2017-30 od 11. ožujka 2022., u pobijanom dosuđujućem dijelu, kao i u odluci o trošku (toč. I. izreke).

II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak žalbe.

III. Tužitelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj - za Ministarstvo obrane da tužitelju D.Č., na ime neisplaćenih dodataka na plaću isplati bruto iznos od 11.013,82 kuna (slovima: jedanaest tisuća trinaest kuna i osamdeset dvije lipe) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi od 15% godišnje do 31.12.2007. godine, od 01.01.2008. godine do 30.06.2011. godine po stopi od 14% godišnje, od 01.07.2011. godine pa do 31.07.2015. godine po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima propisanoj za ostale odnose koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do isplate sukladno članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) po prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, tekućom:

- na iznos od 88,95 kune od 16.11.2011. godine

- na iznos od 169,81 kune od 16.01.2012. godine

- na iznos od 74,13 kune od 16.07.2012. godine

- na iznos od 316,74 kune od 16.09.2012. godine

- na iznos od 258,06 kune od 16.05.2013. godine

- na iznos od 471,09 kune od 16.07.2013. godine

- na iznos od 977,85 kune od 16.10.2013. godine

- na iznos od 2.625,90 kune od 16.11.2013. godine

- na iznos od 57,52 kune od 16.12.2013. godine

- na iznos od 724,75 kune od 16.03.2014. godine

- na iznos od 164,72 kune od 16.05.2014. godine

- na iznos od 5.084,30 kune od 16.06.2014. godine,

pa sve do isplate kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka isplatom iznosa od 13.125,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 11. ožujka 2022. godine, pa do isplate, sve u roku 8 dana.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenoj bruto razlici plaće pod točkom I izreke.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom na žiro račun punomoćnika tužitelja A.P. odvjetnika iz Z.."

2. Ovu presudu pod toč. I. izreke, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i prizna trošak sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio osnovanost žalbenih navoda tuženika i predložio da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda pod toč. I. izreke i dosudi trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika razlozi prvostupanjske presude nisu nejasni i proturječni, pa stoga prvostupanjski sud nije načinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio uvidom u rješenje MORH od 26. svibnja 2011. da je tužitelj kao vojnik u razdoblju od 15. lipnja 2011. do 15. lipnja 2016. bio raspoređen na dužnost rukovatelja remorkera sa mjestom službe u K. kao djelatna vojna osoba.

7. Na temelju dostavljenih obračuna o plaći tuženika, evidencije o radu, te na temelju nalaza i mišljenja vještaka knjigovodstveno financijski struke J.K. (O.p. d.o.o.), te nakon ocjene nalaza vještaka i iskaza svjedoka K.M., prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj u više navrata radio na terenu, intervencijama na poplavama i više sahrana (40) kako radnim, tako i neradnim danima od 7 do 20 sati, da je tuženik u evidencijama radnog vremena kao "TR" (terenski rad) evidentirao 5 prekovremenih sati, kako radnim, tako i neradnim danima, te 13 prekovremenih sati subotama i nedjeljama, a da preostali prekovremeni rad tuženik nije evidentirao kao prekovremeni rad.

8. Prvostupanjski sud je prihvatio drugu varijantu obračuna prekovremenih sati vještaka financijsko knjigovodstvene struke, zatim prihvatio iskaz tužitelja i saslušanog svjedoka, i utvrdio da tužitelju pripada pravo na isplatu dodatka na plaću po osnovi prekovremenog rada u ukupnom iznosu od 11.013,82 kn. Stranke nisu prigovarale matematičkom obračunu nalaza i mišljenja vještaka financijsko knjigovodstvene struke.

9. Polazeći od ovih činjeničnih utvrđenja, te uz primjenu čl. 169. i čl. 170. Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 33/02., 58/02., 175/03., 136/06., 76/07.), te Odluke o rasporedu tjednog i dnevnog vremena djelatnih vojnih osoba, državnih službenika i namještenika ("Narodne novine" broj: 118/09. i 118/12.), te Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate plaće ("Narodne novine" broj: 118/09.), prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao pod točkom I. izreke.

10. Tuženik u žalbi prigovara da je evidencija o radnom vremenu javna isprava, da je sud ovlašten zatražiti od tijela koje ju je izdalo njezinu autentičnost, te pored toga prigovora da se prekovremeni rad ne može utvrđivati saslušanjem tužitelja i svjedoka, te da tužitelj u upravnom postupku prije podnošenja tužbe nije osporio evidenciju o radu na terenu podnošenjem pisanog prigovora.

11. Odluka o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, državnih službenika i namještenika sadrži postotke uvećanja osnovne plaće za dodatke na plaću za: prekovremeni rad 50%, rad noću 40%, rad subotom 25%, rad nedjeljom 35%, rad blagdanom i neradnim danom utvrđenim zakonom 150% itd. Dodaci na plaću se međusobno ne isključuju.

12. Odredbom čl. XII. Odlukom i izmjenom odluke o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba državnih službenika i namještenika reguliran je prekovremeni rad, pa se: prekovremenim radom pripadnika OS RH, kada je rad organiziran na drugi odgovarajući način, smatra se rad dulji od redovnog mjesečnog fonda sati. prekovremenim radom, kada je rad pripadnika OS RH organiziran u radnom tjednu od ponedjeljka do petka, smatra se svaki sat rada dulji od osam sati dnevno, kao i svaki sat rada subotom ili nedjeljom.

13. O preraspodjeli ostvarenih sati rada iz prethodnog u sljedeći mjesec časnik na dužnosti zapovjednika bojne, njemu ravne ili više razine donosi nalog kojim se utvrđuje vrijeme u kojem je ostvaren prekovremeni rad i slobodni dani tako da se za pet sati prekovremenog rada daje jedan slobodan dan.

14. Sati prekovremenog rada za koje pripadniku OS RH nije moguće organizirati preraspodjelu radnog vremena utvrđuju se mjesečnim izvješćem o ostvarenim satima rada u proteklom mjesecu koje časnik na dužnosti zapovjednika bojne, njemu ravne ili više razine dostavlja crtom vođenja i zapovijedanja nadležnoj financijskoj službi radi isplate.

15. Kada se radno vrijeme organizira na drugi odgovarajući način, može biti preraspodijeljeno tako da tijekom jednoga razdoblja traje dulje, a tijekom drugoga razdoblja kraće od punoga radnog vremena s tim da ne smije biti dulje od 60 sati tjedno. Preraspodijeljeno radno vrijeme u okviru mjesečnog fonda sati ne smatra se prekovremenim radom (čl. 3. Odluke).

16. Pravilnikom o izmjenama i dopunama pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate plaće ("Narodne novine" broj: 118/19.) nisu uređeni dodaci na plaću za prekovremeni rad na terenu.

17. Na navedene žalbene prigovore valja odgovoriti da je sukladno čl. 230. ZPP dopušteno dokazivati da evidenciju o radnom vremenu ne sadržava potpune podatke o prekovremenom radu djelatne vojne osobe, ukoliko postoji sumnja u vjerodostojnost evidencije o radu tuženika (rješenje VSRH broj: Revr-1124/16 od 17. siječnja 2017. i Rješenje broj Revr-1696/16 od 1. ožujka 2017.). Tuženiku valja ukazati da je tužitelj upravo iz tog razloga predložio saslušanje svjedoka K.M.. Tuženiku valja ukazati da na zahtjev tužitelja tuženik nije dostavio mjesečna izvješća o ostvarenim satima rada u proteklom mjesecu od časnika na dužnosti zapovjednika bojne, njemu ravne ili više razine dostavljenom crtom vođenja i zapovijedanja nadležnoj financijskoj službi radi isplate.

18. Također, broj prekovremenih sati rada na terenu može se utvrđivati temeljem iskaza tužitelja i svjedoka, knjigovodstvenim vještačenjem, jer tužitelj kada zahtjeva isplatu dodatka na plaću u parničnom postupku nije bio dužan osporavati evidenciju radnog vremena prigovorom upravnom postupku.

19. Konačno, valja ukazati da tužitelju tek nakon stupanja na snagu odluke o rasporedu radnog vremena 1. lipnja 2014. ("Narodne novine" broj: 66/14.) sukladno članku IV. ne pripada pravo na uvećanje plaće za prekovremeni rad na terenu. No, međutim, konačni tužbeni zahtjev tužitelja koji je prihvatio prvostupanjski sud ne obuhvaća vremensko razdoblje za isplatu dodatka na plaću za prekovremeni rad, za iznose koji su dospjeli nakon stupanja na snagu odluke o rasporedu radnog vremena ("Narodne novine broj: 66/14.).

20. Stoga žalbeni navodima tuženika ispravnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnost u primjeni materijalnog prava prvostupanjskog suda nije dovedeno u sumnju.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka je zakonita po osnovu i visini (čl. 154. st. 1. ZPP, čl. 155. ZPP i važeća odvjetnička tarifa).

22. Odluka o trošku žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP, a odluka o trošku odgovora na žalbu na odredbe čl. 155. ZPP.

23. Temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, valja odlučiti kao u izreci.

24. U nepobijanom dijelu pod toč. II. i III. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 15. rujna 2022.

Predsjednik vijeća

Krunoslava Dropulić, v.r.