REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pn-296/2019-20

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda, Mislavu Polić, kao sucu pojedincu , u pravnoj tužitelja N. P. iz M., O.:

…, zastupan po punomoćniku S. C., odvjetniku u M.

naspram tuženika S. D. d.d., S.,

O.: …, zastupanog po odvjetnicima iz O.

H.&P., Z., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave od 6. lipnja 2022.g. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja A. B., odvj. vježbenika kod S. K., odvjetnika u S. i punomoćnice

tuženika A. J., odvjetnice u O. H.&P.,

Z. i po objavi presude dana 15. rujna 2022.g.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

I.Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime novčane naknade neimovinske štete iznos od 25.000,00 kn / 3.318,07 EUR[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16.05.2019.g. kao dana podnošenja tužbe pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih nefinancijskim trgovačkim društvima za razdoblje dulje od godinu dana izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II.Dužan je tuženik tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 7.450,00 kn / 988,78 eur[1] sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih nefinancijskim trgovačkim društvima za razdoblje dulje od godinu dana izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu naslovnom sudu radi naknade štete dana 08.05.2019.g., u kojoj navodi da je tuženik u svom listu S. D., u izdanju dana

29.03.2019.g. - na str.11. uz članak pod naslovom; “Dilerima droge ukupno 11 godina zatvora“, objavio fotografiju tužitelja, te je ispod iste naznačio i navod; “Dileri su uhićeni na području M.“. U navedenoj fotografiji da se doista vidi uhićenje tužitelja, ali koje uhićenje nema nikakve veze sa slučajem na koji se članak odnosi, zbog čega se tužitelj dana 02.04.2019.g. obratio tuženiku sa Zahtjevom za objavom „ispravka informacije temeljem članka 40.Zakona o medijima“. Tužitelj da je dana 02.04.2019.g. podnio tuženiku Zahtjev za ispravak informacije i taj ispravak objavio u svom izdanju od 10.04.2019.g.

2. Tužitelj smatra kako samom objavom ispravka nisu u cijelosti anulirane štetne posljedice koje je izazvala objava njegove fotografije uz članak koji se odnosi na nešto sa čime tužitelj nema veze –zbog čega se tužitelj istoga dana 10.04.2019.g.obratio

tuženiku i sa zahtjevom za naknadu neimovinske štete u visini od 25.000,00 kn a sve imajući u vidu neugodnosti koje mu je ovakva objava priuštila, a tiče se odnosa sa suprugom, obitelji njegove supruge, zatim odnosa sa poslodavcem, potom činjenice da je tužitelj otac 2 - je mldb djece. Obzirom da tuženik nije udovoljio njegovom traženju da je podnio predmetnu tužbu.

3. Postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu dokazuje tužitelj u skladu sa čl.21.st.6. Zakona o medijima (NN br. 59/04, 84/11, 81/13, dalje u tekstu ZM).

4. Zbog toga da potražuje neimovinsku štetu po osnovi povrede prava osobnosti na duševno zdravlje.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 27. siječnja 2021.g. naveo kako je trgovačko društvo S. D. d.d. pripojeno trgovačkom društvu H. M. d.o.o. na temelju Rješenja TS u Z. pod posl. brojem Tt.16ž8/46005-3 od 1. travnja 2019.g. Dostavljena je punomoć za zastupanje. Tuženik navodi da je u skladu sa čl.215.st.1. vezano za čl.212.st.1.t.4. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) preuzeo postupak u ovom predmetu i predložio sudu prekid postupka. Tuženik se usprotivio tužbi i istakao da je tužbeni zahtjev činjenično i pravno neosnovan. Tuženik je istakao da ako bi tužitelj u tijeku postupka pak dokazao postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu, da bi u konkretnom bile ispunjene pretpostavke iz čl.21.st.4. ZM jer da je fotografija snimljena na javnom mjestu, a u konkretnom slučaju da se radilo o ilustraciji. Tuženik je naglasio da je bez odgode objavljen demant pa smatra da je na takav način šteta, koja da je i nastala (a nije)

naknađena jer da čl.22.st.1. ZM propisuje da se nematerijalna šteta u pravilu naknađuje objavljivanjem tzv. demantija. Tuženik smatra da objavljena fotografija nije bila podobna da povrijedi pravo osobnosti tužitelja jer da se radilo o točnim činjenicama ali bez objavljivanja imena i prezimena ili inicijala tužitelja.

6.Tužitelj je u podnesku od 17.06.2019.g. dostavio u spis Presudu Županijskog suda u Dubrovniku br. Kž-195/2018 od 12.03.2019.g. iz koje je razvidno da je žalba ovdje tužitelja kao okrivljenika u kaznenom postupku br. K-186/15 od 6.4.2018.g. uvažena a koja je 2. stupanjska presuda zaprimljena kod OS u M. dana 15.03.2019.g.,

što znači da je članak u S. D. objavljen 2 tjedna nakon toga. Ovu činjenicu tužitelj smatra bitnom obzirom da je neposredno pred objavljivanje članka u S. D. obavijestio svih, dakle i suprugu i njezinu obitelj kao poslodavca o uvažavanju žalbe. Stoga smatra da objavom članka u tisku S. D. je od

strane okoline percipiran da laže, pa da se cjelokupna situacija na tužitelja odrazila sa gorkim okusom u ustima. Tužitelj pojašnjava da u vrijeme objave članka 29.03.2019.g. za pravo NIJE BIO OSUĐEN, tim više u objavljenom članku radilo se o sasvim drugom slučaju koji se odnosi na druge osobe-što je vrlo nemarno ponašanje tuženika. Tužitelj tvrdi da je predmetno izdanje tuženika od 29.03.2019.g. izazvalo veliku čitanost koja se očituje ne samo u broju prodanih primjeraka tiska već i u tome što se novine čitaju i u ugostiteljskim objektima.

7.Tužitelj je sudu predložio i pribavu podataka iz kaznene evidencije o neosuđivanosti tužitelja u vrijeme objave članka.

8. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze Čitanjem tužbe, podnesaka stranaka,

pregledom članka objavljenog u S. D. 29-03.2019.g:, Pregledom

Zahtjeva tužitelja za objavom ispravka informacije od 02.04.2019.g., Objavu ispravka informacije u S. D. dana 10.04.2029.g., Zapisnika od 6. lipnja 2019.g. o saslušanju novinara D. M., te urednika fotografije M. B., Uvjerenje

OS u M. od 26.08.2020.g., Zapisnik suda od 1.3.2022.g. o saslušanju svjedokinje-supruge tužitelja A. T. P. te tužitelja N. P..

9. Ovaj sud je smatrao potrebnim utvrditi sve odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva.

10. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

11.Punomoćnici parničnih stranaka su popisali parnični trošak.

12.Tužbeni zahtjev je osnovan.

13. Među parničnim strankama nije sporan osnov tužbenog zahtjeva. Među parničnim strankama sporna je visina tužbenog zahtjeva obzirom da je odredbom iz čl.1045 st.1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15-dalje ZOO), propisano da tko drugom prouzroči štetu dužan je naknaditi ju ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

14. Iz Uvjerenja OS u M. od 26.08.2020.g. proizlazi da se u odnosu na N.

P. vodi kazneni postupak i da postoji potvrđena optužnica br.K-106/2019 kod Općinskog suda u Dubrovniku. To je novi broj sudskog spisa obzirom da je raniji broj

15. Iz iskaza saslušanog novinara D. M. od 6. lipnja 2022.g. proizlazi da je točno da je dana 29.03.2029.g. objavljen članak naslova „Dilerima droge 11 godina zatvora. “Naveo je da po uzusima podnaslove i fotografije uređuje jedan od djelatnika u desku na čijem je čelu u to vrijeme bio on, ali da je S. D. odmah i u zakonskom roku objavila ispravak informacije, takozvani demant. Kazao je da se fotografije i tekst ispod nje nije odnosio na tužitelja niti da je napala njegov integritet jer da se nigdje je ne spominje njegovo ime. Čak da u takozvanoj “legendi“ ispod same fotografije neodređeno da piše o uhićenima. Da se mislilo na tužitelja da bi pisalo njegovo ime i prezime. U svakom slučaju smatra da je došlo do omaške , nespretnosti koja da se u zakonskom roku ispravila.

16. Iz iskaza svjedoka M. B., na ročištu 6. lipnja 2022.g. proizlazi da su mu poznate okolnosti iz tužbe, da je točno da je dana 29.3.2022.g. izašao članak u

S. D. sa naslovom; „Dilerima droge ukupno 11 godina zatvora“. On da je u to vrijeme bio urednik fotografije i da je on određivao koja se fotografija servira uz koji tekst, a na kraju o tome odlučuje urednik teksta. U konkretnom slučaju metkovski fotoreporter D. J. da je autor sporne fotografije .Inače da su pravila struke takva da kada je u pitanju nekakav događaj da fotoreporter snimi fotografiju s određenim datumom i sa kratkim sadržajem teksta .Naveo je da je sporna fotografija nastala na javnom mjestu te da mu je poznato da je S. D. u zakonskom

roku objavila ispravak informacije odnosno demant. Napomenuo je da je fotografija ilustrativnog karaktera, te da ona ne sugerira da je osoba na slici i nužno povezana sa člankom. Istaknuo je da u legendi fotografije se ne spominje ime tužitelja već općenito uhićenje u ovom slučaju dilera droge.

17. Tuženik se po punomoćnici nakon iskaza svjedoka očitovao da tužitelj nije dokazao povredu prava osobnosti i da mu je šteta ako je do nje i došlo a što tuženik osporava reparirana u vidu objavljivanja tzv. demanta. Naveo je da je fotografija snimljena na javnom mjestu te da ime i prezime tužitelja nije objavljeno i da se radi o ilustraciji.

18. I iskaza svjedokinje A. P., na ročištu dana 1.3.2022.g. proizlazi da su joj poznate okolnosti iz tužbe o tome kako je S. D. objavila fotografiju njenog supruga sa popratnim člankom koji nema nikakve veze sa tužiteljem. S.

D. da je objavila ispravak, ali da je cijela njezina obitelj imala neugodnosti.

Rekla je da je bio petak jutro, da je djecu odvela u vrtić i da ju je dok je prolazila pored restorana koji vodi njezin otac, isti pozvao da dođe vidjeti članak objavljen u S.

D. i da odmah uzme djecu u vrtiću i odvede ih kući. Navela je da je pročitala riječi „11 godina zatvora „ što da je kod nje izazvalo: šok, strah i nevjericu. Odmah da je pozvala supruga a njen otac kao temperamentan čovjek da je napao njezinog supruga, govoreći mu da je upropastio obitelj, što je bila vrlo nemila scena. Njezin suprug da se branio da to nije istina i da se radi o pogrešci. No, kako da je M.

malo mjesto, da je osjetila promjenu ponašanja kolega naspram nje kao i promjenu ponašanja djelatnica u dječjem vrtiću što da joj je isto tako teško palo. N. je da njezin suprug ima neki kazneni postupak od prije 8 godina ali da nije bio ni u pritvoru ni u zatvoru, i da je presuda ukinuta radi nedostatka dokaza.

19. Iz iskaza tužitelja N. P. proizlazi da jest naspram njega vođen kazneni postupak i da je bio osuđen na 1,6 godina zatvora ali da je ŽS u Dubrovniku ukinuo tu presudu. Naveo je da bez obzira što je tužena 10 dana nakon zahtjev za demant objavila isti da je on imao neugodnosti, jer da istog jutra, na dan objave verbalno da ga napao punac, koji je godinu nakon toga i preminuo, jer da mu nije bilo jasno kako sa ponovno napravio istu stvar , a da se on branio da fotografija i članak u novinama nisu točni. Naglasio je da mu je bilo vrlo neugodno u susretu sa ljudima koje je sretao u gradu, jer da se njihovo ponašanje prema njemu u potpunosti promijenilo, svi da su mislili da je članak istinit. Najviše da ga pogodilo što je njegova supruga doživjela šok, stres i bol. Naveo je da tek po demantu da mu je supruga povjerovala što da ga je potreslo. Nakon demanta da misli da se vratilo povjerenje u njega od strane rodbine i poznanika. Naveo je da je od izricanja prvostupanjske presude do njezinog ukidanja bio u stanju potpune neizvjesnosti , ali da je punac i tada burno reagirao i smirio se tek po ukidanju osuđujuće presude.

20. Tim slijedom ovaj sud je primijenio načelo slobodne ocjene dokaza iz odredbe čl.8.ZPP-a, te je temeljem dokaza koji prileže spisu utvrdio odlučne činjenice i dao ocjenu izvedenih dokaza u postupku, tako što je utvrdio:

-da tužitelj nije osuđivan, da jest u tijeku kazneni postupak protiv istoga ali osuđujuća presuda da nije donesena

-da je nedvojbeno dana 29.03.2019.g. objavljena fotografija na kojoj je tužitelj ali da ta fotografija nije u izravnoj vezi sa tužiteljem odnosno fotografija uhićenja nije u vezi sa slučajem u odnosu na koji se vodi kazneni postupak obzirom da se isti vodi protiv drugih osoba,

-da tuženik očigledno nije provjerio ključne činjenice - a što je imalo za posljedicu povrede prava osobnosti tužitelja, ugrožavanje časti i ugleda u okolini, u obitelji, pred suprugom, pred djecom, pred supruginom obitelji, pred rodbinom, prijateljima, znancima i svim stanovnicima grada i okolice

-da je opravdan zahtjev tužitelja obzirom na životne okolnosti svakog čovjeka koji bi se našao u opisanoj situaciji, jer općepoznato jest da bi okolina izbjegavala takvu osobu, unaprijed ga osudila, izbjegavala njegovu obitelj, djecu, suprugu, što sve i te kako ima utjecaja na duševno zdravlje ponajprije tužitelja koji se okrenuo obiteljskom životu supruzi, djeci,

-da je doista i došlo do povrede časti i dostojanstva tužitelja, koji je zbog niza neugodnih situacija patio zbog lošeg odnosa sa suprugom, njezinom obitelji, rodbinom, prijateljima, poznanicima a sve naočigled maloljetne djece, što svakom ocu može priuštiti ogromnu tugu i nesnosnu bol.

21. Odredbom članka 1100. st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 u daljnjem tekstu ZOO-a) propisano je kako će sud u slučaju povrede prava osobnosti dosuditi pravičnu novčanu naknadu, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, neovisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema, dok st. 2. propisuje vodeći računa o trajanju i jačini povredom izazvanih, duševnih boli i straha kao i cilju kojem služi ta naknada s time da ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njenom naravi i društvenom svrhom.

22. Pravni temelj za naknadu štete jest isključivo povreda prava osobnosti kao neimovinska šteta u smislu odredbe članka 1046. ZOO-a. Prema stavu ovoga suda tuženik je postupio nemarno, nije provjerio informacije te objavio fotografiju koja nema nikakve veze sa dilanjem droge i događajem koji je objavljen u S. D.

29.3.2019.g.

23. Stoga je neprijeporno da je tuženik odgovoran za štetu koju je pretrpio tužitelj, pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je uzeo u obzir i životnu dob tužitelja, pretrpljeni strah, osjećaj poniženja u obitelji od strane supruge i njezine obitelji, osjećaj straha za to kako će supruga i djeca to podnijeti i kakve će to posljedice po njihov život i zdravlje uzrokovati.

-U smislu odredbe članka 219. Zakona o parničnom postupku (NN br.117/05, 88/05, 02/07, 123/08, 157/11, 148/14, 25/13, 89/14) svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, a čl.299. istog zakona propisano je da su stranke dužne već u tužbi, i na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.

U smislu odredbe iz čl. 221 a ZPP-a (NN br.117/05, 88/05, 02/07, 123/08, 157/11, 148/14, 25/13, 89/14) propisano je da će sud ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle, tužitelj na kojem je teret dokaza je dokazao da je tužbeni zahtjev osnovan. Slijedom navedenih utvrđenja sud zaključuje da je tužbeni zahtjev valjalo usvojiti.

24. Odluka suda o troškovima postupka koji su dosuđeni tužitelju, utemeljena je na odredbi čl.154.st.1.i čl.155. Zakona o parničnom postupku - (obzirom da je tužitelj uspio u sporu a tuženik je u cijelosti izgubio parnicu) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12 - dalje Tarifa) i to: za sastav tužbe sukladno Tbr.7.1. u iznosu od 1.000,00 kn, za zastupanje na ročištu dana 02.11.2021.g. u iznosu od 1.000,00 kn, za zastupanje dana 1.3.2022.g. u iznosu od 1.000,00 kn, za zastupanje na ročištu dana

08.04.2022.g. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu dana 06.06.2022.g. u iznosu od 1.000,00 kn čemu je pridodan PDV(25%) u iznosu od 1.250,00 kn kao i pristojba na tužbu u iznosu od 600,00 kn te pristojba na presudu u iznosu od 600,00

kn što daje sveukupan iznos troška od 7.450,00 kn koji je i dosuđen tužitelju.

U Splitu, 15. rujna 2022.

SUDAC

MISLAV POLIĆ v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu, Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana uručenja Presude.

DNA:

- pun. tužitelj

- pun. tuženika

- u spis