Ovr-503/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jermini Dujmović-Živković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika – specijalista Elvira Cerića, u predmetu ovrhovoditelja pod 1/ R. S. F., O.:, Z., i pod 2/ B. P., O., L., obje zastupane po punomoćnici S. J., odvjetnici u
S., protiv ovršenice M. K. iz O. O.:,
zastupane po punomoćniku V. S., odvjetniku u S., radi ovrhe, dana 15. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe zaprimljen 23. kolovoza 2022. godine.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi broj OVR-503/2022 od 1. ožujka 2022. određena je ovrha na svim novčanim računima ovršenice kod svih banaka sa sjedištem u R. H. kod kojih se vode ovršenikovi računi radi naplate.
2.Dana 23. kolovoza 2022. godine zaprimljen je prijedlog ovršenice kojim traži odgodu provođenja ovrhe ističući razlog iz čl. 65.st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona ("NN", broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16 i 73/17 dalje: OZ) u kojem u bitnom navodi da je podnijela tužbu iz članka 52. ili 55. OZ-a (sukladno zaključku suda od 21. travnja 2022.), te navodeći činjenicu da bi provedbom ovrhe pretrpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
3.Očitujući se na prijedlog ovršenice ovrhovoditelji su se podneskom od 12. rujna 2022. usprotivili takvom prijedlogu smatrajući da ne egzistiraju zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenice, jer nedostaje jedna od kumulativno propisanih zakonskih pretpostavki, a to je nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. S tim u svezi predlažu sudu da odbije prijedlog za odgodu ovrhe kao neosnovan.
4.Prijedlog za odgodu ovrhe nije osnovan.
5.Prijedlog za odgodu ovrhe može se prihvatiti samo ako su za to ispunjene pretpostavke predviđene čl.65.st.1. OZ-a i to postojanje zakonskog razloga za odgađanje i ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Dakle, obje navedene pretpostavke moraju biti istodobno (kumulativno) ispunjene.
6.Nadalje, prema čl.65.st.1. toč.5. OZ-a, sud može na prijedlog ovršenika djelomice ili u potpunosti odgoditi ovrhu ako je, između ostalog, ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članka 52. ili 53. OZ-a ili podnio tužbu iz članka 52. ili 55. OZ-a, koji objektivni razlog odgode je ovršenica ispunila podnoseći tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (predmet ovog suda pod poslovnim brojem P-1755/2022).
7.Sud je, međutim, mišljenja da ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpila nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno u spis nije priložila nikakav dokaz da bi takva šteta uistinu nastala provedbe ovrhe. Naime, sama činjenica da je ovršenica blokirana zbog provedbe ovrhe, sama po sebi, ne ukazuje na ispunjenost pretpostavke koja se odnosi na vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete na strani ovršenika zbog ovrhe radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja iz ovršne isprave, a koja je prema odredbi članka 65. stavak 1. OZ-a kumulativno potrebna za odgodu. Nadalje, u ovom konkretnom slučaju ovršenik nije uopće ukazao na činjenicu da bi mu provođenjem ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, niti je sudu pokazao u čemu bi se i na koji način ta šteta manifestirala. Ovo tim više jer je ovršenik dužan učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti nastanka nenadoknadive štete uslijed nastavljanja ovrhe ali i to da bi se odgodom ta opasnost otklonila ili barem bitno ublažila jer u suprotnom ovršeniku bi nedostajao pravni interes za traženje odgode, a što je upravo slučaj u konkretnoj situaciji. Naime, pojam nenadoknadive i teško nadoknadive štete ima prvenstveno kvalitativno značenje jer upućuje na vrstu štete, njezinu ireparabilnost. O određenom ireparabilitetu moglo bi se govoriti onda kada se određena šteta ne bi uopće mogla naknadno reparirati. Ovrha se, naime, provodi u korist ovrhovoditelja i njenu bi provedbu trebalo spriječiti samo ako bi se njome ovršeniku prouzorčila šteta koju on protuovrhom ili restitucijskom parnicom zbog stjecanja bez osnove i ovrhe koja bi se nastavno provela ne bi mogao nadoknaditi od ovrhovoditelja a što navedeno ovršenica nije uopće istaknula u podnesenom prijedlogu za odgodu jer puko navođenje činjenice da ovrhovoditeljice "žive" izvan R. H. nisu sami po sebi razlozi za odgodu ovrhe. Nasuprot tome razvidno je iz predmetnog spisa, a koju činjenicu i ovrhovoditeljice ističu u svom odgovoru, da potonje imaju otvoreni bankovni račun u R. H. te imovinu koja je upravo predmet spora odnosno u čije zajedničke suvlasničke dijelove se "zapačala" ovršenica. Isto tako, što se tiče štete koju ovršenica trpi predmetnom ovrhom, treba poći od stajališta da svaka isplata na neki način oštećuje onog koji je na tu isplatu obavezan. Ukoliko bi, pak zauzeli suprotno stajalište, tada bi, konzekventno, svako izvršenje ovršne isprave kojom se određuje isplata, bilo dovedeno u pitanje, a to svakako nije bila intencija zakonodavca prilikom stipuliranja članka 65. stavka 1. OZ-a. Na koncu za napomenuti je, da je predmetno rješenje o ovrsi od 1. ožujka 2022. pravomoćno (potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž Ovr- 101/2022 od 13. travnja 2022.- list 199 spisa).
8.Stoga, držeći da nisu kumulativno ispunjeni zakonski uvjeti za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenice, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U S., 15. rujna 2022.
Sudac:
Jermina Dujmović-Živković v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka istog, a podnosi se nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka. Protiv zaključka nije dozvoljen pravni lijek.
DNA:
-pun.
ovrhovoditelja -
pun. ovršenika
.
