Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-227/2021-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak kao predsjednika vijeća, Irene Lenić kao izvjestitelja i Krešimira Biljana kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. G. M. d.o.o. – M., T. T. U. 1, OIB: … zastupan po direktoru I. K. iz M., I. 3, OIB: … kao upravitelj stambene zgrade P. s., M., u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade P. s. M., a ono zastupano po odvjetnici M. P. OIB: … i odvjetnici I. S. OIB:…, obje iz Z., Lj. G., protiv tuženika D. R., V. N., M., OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj Povrv-504/2019-24 od 10. veljače 2021. godine, na sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2022. godine,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja prihvaća se kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj Povrv-504/2019-24 od 10. veljače 2021. godine i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je presuđeno:

"1. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. P. od 7.05.2019. g. poslovni broj Ovrv-84/2019 kojim se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 3.843,84 kn zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to:

- na iznos od 960,96 kn od dana 01.01.2017. godine, pa do isplate

- na iznos od 120,12 kn od dana 01.02.2017. godine, pa do isplate

- na iznos od 120,12 kn od dana 01.03.2017. godine, pa do isplate

- na iznos od 120,12 kn od dana 01.04.2017. godine, pa do isplate

- na iznos od 120,12 kn od dana 01.05.2017. godine, pa do isplate

- na iznos od 120,12 kn od dana 01.06.2017. godine, pa do isplate

- na iznos od 120,12 kn od dana 01.07.2017. godine, pa do isplate

- na iznos od 120,12 kn od dana 01.08.2017. godine, pa do isplate

- na iznos od 120,12 kn od dana 01.09.2017. godine, pa do isplate

- na iznos od 120,12 kn od dana 01.10.2017. godine, pa do isplate - na iznos od 120,12 kn od dana 01.11.2017. godine, pa do isplate - na iznos od 120,12 kn od dana 01.12.2017. godine, pa do isplate - na iznos od 120,12 kn od dana 01.01.2018. godine, pa do isplate - na iznos od 120,12 kn od dana 01.02.2018. godine, pa do isplate - na iznos od 120,12 kn od dana 01.03.2018. godine, pa do isplate - na iznos od 120,12 kn od dana 01.04.2018. godine, pa do isplate - na iznos od 120,12 kn od dana 01.05.2018. godine, pa do isplate - na iznos od 120,12 kn od dana 01.06.2018. godine, pa do isplate - na iznos od 120,12 kn od dana 01.07.2018. godine, pa do isplate - na iznos od 120,12 kn od dana 01.08.2018. godine, pa do isplate - na iznos od 120,12 kn od dana 01.09.2018. godine, pa do isplate - na iznos od 120,12 kn od dana 01.10.2018. godine, pa do isplate - na iznos od 120,12 kn od dana 01.11.2018. godine, pa do isplate - na iznos od 120,12 kn od dana 01.12.2018. godine, pa do isplate - na iznos od 120,12 kn od dana 01.01.2019. godine, pa do isplate 2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Rješenjem istog poslovnog broja je utvrđeno da je tužba tužitelja povučena u odnosu na pričuvu za razdoblje od 31. 01. 2004. godine do 30. 04. 2016. godine u iznosu od 17.542,82 kuna.

3. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu pravovremeno podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku te zbog odluke o troškovima. Predlaže preinaku prvostupanjske presude na način da sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev podredno predlaže ukidanje prvostupanjske presude I vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova postupka uvećanih za trošak žalbe.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu zajedničke pričuve.

7. Ovaj postupak je započet podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku te je po prigovoru tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdane po javnom bilježniku postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

8. U ovome predmetu se radi o sporu male vrijednosti u kojem postupku se presuda može pobijati zbog razloga iz članka 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

9. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) na koju povredu upućuje žalbom tužitelj. Naime, osnovano žalitelj ukazuje da je točkom II. prvostupanjske presude tuženiku naloženo naknada tužitelju troška parničnog postupka, pri čemu se ne navodi novčani iznos, što je u proturječju s odlukom iz točke I. kojom je platni nalog ukinut u cijelosti, a osim toga postoji proturječnost između razloga odluke te zapisnika u spisu s obzirom da je postupak pokrenut 2019. godine, a u presudi se navodi da je presuda donesena nakon dovršenog raspravljanja na raspravi održanoj 21. travnja 2016. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja koji ne zastupa tužitelja u ovom postupku.

S obzirom da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između razloga odluke i zapisnika u spisu, te da je izreka presude prvostupanjskog suda nerazumljiva, odluka prvostupanjskog suda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati te je iz navedenog razloga počinjena bitna povreda postupka na koju žalbom ukazuje tužitelj.

10. Sukladno odredbi članka 375. stavak 4. ZPP-a kada drugostupanjski sud ukida presudu zbog bitnih povredi odredbi parničnog postupka, drugostupanjski sud je dužan naznačiti svoje shvaćanje o primjeni materijalnog prava.

11. U odnosu na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava valja ukazati da se prvostupanjski sud pozvao na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III- 4733/2017 od 1. veljače 2018., međutim u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III- 4123/2019 od 10. prosinca 2020. godine, na koju odluku ukazuje žalitelj je zauzeto stajalište da je obveza navođenja posebnog računa zajedničke pričuve u tužbenom zahtjevu pretjerani formalizam. Stoga imajući u vidu odredbu članka 31. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 99/99, 29/02 i 49/02 – pročišćeni tekst), okolnost što je tužitelj u konkretnom slučaju utužio neplaćene iznose s osnova zajedničke pričuve ne naznačujući posebno broj računa zajedničke pričuve, suprotno stavu prvostupanjskog suda ne znači da upravitelj nije aktivno legitimiran tražiti isplatu zajedničke pričuve od suvlasnika na način kako je postavljen tužbeni zahtjev u konkretnom predmetu.

12. Budući da je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka, a što je bilo od utjecaja na donošenje odluke, žalba je prihvaćena i presuda ukinuta temeljem odredbe članka 369. ZPP-a, i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju je ukazano ovim rješenjem i ponovno donijeti odluku o tužbenom zahtjevu.

Vukovar, 15. rujna 2022.

PREDSJEDNIK

VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak, v.r.