Poslovni broj: Usž-1828/22-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidija Rostaš, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Sanje Štefan, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika - specijaliste Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja T. u. n. d.o.o.1 , sa sjedištem u Z., kojeg zastupaju opunomoćenici M. P. i L. P. D., odvjetnici iz zajedničkog odvjetničkog ureda M. P. i L. P. D. u Z., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi poreza na promet nekretnina, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-438/21-10 od 4. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-438/21-10 od 4. veljače 2022.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom poništeno je rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak od 30. studenog 2020. i rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Z., Ispostave S. od 17. svibnja 2019., te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 6.250,00 kuna u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima u ovom sporu.
2. Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je zamijenjeno privremeno porezno rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Z., Ispostave S. od 15. lipnja 2016., te je tužitelju utvrđena porezna osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 64.947,45 kuna, te pripadajuća obveza poreza na promet nekretnina po stopi od 5% u iznosu od 3.247,37 kuna za promet nekretnina, koje su bile predmetom ugovora o unosu prava vlasništva na nekretninama u temeljni kapital društva s ograničenom odgovornošću od 25. svibnja 2016. zaključenog između tužitelja i trgovačkog društva T. o. d.d., Z.
3. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članka 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS)). Smatra da je sud iz pravilno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak i pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno pogrešno protumačio pojam poreznog nadzora iz članka 12. stavak 3. Zakona o porezu na promet nekretnina. Predlaže da Visoki upravni sud u cijelosti poništi osporavanu presudu Upravnog suda u Zagrebu.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu ponavlja sve što je naveo tijekom postupka. Poziva se na niz presuda Visokog upravnog suda u kojima su potvrđena stajališta prvostupanjskih sudova u identičnoj pravnoj situaciji. Predlaže da se žalba odbije.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je privremenim poreznim rješenjem od 15. lipnja 2016. tužitelj oslobođen plaćanja poreza na promet nekretnina temeljem članka 12. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine", 69/97., 26/00., 153/02., 22/11. i 143/14. – dalje: Zakon). Navedeno privremeno porezno rješenje je zamijenjeno prvostupanjskim rješenjem, pozivom na odredbu članka 12. stavak 3. Zakona u vezi s člankom 127. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09.), a temeljem utvrđenja da je osnivanje i dokapitalizacija društva prividan pravni posao kojim se prikriva pravni posao kupoprodaje nekretnina povezanom Slovenskom društvu T. u. n. d.d.2 , s ciljem izbjegavanja plaćanja poreza na promet nekretnina.
7. Među strankama je nesporno da su nekretnine koje su predmetnom utvrđivanja poreza na promet unijete u temeljni kapital tužitelja, da je tužitelj privremenim poreznim rješenjem oslobođen plaćanja poreza na promet nekretnina, da nad tužiteljem i trgovačkim društvom T. o. d.d. nije proveden postupak poreznog nadzora sukladno člancima 115. do 126. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", 115/16. i 106/18. – dalje: OPZ).
8. Iz spisa proizlazi da se zaključak poreznog tijela o prividnosti pravnog posla po osnovi kojeg je došlo do stjecanja nekretnina od strane tužitelja temelji na podacima prikupljenim naknadnom provjerom činjenica iz kojih su utvrđene nove okolnosti i činjenice koje upravnom tijelu nisu bile poznate u trenutku donošenja privremenog poreznog rješenja, te su činjenice sadržane u dopisu Ministarstva financija, Porezne uprave, Ureda za velike porezne obveznike, Službe za nadzor Z. na temelju dopisa Središnjeg ureda, Samostalnog sektora za financijske istrage od 29. siječnja 2019. o utvrđenjima kod trgovačkog društva T. o. d.d. u razdoblju od 7. veljače do 24. travnja 2019., a u vezi poreza na promet nekretnina pri prijenosu nekretnina na poreznog obveznika o čemu je sastavljana službena bilješka od 24. travnja 2019.
9. Pravilno je i prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjski sud utvrdio da nije jasno utvrđena, tijekom postupka pred upravnim tijelima, prividnost pravnog posla. Prema članku 12. stavku 3. Zakona rješenje o oslobađanju od plaćanja poreza na promet nekretnina može se poništiti zbog prividnosti pravnog posla, ako je provjera vjerodostojnosti podataka iz porezne prijave provedena u postupku poreznog nadzora. Sadržaj navedene norme ne ostavlja mjesta dvojbi da se radi o postupku koji se provodi prema člancima 115. do 126. OPZ-a, a ne o postupku neizravnog nadzora kod neformalnijeg mehanizma kontrole.
10. Kako je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje kojim je tužitelju utvrdilo obvezu poreza na promet nekretnina na temelju podataka utvrđenih službenom zabilješkom, a ne u postupku poreznog nadzora na način propisan odredbom članka 115. do 126. OPZ-a, pravilno je prvostupanjski sud tako donesena rješenja ocijenio nezakonitima, te ih kao takva poništio.
11. Navedeno pravno shvaćanje zauzeto je u nizu presuda ovoga Suda, primjerice poslovni broj: Usž-3223/21 od 17. studenog 2021., Usž-1507/22 od 28. travnja 2022., Usž-1276/22 od 11. svibnja 2022.
12. Ocjenjujući zakonitost pobijane prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je ocijenio presudu zakonitom, kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja, tako i u pogledu primjene materijalnog prava.
13. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 15. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Lidija Rostaš, v.r.
