REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

48. Pp -  1436/2022 - 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista Anite Zelda, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. Š., radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20), a povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske Postaje Daruvar broj: Klasa: 211-07/22-3/4951, Urbroj: 511-02-07-22-2 od 23. ožujka 2022.g., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 12. rujna 2022. godine, u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja i proglašene 15. rujna 2022.g., u odsutnosti okrivljenika, i ovlaštenog tužitelja, a temeljem čl. 183, u vezi čl. 238. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik M. Š. , OIB: ..., sin P. i O. rođ M., rođen .....g. u K. , BiH; s prebivalištem u  S.,  I. G. 24 A,  umirovljenik, prima mirovinu  u iznosu od  3.900,00 kn,  oženjen, otac  2  djece,  državljanin  Republike  Hrvatske, srednja stručna sprema,  prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 5. ožujka 2022.g. u 11,47 sati, u mjestu D., T. hr. b. 134, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja DA .... te je radarskom kontrolom uređajem marke «Laser cam 4», utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 96 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 86 km/h, što je za 36 km/h brže od dozvoljene brzine,

48. Pp -  1436/2022 - 9

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 1.800,00 KN (tisuću osamsto kuna) / 238,90 eura (dvijestotridesetosameuraidevedesetcenta)[1] .

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.200,00 kn (tisućudvijestokuna) / 159,27 eura (stopedesetdeveteuraidvadesetsedamcenta)[1] u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn (sto kuna) / 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenta)[1] , u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Daruvar prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211-07/22- 3/4951, Urbroj: 511-02-07-22-2 od 23. ožujka 2022.g., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani okrivljenik u svoju obranu naveo je kako je točno da je dana 05.03.2022.g. u 11,47 sati u D., na T. Hr. b. upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja DA .... te u naseljenom mjestu upravljao brzinom od 96 km/h, iako je ograničenje brzine na tom dijelu ceste na 50 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 86 km/h iz čega proizlazi da se kretao brzinom koja je 36 km/h veća od dopuštene. Iskazuje žaljenje zbog počinjenog prekršaja, moli sud da njegovo iskreno priznanje, iskazano žaljenje i dosadašnje nekažnjavanje cijeni kao olakotnu okolnost. Moli sud da cijeni kako kritične zgode nisu nastupile štetne posljedice. Do sada nije prekršajno kažnjavan, iz čega jasno proizlazi da nije sklon

48. Pp -  1436/2022 - 9

kršenju prometne discipline, pa moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču te snimkom mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane, jer se iz spomenute snimke uviđa registarska oznaka spornog vozila te lokacija mjerenja brzine i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljao okrivljenik.

7. Nadalje, prema pruženim podacima o vozaču od strane samog okrivljenika kao vlasnika predmetnog vozila, doista su istaknuti svi njegovi osobni podaci, tako da ne ostaje sumnje kako je on kritične zgode ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za isti ili sličan prekršaj.

9. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, činjenicu da prima mirovinu u iznosu od 3.900,00 kn, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da svojim načinom vožnje ipak nije direktno ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite i u odnosu na težinu prekršaja, opravdavaju izvjesno ublažavanje novčane kazne, pa je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava protupravno ponašanje u prometu na bilo koji način, pa će se time postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

11. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, jer okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan niti za jedan prekršaj u prometu, što znači da nije sklon čestom i upornom kršenju prometne discipline

48. Pp -  1436/2022 - 9

te ugrožavanju drugih sudionika u prometu. Stoga u konkretnom slučaju nije bilo svrsishodno i potrebno izricati navedenu zaštitnu mjeru, posebno kada prema osobnim svojstvima okrivljenika nema naznaka da bi i ubuduće mogao na opisani način kršiti prometnu disciplinu.

13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni minimalni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija.

U Bjelovaru, 15. rujna 2022.

Zapisničar

SUDAC

Snježana Odorčić v.r.

Ratko Laban v.r.

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica – specijalista

Anita Zelda v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Snježana odorčić