Poslovni broj: Usž-2225/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Lidije Rostaš i Sanje Štefan članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika - specijalista Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja D. G. iz K., kojeg zastupa I. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Z., kojeg zastupa dr. sc. I. M., ministar, radi imenovanja stalnog sudskog vještaka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-911/21-9 od 1. ožujka 2022., na sjednici održanoj 15. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-911/21-9 od 1. ožujka 2022.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-710-06/21-01/04, urbroj: 514-03-02-03/01- 21-03 od 22. veljače 2021. godine kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Protiv označene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. – dalje u tekstu: ZUS).
3. Tužitelj u žalbi u bitnom ponavlja tužbene navode te ističe kako smatra da je sud u obrazloženju presude propustio navesti dostatne i valjane razloge zbog kojih je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim postupajući prilikom donošenja odluke strogo mehanički bez ulaženja u bit tužbenog zahtjeva čime je promašena svrha cijelog postupka te je tužitelju uskraćena sudska zaštita protiv nezakonite odluke tuženog tijela kojom mu je faktično oduzeto pravo na rad i obavljanje djelatnosti sudskog vještaka koji je prethodno uredno obavljao 16 godina. Sud je tužbeni zahtjev odbio vodeći se u cijelosti formalnim tumačenjem odredbi relevantnog materijalnog prava niti ne pokušavajući utvrditi njihov pravi smisao i bit, nekritički u tom pogledu akceptirajući pravna stajališta tuženog tijela pri čemu je bez adekvatnog obrazloženja odbio dokazne prijedloge tužitelja koji su bili usmjereni upravo dokazivanju odlučnih činjenica predmetnog slučaja, odnosno utvrđivanju stvarnog značenja i svrhe relevantnog materijalnog prava o tumačenju kojeg ovisi odluka u predmetnom postupku. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj osuđen radi kaznenog djela protiv sigurnosti prometa na cestama za koje je postupak vođen po službenoj dužnosti, kao i da je članak 49. Zakona o državnim službenicima propisao da u državnu službu ne mogu biti primljene osobe protiv kojih se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti ili koje su proglašene krivima za kazneno djelo za koje se kazneni postupak vodi po službenoj dužnosti. Stoga smatra da je prvostupanjski sud navedenu odredbu trebao šire tumačiti te da se nečasnim djelom ne može smatrati izazivanje prometne nesreće iz nehaja, zašto je u konkretnom slučaju tužitelj osuđen te se odluka o odbijanju zahtjeva za imenovanje sudskim vještakom iz navedenih razloga, i po automatizmu i bez uzimanja u obzir okolnosti konkretnog slučaja, ne može smatrati pravilnom niti zakonitom te ista nije u skladu s Ustavom Republike Hrvatske. Tužitelj konačno predlaže da se njegova žalba uvaži, Visoki upravni sud poništi pobijanu presudu i riješi stvar na način da tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu (članak 71. stavak 3. ZUS-a).
5. Žalba nije osnovana.
6. Suprotno tvrdnji tužitelja, upravni sud je u tijeku spora pravilno primijenio odredbe ZUS-a stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka.
7. U obrazloženju svoje presude sud je dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama u skladu s pravilima propisanim odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a, radi čega je ovaj prigovor kao neosnovan valjalo odbiti.
8. Prvostupanjski sud je također na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe materijalnog prava te odbio tužbeni zahtjev tužitelja s obrazloženjem s kojim je i ovaj sud suglasan. Kraj nesporne činjenice da je tužitelj presudom Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: K-44/20 od 6. ožujka 2020. godine proglašen krivim da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu opisanu u članku 227. stavku 1. KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjesec uz uvjet od godinu dana, a za koje kazneno djelo se goni po službenoj dužnosti.
9. Odredbom članka 2. stavka 3. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“ 38/14., 123/15., 29/16. i 61/19.) propisano je da se za stalnog sudskog vještaka ne može imenovati osoba za koju postoje zapreke za prijam u državnu službu, a odredbom članka 49. Zakona o državnim službenicima propisano je da u državnu službu ne mogu biti primljene osobe protiv kojih se kazneni postupak vodi po službenoj dužnosti ili koje su proglašene krivim za kazneno djelo za koje se kazneni postupak vodi po službenoj dužnosti.
10. Kraj takvog stanja stvari, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, za svoju odluku dao valjane razloge te obrazloženje osporene odluke sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta odluka mogla biti produkt arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.
11. Stoga je prigovore iznijete u žalbi kao neosnovane valjalo odbiti, te kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelja pobija prvostupanjsku presudu kao niti razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 73. stavak 1. ZUS-a) na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 15. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Ljiljana Karlovčan-Đurović
