REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: 77. Pp-59/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice S. G., zastupane po branitelju J. B., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 30/90, 47/90), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga, MUP RH, PU zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-33/05-1-382- 1/2021 od 27. prosinca 2021. g. i dopune optužnog prijedloga od 10. travnja 2022. godine, nakon provedene glavne rasprave, dana 15. rujna 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 182 st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenica S. G., kćer I. i Ž. G., djevojačko prezime majke B., rođ. ... godine u S., OIB …, s adresom stanovanja u Z., …, državljanka RH, VSS, zaposlena u Ministarstvu regionalnog razvoja, prima naknadu od dugotrajnog bolovanja cca 4.000,00 kn, neudana, bez djece, nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 27. prosinca 2021. u 16:25 sati u Z., …na parkiralištu narušavala javni red i mir na način da je galamila i vrijeđala vozača OA marke Audi A6, reg. oznaka ZG-8208-GV, T. V., rođ..., OIB … iz Z., …, riječima: "jebem ti mater, ja sam nositlejica HDZ-ove iskaznice, vidjet ćeš ti tko sam ja",

dakle, da bi na javnom mjestu remetila javni red i mir,

čime bi počinila prekršaj iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toč.2 do 4 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP RH, PU zagrebačka, VII. policijske postaja Zagreb izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasila krivom zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je od ovlaštenog tužitelja zatražena i pribavljena dopuna optužnog prijedloga od 10. travnja 2022. i proveden je prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi Sud je ispitao okrivljenicu S. G., pročitao njezinu pisanu obranu i u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka T. V.. Nadalje, Sud je odustao od provođenja dokaza suočenjem okrivljenice i navedenog svjedoka jer smatra, s obzirom da je okrivljenica aktivno iznosila primjedbe na njegov iskaz da se time ne bi rasvijetlilo činjenično stanje. Nadalje Sud je iz spisa predmeta izdvojio Izvješće o počinjenom prekršaju jer su u njemu navedene izjave svjedoka i okrivljenice koji prethodno nisu propisno upozoreni, te je zatim pročitao priložene i pribavljene dokaze i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenica nije ranije prekršajno kažnjavana. Također Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka Z. Č., jer je isti prema obavijesti tužitelja udaljen iz službe, a ovlašteni tužitelj nije Sud obavijestio o adresi njegovog prebivališta.

3. Okrivljenica S. G., u svojoj obrani je navela kako u cijelosti ostaje kod pisane obrane dostavljene Sudu kojoj je dodala da je ona braniteljica Domovinskog rata, boluje od PTSP-a koji se manifestira na način da je u depresiji, jedva govori i jedva komunicira sa ljudima tako jednostavno nije moguće da bi se ponašala na način kako joj se stavlja na teret. Konkretne zgode taj čovjek je potpuno neosnovano urlao na nju govoreći da mu je oštetila auto i busajući se da je on hrvatski branitelj i ona mu je mirnim tonom rekla da da je i ona. U svakom slučaju nije vikala i nije remetila javni red i mir. Kako ju je on optuživao da mu je oštetila auto prilikom parkiranja ona je zvala prometnu policiju po uputi svog odvjetnika, a kad su oni došli i utvrdili da na tom drugom vozilu nema nikakve štete i kad je taj čovjek nastavio urlati psujući mater i njoj i policiji pozvala je i prometnu policiju za uviđaje koja je došla i opet utvrdila da nema nikakve štete, odnosno da uopće nije došlo do dodira između njihovih vozila. Napomenula je da je taj čovjek bio nepropisno parkiran tako da druga gospođa nije mogla izaći sa svojim automobilom sa parkirnog mjesta, a ona nije mogla ući, malo mu je blendala, no on je to shvatio kao napad, ne zna što je njemu bilo jer ga ni na koji način nije napadala. Osim toga taj čovjek ju je u jednom trenutku i gurnuo jer je pokušala fotografirati njihova vozila, to se sve događalo prije dolaska policije i prije dolaska njezine prijateljice A. V.. Nakon što ju je taj čovjek gurnuo, skoro je pala jer ju je gurnuo preko rubnjaka, a mobitel joj je pao na cestu i razbio se, radi se o skupom mobitelu preko kojeg je obavljala poslove za Ministarstvo tako da joj je nastala velika šteta koju ne može sama nadoknaditi. U pisanoj obrani okrivljenica je navela da smatra da nije počinila prekršaj, a koji je opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako joj se stavlja na teret u predmetnim Prekršajnim nalogom, odnosno smatra da podnositelj Prekršajnog naloga nije dokazao da je kriva za prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret. U obrazloženju predmetnog prekršajnog naloga podnositelj VII policijska postaja Zagreb, PU zagrebačke, navodi da je prekršaj utvrđen neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom policijskih službenika te na temelju vjerodostojne dokumentacije. Nejasno je temeljem čega podnositelj Prekršajnog naloga u svom obrazloženju, kao način utvrđenja činjenica, navodi neposredno zapažanje ili provedeni nadzor, s obzirom da policijski službenici podnositelja prekršajnog naloga u vrijeme navedenog događaja nisu bili na mjestu događaja i stoga nemaju nikakve neposredne spoznaje o događaju, s obzirom da isti nisu neposredno zapažali činjenična obilježja navodno počinjenog prekršaja niti su do istih došli tijekom provedbe nekog službenog nadzora. Dalje navodi kako je nesporno da su okolnosti događaja policijski službenici utvrdili temeljem informacija koje su dobili isključivo od tada jedino prisutnih na mjestu događaja, (sudionika događaja), od L. V. (ostali osobni podaci poznati podnositelju prekršajnog naloga) i nje kao okrivljene. Nije sporno da se u kritično vrijeme nalazila u Z., …, kojom prilikom je pokušala na parkiralištu, na upražnjeno parkirno mjesto, parkirati svoj osobni automobil do kojeg se nalazio parkiran osobni automobil u kojem se tada nalazio na mjestu vozača L. V.. Prilikom obavljanja manevra radi ulaska u parkirno mjesto, imala je poteškoće s obzirom da je vozilo u kojem je sjedio imenovani bilo parkirano na način da je svojim bočnim rubnim djelom prelazilo poprečnu crtu njegovog parkirnog mjesta. S obzirom da nije mogla ući u slobodno parkirno mjesto do parkiranog vozila L. V., u jednom trenutku je zaustavila svoje vozilo tik do ruba njegovog parkiranog vozila, što je njega jako razljutilo te je izašao iz vozila i prišao do prednjih lijevih vrata njezinog vozila i počeo glasno vikati na nju govoreći joj da je udarila u njegovo vozilo, vrijeđajući ju, vičući da je krava te da je on hrvatski branitelj i da njegov automobil vrijedi 178.000,00 kuna te da će mu platiti za pričinjenu štetu svaku kunu. Ona mu je tada rekla da nije svojim vozilo naletjela na njegovo vozilo niti ga oštetila, na što je on i nadalje glasno vikao na nju ponavljajući uvrede i naglašavajući njegov status hrvatskog branitelja. S obzirom da isti nije prestao s vikanjem i vrijeđanjem, izašla je iz vozila i upravo na način (kako je to navedeno u prekršajnom nalogu) odgovorila mu, bez povisivanja tona, da je i ona hrvatski branitelj i dragovoljac domovinskog rata, i da je bila jedna od osnivača HDZ-a, što joj ne daje za pravo da se ponaša na način da drugog vrijeđa i viče na njega te ga optužuje za nešto što nije učinio. Pošto se u jednom trenutku malo smirio i sjeo na klupu u blizini, u nadi da će s njim uspjeti porazgovarati i riješiti mirno nastali prijepor, prišla mu je i ponudila da i ona sjedne i da mirno razgovaraju, na što je energično odbio njezin prijedlog i odgurnuo ju tako da je na kratko izgubila ravnotežu, kojom prilikom joj je ispao mobitel i razbio se od asfaltnu podlogu. Potom je pristala, a zatim i inzistirala da na mjesto događaja izađe policija kako bi utvrdila eventualno postojanje prometne nezgode i oštećenja njegovog vozila. Dolaskom na mjesto događaja policijski službenici prometne policije PUZ-a nisu u predmetnom slučaju utvrdili postojanje prometne nesreće niti utvrdili nastanak bilo kakvih oštećenja na vozilima. Temeljem naprijed navedenih činjenica smatra da u kritično vrijeme, na parkiralištu u Z., …, svojim ponašanjem nije ostvarila obilježja prekršaja koji joj se stavljaju teret Prekršajnim nalogom, odnosno da je na javnom mjestu (parkiralište) vikala, svađala se niti tukla te na taj način remetila javni red i mir. Slijedom navedenog smatra da nije kriva te da nema osnove izreći joj odnosno primijeniti predloženu prekršajno pravnu sankciju i odrediti joj plaćanje troškova. Slijedom naprijed navedenih činjenica predlaže da sud, temeljem provedenog dokaznog postupka, (saslušanja okrivljenice i sudionika događaja L. V., a po potrebi i saslušanja policijskog službenika koji je pružio intervenciju na mjestu događaja), temeljem članka 182. stavka 1. podstavka 3. Prekršajnog Zakona, donese presudu kojom se kao okrivljena oslobađa od optužbe budući da je iz naprijed iznesenih činjenica vidljivo da podnositelj predmetnog Prekršajnog naloga nije izvan svake razumne sumnje dokazao da je kriva, odnosno da je ona svojim ponašanjem ostvarila subjektivna i činjenična obilježja prekršajnog djela koje joj se prekršajnim nalogom stavlja na teret te predlaže da sud donese rješenje da joj se naknade troškovi prekršajnog postupka.

4. Svjedok T. V. izjavio je da je dana 27. prosinca 2021. godine sa svojim vozilom došao u TC Point jer je trebao u poslovnicu Addiko banke koja se nalazi na samom ulazu u trgovački centar. Vozilo je zaustavio na minutu do dvije na proširenju uz … cestu koja se nalazi uz samu banku i izašao iz vozila, došao do vrata banke i utvrdio da banka ne radi te se krenuo vraćati kad je vidio da jedno vozilo, misli marke Suzuki, vozi unatrag i svojim stražnjim dijelom gura prednju stranu njegovog vozila. Kad je vidio da to vozilo gura njegovo vozilo on je, misli, mahnuo i misli da je viknuo gospođi koja je vozila Suzuki da pazi, došao je do svog vozila i vidio da nije oštećeno, no gospođa je tada izašla iz svog vozila i odmah počela vikati na njega, koristila je razne psovke i dovodila ga u neugodnost prema prolaznicima, a sjeća se i da mu je spominjala nekakvu iskaznicu br. 75 i da radi u Ministarstvu. Na to je i on gospođi u afektu rekao ružne riječi za što se ispričava. Napominje da na njegovom vozilu nije bilo oštećenja, on nije imao namjeru zvati policiju, no gospođa je inzistirala, čekali su dva sata što mu je uzrokovalo dodatne probleme jer je otac troje djece od kojih je jedno s posebnim potrebama pa mu se žurilo kući. Nakon tog događaja on je dobio prekršajni nalog na nekih 192 kn i 500 kn troškova zbog remećenja javnog reda i mira koju kaznu je platio. Na pitanje branitelja zna li koliko je to bilo sati, svjedok je odgovorio da možda četiri ili pola pet, zna da je pao mrak dok su došli policajci. Na pitanje branitelja je li čekao da banka proradi, svjedok je odgovorio da nije čekao, samo je vidio da se senzorska vrata ne otvaraju, shvatio da banka ne radi i okrenuo se prema svom autu. Na pitanje branitelja može li opisati na koji način je gđa. gurala njegov auto, odgovorio je da je ona izlazila sa parkinga malom brzinom, njegovo auto joj je možda bio u mrtvom kutu i vidio je da svojim stražnjim dijelom vozila gura prednji dio njegovog vozila. Na pitanje branitelja zašto nije tada ponudio da se popuni Europsko izvješće, odgovorio je da je gospođa odmah počela vikati poslovala je, govorila mu da kako je tu parkirao, da ona tu stanuje, da ima pravo tu biti, da ima iskaznice, i on je na to neprimjereno reagirao i jednostavno nisu došli do toga da smire situaciju i razgovaraju se o izvješću. Na pitanje branitelja da je rekao da je vidio da gđa. gura Vaš auto, nije li se on njoj prvi obratio, svjedok je odgovorio da joj je on mahao da stane, a ona je valjda osjetila kontakt i izašla iz auta. Na pitanje branitelja može li reći što su utvrdili prometni policajci, svjedok je odgovorio da prometni policajci nisu pronašli ništa, pregledali su njegovo vozilo i nisu utvrdili nikakva oštećenja, a kako ih nije vidio niti on nije kasnije provjeravao u ovlaštenom servisu. Na pitanje branitelja jesu li prometni policajci poduzimali bilo kakve radnje vezano uz prometni prekršaj, odgovorio je da ne zna, zna da su pregledavali njegovo vozilo, slikali ga, dizali poklopac motora jer su njemu na prednjem dijelu vozila i senzori i radari, sve je uredno radilo. Na pitanje branitelja može li reći što mu je gospođa govorila, svjedok je odgovorio jako ružno mu obraćala psovkama, rekla mu je da mu pizda materina, otkud je je on došao, gdje je stao i sve što je već prije rekao. Na pitanje branitelja da li mu je gđa. ponudila da mirno razgovaraju, svjedok je odgovorio da nije, nije niti u jednom trenutku, misli da je on njoj ponudio i rekao joj da mora ići kući, no gđa. je inzistirala na policiji. Na pitanje branitelja da li su prolaznici mogli čuti njezinu viku, svjedok je odgovorio da su mogli, jer se radilo o samom ulazu u centar. Nakon ispitivanja svjedoka, okrivljenica je iznijela primjedbu da nije točno to što je naveo, policiju je zvala ona i to prvo prometnu policiju, no on nije bio zadovoljan sa njihovim nalazom da nema šteta na njegovom autu pa su zvali ekipu za očevid koja je isto to utvrdila pa su onda zvali i temeljnu policiju, a on je do zadnjeg trena tvrdili da je bilo štete na njegovom autu. Na iznesene primjedbe svjedok je naveo da nema što na to reći to je sve bez veze, postoji Europsko izvješće i mogli su ga popuniti, a ne čekati policiju tri sata i ne bi se izlagao sramoti i zaustavljao promet zbog toga.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Službenu zabilješku o dojavi od dana 27. prosinca 2021. godine u kojoj je navedeno da je tog dana S. G. dojavila da se na adresi u Z., … sa muškom osobom oko parkirališta, te da su se međusobno vrijeđali. Zatim je pročitan Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika T. V. koji je propisno upozoren izjavio da se oko 16:25 sati nalazio u svom vozilu na adresi u Z. … te je osoba s vozilom Suzuki Vitara vozila u rikverc te ga udarila u prednji dio vozila sa svojim stražnjim a nakon navedenog da je izašla gospođa i počela ga vrijeđati govoreći : „ Jebem ti mater, ja sam nositeljica HDZ-ove iskaznice“ i da će vidjeti tko je ona, da joj je rekao da će zvati policiju a ona je krenula na njega i pozvala policiju govoreći da je to njeno parkirno mjesto. Potom je pročitan ambulantni nalaz Klinike za psihijatriju sv. Ivan od 20. travnja 2022. godine koji glasi na S. G. i u kojem je navedeno u bitnom da pacijentica dolazi na dogovoreni kontrolni pregled, da se osjeća loše a tako i djeluje, uznemirena je, plače, opisuje nepovoljne realitetne okolnosti s kojima se teško nosi.

6. U završnoj riječi branitelj okrivljenice je naveo kako obrana smatra da se tijekom ovog postupka nije izvan svake razumne sumnje utvrdilo da je okr. ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret prekršajnim nalogom. Navedeno temelji na činjenici da je tijekom postupka utvrđeno kako je okr. u kritično vrijeme parkirala svoje osobno vozilo u parkirno mjesto koje je dijelom zauzeo sa svojim vozilom nazočni L. V. sa svojim osobnim automobilom pri čemu je imala poteškoća pri ulasku u svoj parkirno mjesto. Dakle, ovo naglašava stoga što je ova okolnost sa strane L.

V. problematizirana na način da je tada tvrdio kako mu je pri tome oštetila vozilo jer je neposredno zapažao da je ostvarila kontakt sa svojim vozilom što je naknadno utvrđeno očito netočnim od strane prometne policije. Obrana smatra da je iskaz Lea Vukovića nevjerodostojan i da je neistinito tvrdio kako je bio izvan vozila i kako je okrivljena prva njemu pristupila i počela ga vrijeđati, a to stoga što je upravo on temeljem svojih tvrdnji da je došlo do kontakta vozila obratio se oštećenoj kako je ona potvrdila u iskazu i počeo je vrijeđati glasno vičući na nju na što je ona kada se isti pozivao na svoj status branitelja da mu je pri tome uzvratila da je ona jedan osnivača HDZ-a pa to ne koristi niti ne opravdava da nekoga vrijeđa ili na njega viče. Slijedom navedenog smatra da je iskaz nelogičan i neživotan i da nije vjerodostojan te da Sud pri donošenju odluke ne bi trebao mu prikloniti svoju vjeru. U prilog činjenici da okrivljena nije vikala, svađala se i remetila javni red i mir je činjenica da je okrivljena bolesna i njeno zdravstveno stanje je takvo da nije u mogućnosti na taj način reagirati. na kraju temeljem naprijed navedenog obrana predlaže Sudu da okrivljenu oslobodi od optužbe i oslobodi od plaćanja troškova. Na kraju ukoliko Sud ne prihvati obranu okrivljene i zauzme stajalište da je ostvarila obilježje prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret da s obzirom na okolnosti događaja na činjenicu da ista nikada nije do sada kažnjavana, niti je protiv nje vođen postupak za ovakvo ili slično djelo, te da uzme u obzir njeno zdravstveno stanje i činjenicu da je na dugotrajnom bolovanju u liječenju pa prima naknadu za bolovanju te da sukladno tome primijeni blagost odnosno ublažavanje kazne odnosno da joj izrekne opomenu te da je oslobodi od plaćanja troškova postupka.

7. U završnoj riječi okrivljenica je navela da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, tj. navoda optužnog prijedloga, obrane okrivljenice i u dokaznom postupku provedenih dokaza, Sud nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenica se u bitnom tereti da je narušavala javni red i mir na način da je bi se na javnom mjestu svađala i vikala. Okrivljenica dosljedno poriče djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, osporavajući vikanje i svađu i samim time poriče da je remetila javni red i mir. Nadalje, u dokaznom postupku ispitani svjedok T. V. u svojem iskazu okrivljenicu tereti da je ona njega vrijeđala vičući, pa iako ne umanjuje i svoju odgovornost za nastali događaj, Sud je u njegovom iskazu danom pred Sudom i u iskazu danom nakon događaja našao nelogičnosti koje posljedično dovode u pitanje i istinitost njegovog iskaza. Naime, svjedok je nakon događaja izjavio da je on bio u vozilu a na raspravi da se približavao svom vozilu kad je okrivljenica navodno udarila u njegovo vozilo. Imajući u vidu tvrdnju svjedoka da je okrivljenica svojim vozilom udarila u njegovo, iako tu činjenicu policija na temelju materijalnih tragova nije utvrdila, Sud smatra nelogičnim da bi okrivljenica napadala njega, kao što smatra nelogičnim i zvanje tri policijske ophodnje ako svjedok nije mislio da bi bilo štete na njegovom vozilu. Zbog navedenog a uzevši u obzir i psihičko stanje okrivljenice koja je tijekom cijele rasprave plakala, Sud nije bez ikakve sumnje uvjeren da su u ponašanju okrivljenice ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koje ju se tereti pa je istu oslobodio od optužbe primjenjujući pravno načelo „in dubio pro reo“, a na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

9. Budući je okrivljenica oslobođena od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 15. rujna 2022.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: S. G., Z., …

2. Ovlaštenom tužitelju: MUP RH, PUZ-a, VII. policijska postaja Zagreb, Zagreb, Nehajska 7

3. Branitelju: J. B., Z., …

4. Pismohrani