REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 59. Pp-13658/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. Ž., zbog djela prekršaja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17., 126/19. i 84/21.) te članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.), povodom optužnog prijedloga PU Z., VIII P. p., broj …, Klasa: ..., nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. rujna 2022., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik A. Ž., sin I. i L., djevojačko prezime majke H., rođen ... u Z., državljanin RH-e, OIB …, SSS, bez zaposlenja, uzdržava se od socijalne naknade u iznosu od cca. 800,00 kn, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Z., R. 30 A,

k r i v  j e

I što je 1. rujna 2022. u 16,00 sati u Z., u stanu na adresi R. br. 30 A, ponovio nasilje u obitelji (budući je ranije kažnjavan zbog nasilja u obitelji pravomoćnom presudom ovog Suda broj 84. Pp J-... pravomoćna dana 20. travnja 2020.), na način da je u vidno alkoholiziranom stanju vrijeđao pogrdnim riječima svoju majku L. Ž.: "kurvo, mater ti jebem mrtvu, jebem ti sve", što je sve kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,

dakle, ponovio psihičko nasilje u obitelji prema majci prouzročivši kod iste osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

kažnjiv po članku 22. stavak 2. istog Zakona,

II što je gore navedenog dana i vremena prilikom postupanja djelatnika policije, iste vrijeđao riječima: "pušite kurac, jebem vam mater, jebo vam Bog mater, ubit ću vas",

dakle, omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe, čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

kažnjivo po čl. 17. istog Zakona,

pa mu se za djelo pod toč. I temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), te za djelo pod toč. II temeljem cit propisa,

utvrđuje

za djelo pod toč. I kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

za djelo pod toč. II kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana

Temeljem članka 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od dana 1. rujna 2022. godine u 17,00 sata do dana 15. rujna 2022. godine u 16,00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa više nema za izdržati ništa.

III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. VIII P. p. Z., broj …, Klasa: ..., dana 1. rujna 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, kao i dopunu optužnog prijedloga na zapisniku od 2. rujna 2022., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, time da sudac nije prihvatio pravnu kvalifikaciju tužitelja, budući da iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi da bi nasilje bilo počinjeno prema osobi starije životne dobi, a sudac nije ovlašten sam mijenjati optužni prijedlog.

2. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda, iskazao da se dana 1. rujna 2022. u 16,00 sati nalazio u stanu u Z. na adresi R. 30, a to je stan u kojem žive njegova majka L. Ž. i on. Došlo je do konflikta između njega i majke iz razloga jer mu ista nije htjela dati telefon, a riječ je o telefonu koji je telefon njegove majke, on svoj telefon nije mogao naći, pa je htio da mu ona da svoj. Okrivljenik je iskazao da on i majka nemaju često problema, ali se ponekad desi neka situacija, ali tu je riječ o verbalnim konfliktima pa se tako i jučer dogodilo da je on revoltiran njezinim ponašanjem njoj rekao: "kurvo, mater ti jebem mrtvu, jebem ti sve", te je bio neugodan, ali majku nije niti na jedan način fizički napao. Točno je da je jednom također zbog verbalnog konflikta bio na ovom sudu vezano za sukob s majkom, a ovom prilikom je bio pod utjecajem alkohola, konzumirao je vino. Njegova majka je pozvala djelatnike policije, oni su došli na intervenciju te je priveden u policijsku postaju. Iskazao je da je više puta privođen u policijsku postaju i ima osjećaj da u policiji imaju "pik" na njega i stalno mu pišu kazne. Naveo je da iste nije vrijeđao u policijskoj postaji i nije im rekao: "pušite kurac, jebem vam mater, jebo vam Bog mater, zapalit ću vas, ubit ću vas".

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka saslušao djelatnika policije T. J., koji je iskazao da se dana 1. rujna 2022. u kasnim popodnevnim satima, možda oko 18,00 sati nalazio u VIII P. p. kada je priveden A. Ž.. Njega su priveli kolege te je isti bio u zajedničkim prostorijama VIII PP. Svjedok je iskazao da je on došao s jedne intervencije, ovdje prisutni A. Ž. je već bio priveden, izgledao je da je pod utjecajem alkohola, a to kaže iz razloga jer je mumljao, dok je pričao bio je vrlo agresivan, govorio je što me gledaš, što hoćeš i u jednom trenutku je u postaji počeo vrijeđati djelatnike policije jebem vam mater, jebo vam Bog mater, pušite kurac, da će nas naći i tome slično. U postaji je bilo više kolega djelatnik policije J. B., M. P., polaznik policijske akademije.

4. Obzirom na kontradiktornost obrane okrivljenika i iskaza svjedoka, sudac je proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka djelatnika policije, na okolnosti dinamike odvijanja navedenog događaja, gdje je okrivljenik gledajući u svjedoka iskazao: „nisam psovao nikome mater, kratko i jasno, to želim reći“, nakon čega se okrivljenik okrenuo prema sutkinji govoreći: "znam da sam na uvjetnoj i ne bih to napravio, samo sam molio da mi se lisice od iza stave naprijed". Svjedok djelatnik policije je gledajući u okrivljenika iskazao: „psovao si“, pri čemu je isti iskazao jasno i decidirano, na što je okrivljenik dodao: "da je njegova majka također njega udarala, da su ga djelatnici gurali, da će on to sve prijaviti, oni su to sve prepisali iz prošlog spisa, u to sam siguran".

5. U dokaznom postupku sudac je u svojstvu svjedoka ispitao djelatnika policije J. B., koji je utvrdio djelo prekršaja, a isti je iskazao da je 1. rujna 2022. u popodnevnim satima poslan s kolegom na intervenciju na adresu R. 30 A, budući da je bila dojava da se dešava obiteljsko nasilje. Došli su na intervenciju te su priveli Antonia Židov. Isti je priveden tako što su mu stavljene lisice, jer im je poznato da je isti sklon ozlijeđivanju i napadima na policijske službenike, zbog čega su željeli izbjeći neugodne situacije, tim više što su znali da je isti pod utjecajem alkohola. To je bilo jasno vidljivo iz njegovog fizičkog izgleda i ponašanja, a nakon alkotestiranja to se pokazalo i točnim jer je isti pristao na alkotestiranje, te mu je očitana koncentracija od 2,79 g/kg alkohola. Dok su postupali prema njemu on je bio vrlo neugodan, vrijeđao ih je, vikao je pušite kurac, jebem vam mater, jebo vam Bog mater, ubit ću vas, ne zna što je još govorio, ali je to bilo jako neugodno. Obzirom da je protek vremena od događaja vrlo kratak, a i situacija je bila vrlo upečatljiva, sasvim je siguran da ih je isti vrijeđao i omalovažavao prilikom postupanja.

6. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u evidenciju o kažnjavanosti ovog suda, te je utvrdio da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja, tj. za nasilje u obitelji, po presudi pod poslovnim brojem 84. Pp J-... pravomoćna 20. travnja 2020. po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao i zbog drugih djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira po presudama ovog suda broj: Pp-... pravomoćna 26. studenog 2021. po čl. 17. i čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kao i čl. 72. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, presudi br. Pp-... pravomoćna 2. kolovoza 2021. po čl. 16. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, po presudi br. Pp J-... pravomoćna 21. srpnja 2020. po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, presudi br. Pp J-... pravomoćna 23. ožujka 2020. po čl. 71. st. 1. Zakona o oružju te čl. 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. Na temelju obrane okrivljenika, kojom isti djelomično priznaje počinjenje predmetnih djela prekršaja, kao i provedenog dokaznog postupka saslušanjem svjedoka djelatnika policije T. J., provedenog suočenja između okrivljenika i svjedoka T. J., iskaza saslušanog svjedoka J. B. te uvidom u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

8. U odnosu na toč. I izreke ove presude okrivljenik je priznao u cijelosti počinjenje djela prekršaja, navodeći da je došlo do konflikta između njegove majke i njega te da je on bio revoltiran njezinim ponašanjem, zbog čega joj je rekao: "kurvo, mater ti jebem mrtvu, jebem ti sve", bio je neugodan ali ne i fizički nasilan. Iz njegove obrane nedvojbeno proizlazi da je isti svojim ponašanjem ponovio nasilje u obitelji, jer je ranije kažnjavan po gore cit. presudi za nasilje u obitelji u odnosu na majku, a ovakvim ponašanjem je nedvojbeno počinjeno psihičko nasilje prema njegovoj majci koje je prouzročilo povredu njezinog dostojanstva i izazvalo osjećaj uznemirenosti. Ovakva njegova obrana je po mišljenju ovog suca vjerodostojna, a okolnost da isti nije fizički nasilan nije od utjecaja na ostvarenje obilježja psihičkog nasilja u obitelji, dok se okrivljeniku niti ne stavlja na teret da bi počinio tjelesno nasilje prema majci.

9. U odnosu na toč. II izreke ove presude ovaj sudac je smatrao utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode prilikom postupanja djelatnika policije iste omalovažavao i vrijeđao na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz iskaza saslušanih svjedoka J. B., koji je neposredni očevidac predmetnog događaja, koji je poslan na intervenciju i koji je jasno naveo način na koji ih je isti vrijeđao i što im je rekao, navodeći kako ih je okrivljenik kritične zgode vrijeđao pušite kurac, jebem vam mater, jebo vam Bog mater, ubit ću vas. Svjedok je bio određen i detaljan prilikom davanja svog iskaza. Nadalje i iz iskaza svjedoka djelatnika policije T. J., koji kritične zgode nije postupao u ovom predmetu, ali se zatekao u VIII PP prilikom privođenja okrivljenika je iskazao da je čuo da između ostalog okrivljenik vrijeđa djelatnike policije jebem vam mater, jebo vam Bog mater, pušite kurac te je to iskazao jasno, određeno i precizno, prisjećajući se detalja predmetnog događaja, zbog čega je ovaj sudac njegov iskaz uzeo kao vjerodostojan, tim više što su iskazi oba svjedoka istovjetni u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Nadalje sudac nije prihvati obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče počinje ovog djela prekršaja, jer je smatrao da je njegova obrana paušalna, nevjerodostojna te usmjerena na izbjegavanje njegove prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja. Svoje uvjerenje sudac je potkrijepio i analizom provedenog suočenja gdje je okrivljenik pokušao opravdati svoje ponašanje objašnjavajući da ne bi to napravio jer zna da je na uvjetnoj, da je samo molio da mu se lisice stave naprijed, a nakon toga je pokušao relativizirati svoju prekršajnu odgovornost za ova djela prekršaja, navodeći da je njegova majka također njega udarala, da su ga djelatnici policije gurali, da će on to sve prijaviti, da su oni to sve prepisivali iz prošlog spisa, da je u to siguran.

10. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora za svako od djela prekršaja, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

11. Sudac je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu za predmetna djela prekršaja, time da je okrivljeniku za djelo pod toč. I temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, obzirom na način izvršenja djela prekršaja, karakter djela prekršaja i nastale štetne posljedice, imajući u vidu osobne prilike okrivljenika, dok mu je za djelo pod toč. II izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude. Otegotna okolnost na strani okrivljenika je njegova ranija prekršajna kažnjavanost za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira, iz različitih domena javnog reda, po presudama ovog Suda.

12. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljeniku je izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, kao i činjenje prekršaja iz oblasti javnog reda i mira, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje ovakvih djela prekršaja zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sudac je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja.

13. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu kaznu zatvora, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni zatvora.

14. U kaznu zatvora je okrivljeniku sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od petnaest dana, pa okrivljenik više nema za izdržati ništa.

15. Odbijen je tužitelj u svom prijedlogu da se prema okrivljeniku primjeni zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti - alkoholizma, s obzirom da sud nalazi uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti da se upravo izrečenom kaznom zatvora ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, tim više što je istom već izrečena predmetna mjera te ponovno izricanje istovrsne mjere nije svrsishodno, dok je ista na snazi.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove imovinske prilike.

U Zagrebu, 15. rujna 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka

v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.