Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: 74. Pp –911/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: 74. Pp –911/2024
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. B. zastupanog po odvjetniku G. D., zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb, broj KLASA:…, nakon glavne rasprave održane 14. ožujka 2024. u prisutnosti odvjetnika G. D., svjedoka D. D. i svjedoka J. K., a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 18. ožujka 2024., javno je objavio i
presudio je
I Temeljem čl. 182. t. 3 . Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik D. B., OIB: …, rođ. ... u Z., sin J. i K., sa prebivalištem u Z., L., prekršajno osuđivan
oslobađa se optužbe
da bi se ..., u 16:20 sati, u Z., O., svađao sa J. K. vičući mu "ne idem van, nemaš me pravo tjerati" a što bi uznemirilo prolazeće građane ispred poslovnice "Telemach",
dakle, da bi svađom i vikom remetio javni red i mir,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona
II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb, broj KLASA: … izdala je ... prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.
1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio van snage i proveo postupak.
2. Na glavnu raspravu zakazanu za ... pristupili su za okrivljenika odvjetnik G. D., i svjedoci D. D. i J. K..
Odvjetnik je Sudu predao u spis pisanu obranu okrivljenika.
2.1. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to na način da bi se na javnom mjestu svađao s J. K., pritom vičući "ne idem van, nemaš me pravo tjerati". Istina je da se posvađao s J. K., koji ga je pokušao otjerati s radnog mjesta, ali isto se nije događalo na javnom, otvorenom mjestu, već na njegovom radnom mjestu u firmi G. N. d.o.o. (unutrašnji prostor). U vrijeme te svađe, jedine osobe u prostoriji bili su J. K., kolegica s posla i on. U prilog tome govore i njegove riječi upućene J. K. (ne idem van). S obzirom na to da se isto nije događalo na otvorenom, nije u stvarnosti moguće da je njihova svađa uznemirila prolazeće građane, kad prolazećih građana nije bilo niti ih je moglo biti. Slijedom navedenog, smatra da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret i predlaže da sud donese oslobađajuću presudu.
2.2. U dokaznom postupku sudac je saslušao svjedoka D. D. i svjedoka J. K., te je pročitao i pregledao dokaze iz spisa.
2.3. Svjedok D. D. je iskazala da je ... bila na radnom mjestu u poslovnici Telemach u Z., O.Tom prilikom u poslovnici bili su i D. B. i J. K. koji su se međusobno raspravljali, a vezano uz alkoholiziranost D. B. na radnom mjestu. Iskazala je da tom prilikom nije bilo remećenja javnog reda i mira jer se oni nisu ni svađali, ni tukli, niti vikali, oni su samo uz razgovor raspravljali vezano uz navedenu činjenicu, odnosno alkoholiziranost D. B. na radnom mjestu. U poslovnici u tom trenutku dok su oni raspravljali nije bilo kupaca.
Odvjetnik nakon što je čuo iskaz svjedoka izjavio je da nema pitanja za svjedoka.
2.4. Svjedok J. K. je iskazao da je ... došao u poslovnicu Telemach u Z., O., tamo je bio zaposlenik D. B.. Zaposlenik D. B. je često puta dolazio na posao u alkoholiziranom stanju. Tako je bilo i toga dana. Zamolio je D. da ode iz poslovnice, jer je u alkoholiziranom stanju i da takav ne može biti na radnom mjestu. D. B. mu je rekao "ne idem van, nemaš me pravo tjerati, nisam pijan". Dakle, D. B. mu je rekao nije vikao. U tom trenutku u poslovnici su bili njih dvoje i zaposlenica D. D., dakle, nije bilo drugih ljudi odnosno kupaca. Isto tako, u tom vremenu dok su raspravljali, na cesti ispred poslovnice nije bilo građana, a i da je bilo građana ispred poslovnice, oni nisu mogli ništa čuti jer oni nisu vikali.
Odvjetnik nakon što je čuo iskaz svjedoka izjavio je da nema pitanja za svjedoka.
2.5. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: službenu zabilješku o dojavi br …, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik osuđivan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dopuna prekršajnog naloga PUZ, VII PP Zagreb od …., pisana obrana okrivljenika od ...
3. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika, te iskaze svjedoka D. D. i svjedoka J. K. sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl.13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji mu se stavlja na teret.
3.1. Naime, obzirom je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da je istina da se posvađao s J. K., koji ga je pokušao otjerati s radnog mjesta, ali isto se nije događalo na javnom, otvorenom mjestu, već na njegovom radnom mjestu u firmi G. N. d.o.o. (unutrašnji prostor), te kako se isto nije događalo na otvorenom, nije u stvarnosti moguće da je njihova svađa uznemirila prolazeće građane, kad prolazećih građana nije bilo niti ih je moglo biti, svjedok K. je iskazala da tom prilikom nije bilo remećenja javnog reda i mira jer se oni nisu ni svađali, ni tukli, niti vikali, oni su samo uz razgovor raspravljali vezano uz alkoholiziranost D. B. na radnom mjestu, u poslovnici u tom trenutku dok su oni raspravljali nije bilo kupaca, te je svjedok K. iskazao da je zamolio D. da ode iz poslovnice, jer je u alkoholiziranom stanju i da takav ne može biti na radnom mjestu, D. B. mu je rekao "ne idem van, nemaš me pravo tjerati, nisam pijan", dakle, D. B. mu je rekao nije vikao, u tom trenutku u poslovnici su bili njih dvoje i zaposlenica D. D., dakle, nije bilo drugih ljudi odnosno kupaca, isto tako, u tom vremenu dok su raspravljali, na cesti ispred poslovnice nije bilo građana, a i da je bilo građana ispred poslovnice, oni nisu mogli ništa čuti jer oni nisu vikali, odnosno okrivljenik je porekao da bi kritične zgode vikanjem i svađom na javnom mjestu remetio javni red i mir, a koju obranu su potvrdili saslušani svjedoci, to sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je u nedostatku dokaza, te u skladu s načelom in dubio pro reo, u smislu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
4. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu 18. ožujka 2024.
Zapisničar Sudac
Monika Tadić
Suzana Sovilj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: D. B., L., Z.
2. Odvjetnik: G. D., V., Z.
3. Tužitelju - PU zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb
4. Pismohrana - ovdje