Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-301/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Krunoslava Barkića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. V.F., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 4. travnja 2022. poslovni broj K-652/2021-12, u sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. V.F., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod točkom I., stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-652/2021-2 od 21. prosinca 2021..

1.1. Istom presudom, proglašen je krivim opt. V.F. zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa za kazneno djelo počinjeno na štetu M.P. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a za kazneno djelo počinjeno na štetu M.P. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, pa je na temelju čl. 51. KZ/11 optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

1.2. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) ošt. M.P. i ošt. M.P. su s imovinskopravnim zahtjevima upućeni u parnicu.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 opt. V.F. oslobođen je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužni izdataka braniteljice o visini kojih troškova će se odlučiti posebnim rješenjem.

2. Protiv te presude žali se opt. V.F. po braniteljici D.F., odvjetnici iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o "kaznenopravnoj sankciji", s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno "odlučivanje".

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

5. Žalba nije osnovana.

6. Opt. V.F. u žalbi po braniteljici se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, navodeći u žalbi da prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a i navedeni razlozi da su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. S tim u vezi u žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio dati "dostatne i relevantne razloge zaključku o neprihvatljivosti obrane okrivljenika", te da je prvostupanjski sud samo "reproducirao" sadržaj izvedenih dokaza bez valjane ocjene sadržaja tih dokaza. Suprotno takvom žalbenom navodu opt. F. prvostupanjska presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge i o činjenicama i o pravnim pitanjima, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koju u žalbi navodi optuženik. Ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od drugih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon. 7. Opt. F. se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Žalbom osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja predlažući u suštini drugačiju ocjenu iskaza svjedokinje žrtve M.P.. S tim u vezi u žalbi navodi da iz iskaza M.P. ne proizlazi da bi on (opt. F.) prijetio žrtvama M. i M.P..

7.1. Suprotno žalbenim navodima opt. F. prvostupanjski sud je pozorno ocijenio obranu optuženika koji poriče počinjenje kaznenih djela za koje se tereti, ali ne osporava da je kritične zgode došlo do verbalnog sukoba između njega (opt. F.) i žrtve M.P., ne osporavajući pri tome da je možda u "afektu i rekao M. da ga treba ustrijeliti kao psa", ali osporava da bi rekao da će ubiti i M.P. i cijelu "familiju P.", niti da bi mu rekao da će M.P. "staviti metak na čelo i ubiti njega i obitelj". Takvu obranu optuženika prvostupanjski sud je ocijenio nevjerodostojnom u dijelu u kojem osporava da bi žrtvama M. i M.P. prijetio usmrćenjem. Naime, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio iskaze svjedoka žrtava M. i M.P., svjedoka K.P., te na temelju tih iskaza koje je ocijenio vjerodostojnim utvrdio da je opt. V.F. u vrijeme i na mjestu kako je to pobliže opisano u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude žrtvama M. i M.P. uputio riječi pobliže opisane u tom opisu djela kojima se prijeti usmrćenjem. Kraj takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud ocijenio nevjerodostojnim iskaz svjedokinje A.F., izvanbračne supruge optuženika, u dijelu u kojem navodi da osim svađe i psovki optuženik nije prijetio "susjedima P." da će ih ubiti. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloga koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud a koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima optuženika.

8. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je opt. V.F. proglasio krivim kvalificirao kao stjecaj dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u vezi čl. 51. KZ/11. To zbog toga što je opt. F. kritične zgode rekao da će ubiti žrtvu M.P. i cijelu obitelj P., što je čula žrtva M.P. koja se u to vrijeme nalazila u obiteljskoj kući, a nakon što je u dvorište obiteljske kuće došao i žrtva M.P., optuženik žrtvi M.P. između ostalog rekao "tu ti bum ga metnul na čelo, pobit ću tebe i cijelu familiju", te da će žrtvu M.P. "ustrijeliti kao psa". Takve riječi koje je kritične zgode optuženik uputio žrtvama su objektivno podobne da kod žrtava izazovu osjećaj uznemirenosti i straha jer se prijeti usmrćenjem.

9. Nije osnovana žalba opt. F. zbog odluke o uvjetnoj osudi. Suprotno žalbenim navodima optuženika, koji u žalbi navodi da je prvostupanjski sud podcijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti, da optuženik nije kažnjavan i osuđivan, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je opt. V.F. za svako od dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u vezi čl. 51. KZ/11, za koja je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od četiri mjeseca, a potom za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te optuženiku na temelju čl. 56. Z/11 izrekao uvjetnu osudu s primjernim rokom provjeravanja od dvije godine.

9.1. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

10. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Osijek, 15. rujna 2022.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec, v.r.