Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Kž-280/2022-4

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Krunoslava Barkića, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. V. V., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 205. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-1289/2019 od 25. ožujka 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. V. V. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-1289/2019 od 25. ožujka 2022. godine, pod toč. I/ izreke presude, temeljem čl. 544. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog toga suda br. K-1289/2019 od 16. rujna 2019. godine.

1.1. Pod toč. II/ izreke presude, opt. V. V. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv okoliša – ubijanjem ili mučenjem životinja iz čl. 205. st. 1. KZ/11, pa je za počinjeno kazneno djelo, temeljem čl. 205. st. 1. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ/11, opt. V. V. izrečena je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, opt. V. V. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 800,00 kn i troškove balističkog vještačenja u iznosu od 448,00 kn, koje je dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žali se opt. V. V. po braniteljici M. P., odvjetnici iz S. I. Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da ga oslobodi optužbe, podredno presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-264/2022 od 17. lipnja 2022. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

5. Žalba opt. V. V. nije osnovana.

6. Žalitelj (opt. V. V.) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer da je proturječna sama sebi i razlozima presude, da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, te postoji znatna proturječnost između onog što sud navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i iskaza danih u postupku. Suprotno tom žalbenom navodu prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje žalitelj, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.

6.1. Nadalje žalitelj ističe da je presuda donesena uz bitnu povredu jer da prvostupanjski sud nije pobijanu presudu označio poslovnim brojem, niti podbroj odluke. Nije sporno da je prvostupanjski propustio obrojčati pobijanu presudu što se može podvesti pod omaškom suda u radu tijekom prijepisa, ali time nije dovedena u pitanje zakonitost sadržaja pobijane odluke. Stoga je i u ovom dijelu žalbeni navod optuženika neosnovan.

7. Žalitelj u žalbi pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u radnjama optuženika sadržana sva bitna objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela. Zapravo žalitelj u žalbi ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

7.1. Opt. V. V. negira počinjenje predmetnog kaznenog djela. Međutim, iz sadržaja balističkog vještačenja razvidno je da je pas usmrćen kuglicama sačme koje pripadaju sačmenom streljivu, te je samo sačmarica oružje iz kojeg se ispaljuje sačmeno streljivo. Nasuprot iskazu svj. G. C. koji je naveo kako je optuženik pucao u psa iz sačmarice, optuženik je u svojoj obrani naveo da je u lov ponio karabin. Nije sporno da su od optuženika oduzeti i sačmarica i karabin koje oružje je vlasništvo optuženika. Iako iz sadržaja balističkog vještačenja proizlazi kako nije moglo biti utvrđeno da su sporne kuglice sačme pronađene u lešini psa mogle pripadati sačmenom streljivu koje je ispaljeno iz sačmarice oduzete od optuženika, budući se radi o oružju s glatkom cijevi kod koje prilikom prolaska zrna sačme kroz cijev na sačmi ne ostaju tragovi užljebljenja cijevi oružja, nakon pozorne ocjene iskaza svj. G. C., prvostupanjski sud, te imajući u vidu činjenicu da je od optuženika oduzeta između ostalog i sačmarica, te da je pas nesporno usmrćen sačmenim streljivom, pravilno je zaključio da je upravo optuženik svojom sačmaricom, koja je od njega i oduzeta, usmrtio psa. To iz razloga što je svj. C. detaljno i vrlo jasno opisao cjelokupno postupanje optuženika prije nego je iz lovačke puške – sačmarice ispalio hitac prema psu koji se iznenada pojavio ispred njih istovremeno s još jednim psom i srnom.

7.2. Nakon pozorne ocjene izvedenih dokaza, analizirajući svaki posebno i u njihovoj ukupnosti, suprotno žalbenom navodu, prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je opt. V. V. počinio kazneno djelo navedeno u izreci pobijane presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost, koje zaključke u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

7.3. Stoga nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

7.4. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica.

7.5. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica.

7.6. Žalbeni navodi žalitelja, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

8. Slijedom navedenog, žalba opt. V. V. nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

Osijek, 15. rujna 2022.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić, v.r.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Blaženka Vuletić