REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-171/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Jadranke Biga Milutin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Ž. M., zbog kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe okrivljenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 19. kolovoza 2022. br. Kov-171/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 15. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog Ž. M. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-171/2022 od 19. kolovoza 2022., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog Ž. M. zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. u vezi članka 52. KZ/11, na temelju članka 131. stavka 1. u vezi članka 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19.-dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika.
2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio okrivljeni Ž. M. po branitelju I. C., odvjetniku u Š., bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se prema okrivljeniku ukine istražni zatvor i da se isti pusti na slobodu uz određivanje mjera opreza.
3. Sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku koje ga je vratilo uz dopis br. KŽ-DO- 213/2022 od 09. rujna 2022.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog Ž. M. iz osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
6. S obzirom da je za svoju odluku dao jasne, valjane i cjelovite razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, u cijelosti su neosnovani žalbeni navodi okrivljenika u kojima osporava postojanje osnovane sumnje na počinjenje terećenog kaznenog djela smatrajući da prvostupanjski sud zaključak o postojanju osnovane sumnje nije pravilno utemeljio na valjanim i logičnim činjeničnim utvrđenjima. To iz razloga, kako se navodi u žalbi, što niti jedan svjedok nije vidio okrivljenika da čini kazneno djelo, a svjedok S. Ž. nije zatekao okrivljenika dana 23. srpnja 2022. kako izaziva požar, a ostali svjedoci da su samo iskazivali o onome što bi im kazao svjedok S. Ž.
6.1. Međutim, suprotno tomu, valja navesti da okrivljenik u svojoj obrani nije niti osporavao da je dana 28. lipnja 2022. zapalio vatru radi uklanjanja korova na putu, dok bi osporavao da je to učinio i dana 23. srpnja 2022. Međutim, pravilno prvostupanjski sud nalazi da je svjedok S. Ž. upravo sa mjesta gdje se zapalila vatra čuo okrivljenika kako nešto govori i pjeva te odlazi prema svojoj kući u vidno alkoholiziranom stanju, pa bi doista, na temelju do sada prikupljenih dokaza i saslušanih svjedoka, proizilazio dostatan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku.
7. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, pravilno je prvostupanjski sud cijenio okolnost da je prema optuženiku u tijeku još jedan kazneni postupak za istovrsno kazneno djelo iz članka 215. stavka 1. u vezi članka 52. KZ/11 i to po potvrđenoj optužnici rješenjem toga suda br. Kov-112/2018 od 31. kolovoza 2018., činjenicu da se radi o osobi sklonoj konzumiranju alkohola i očito u takvom stanju sklonosti namjernom izazivanju požara, pa kada se pri tome uzme u obzir i dugotrajnost sušnih razdoblja, kao i opasnosti i posljedice koje požari sa sobom nose, tada je ocjena i ovoga drugostupanjskog suda kako na strani okrivljenika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela koja se, za sada, ne može prevenirati mjerama opreza.
8. Dakle, imajući u vidu sve izložene okolnosti, ocjena je i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 kao nužna i jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela, pa mjere opreza čije izricanje optuženik predlaže u žalbi, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, za sada, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
9. Stoga, kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 15. rujna 2022.
ZAPISNIČAR
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Marina Jaram,v.r.
Nives Nikolac,v.r.
