Baza je ažurirana 08.05.2025.
zaključno sa NN 72/25
EU 2024/2679
1
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-18724/2024
Prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenice N. D. i II okrivljenika A. I., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, III policijske postaje, pod oznakom: … od 4. studenog 2024., nakon glavne i javne rasprave održane dana 13. ožujka 2024. u nazočnosti I okrivljenice i II okrivljenika, 18. ožujka 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I I okrivljenica: N. D., kći J. i T. D. rođene J., rođena ... u Z., OIB: …, državljanka RH, s prebivalištem u Z., završila OŠ, nezaposlena, uzdržavaju ju roditelji, neudana, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, i
II okrivljenik: A. I., sin M. I. i M. D. rođene D., rođen ... u Z., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., bez škole, nezaposlen, uzdržava se od socijalne pomoći od oko 218 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v i s u
što su ... oko 18,00 sati u Z., u t. c. „C. C. O. E.“ narušavali javni red i mir na način da je I okrivljenica na sav glas djelatnici R. banke R. O. i građaninu S. M. vikala: „Jebem vam mater, kakva ste vi poslovnica, zvat ću vam inspekciju“, pri čemu je uzela mobitel i počela snimati, a potom je II okrivljenik u t.c., ispred poslovnice R. banke vikao riječima: „jebat ću vas u usta“,
čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23)
pa im se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (jednastotinaitrideseteura) SVAKOM okrivljeniku.
II Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
1. PU zagrebačka, III policijska postaja, pod oznakom: … od 4. studenog 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. I okrivljenica je svojoj obrani izjavila da je ... oko 18,00 sati došla u poslovnicu R. banke u Z., koja se nalazi u t. c. C. C. O. E. u namjeri da uplati određenu svotu novca, pri čemu joj djelatnica banke nije htjela primiti uplatu. Navela je da je istoj rekla da to nije u redu i izišla je van, gdje je slikala vrata i oznaku te poslovnice kako bi poslala e-mail s pritužbom, kada joj je pristupio jedan muškarac koji je izišao iz poslovnice i pokazao joj policijsku značku i zapravo joj je na neki način prijetio, odnosno tako se postavio da se prepala. Kako inače boluje od poremećaja prilagođavanja, dobila je napadaj panike i kako ju je isti vukao za rukav, prepala se i možda je tad i rekla neku psovku, ali se više ne sjeća sadržaja, osim što je unutra govorila da kakva je to poslovnica. II okrivljenik, koji joj je dečko, tamo uopće nije bio, već je pristupio naknadno kada je ona otišla po njega, odnosno kroz sve to vrijeme nalazio se u automobilu na parkiralištu centra. Napomenula je da ju je taj muškarac zapravo vukao van iz centra i da se sve to događalo na samom ulazu u t.c.
3. II okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ... oko 18,00 sati nalazio ispred C. C. O. E. u Z., gdje je I okrivljenica, koja mu je djevojka, išla u poslovnicu R. banke, a on ju je čekao vani. U jednom trenutku je čuo kako ista doziva njega u pomoć pa je pristupio unutra i vidio je da je jedan muškarac vuče za rukav i da je ona vidno uznemirena. Stoga je pristupio u namjeri da joj pomogne, time da nije vikao i galamio i nikoga nije vrijeđao, a niti je I okrivljenica bilo koga vrijeđala, već je govorila povišenim tonom iz razloga što je bila vidno uznemirena. Napomenuo je da se on nije nalazio na parkiralištu, već je sa sva četiri upaljena pokazivača smjera stajao na samim vratima centra, tako da je uspio čuti viku okrivljenice. Također je napomenuo da je riječ o staklenoj plohi, tako da je uspio vidjeti kako taj muškarac vuče njegovu djevojku.
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci S. M. i R. O..
4.1. Svjedok S. M. je iskazao da se ... oko 18,00 sati nalazio kao stranka u poslovnici R. banke u Z. koja se nalazi u prostoru t. c. C. C. O. E. i da se sjeća da je bila poprilična gužva u prostoru banke. Naveo je da je on inače policijski službenik, ali da je tamo bio privatno, u civilu, i da je razgovarao s gospođom O., djelatnicom iste poslovnice, u prostoru njezinog ureda. Sjeća se da se I okrivljenica kao stranka nalazila u istoj poslovnici, gdje je čekala, odnosno zamijetio ju je kad je ušao unutra i da je u nekom trenutku čuo kako ista viče i negoduje, da bi potom uzela mobitel i počela snimati po toj poslovnici. Između ostalog, ušla je i u prostor gdje je on stajao pa je i njega snimila i on je tada reagirao s obzirom na to da vezano za posao koji obavlja ne može dopustiti neovlašteno snimanje, tim više što je ista vikala da će te snimke i objaviti govoreći u kontekstu da će se pritužiti na to kakva je to poslovnica. Napomenuo da je ista bila vrlo glasna i da je vikala, time da se on točnih riječi više ne može sjetiti, ali da je svakako bilo usmjereno na to da je negodovala na poslovanje poslovnice i prijetila da će objaviti te snimke. Pokušao je s njom razgovarati da izbriše snimke i pri tome se i predstavio službenom značkom te je napomenuo da se ponašao u okviru svojih ovlasti koje ima kao policajac u civilu kada se nađe u situaciji da je potrebna intervencija. Istaknuo je da je ista nastavila vikati da će zvati svoga dečka, koji je policajac i da je to sve skupa potrajalo, time da je II okrivljenik pristupio naknadno, prije no što su došli kolege iz III policijske postaje. Kad je vidio kako se razvija ta situacija, obavijestio je svoje neposredne nadređene kako bi rekao što je sve učinio i od kojih je dobio naputke za daljnje postupanje, a I okrivljenica je obavijestila policiju putem operativno-komunikacijskog centra. Za vrijeme dok su bili vani ispred poslovnice I okrivljenica je i dalje vikala i tada se uključio i II okrivljenik koji je počeo s vikom i vrijeđanjem, time da nije mogao ponoviti sve riječi, ali da je isti svakako govorio nešto u smislu da će ih jebati u usta i da je prijetio prstom. Naveo je da kod sebe nije imao sredstva prisile niti je tako postupao, već je to prepustio kolegama iz III policijske postaje, time da okrivljenici nisu privedeni te je ponovio da mu nije mu bila namjera uopće tu situaciju dovesti do takvog stanja, već je samo htio da I okrivljenica obriše te snimke. Napomenuo je da je u poslovnici bio veći broj ljudi i da može reći da je I okrivljenica svojom vikom i galamom svakako narušila javni red i mir, a da su isto učinili i oboje okrivljenika vani ispred poslovnice i dalje vičući i galameći i upotrebljavajući pri tome pogrdne riječi. Napomenuo je i to da mu je I okrivljenica čak htjela uzeti policijsku značku vani, kada su bili ispred poslovnice. Na iskaz svjedoka I okrivljenica se očitovala da je ona bila frustrirana činjenicom što ju je svjedok vukao za rukav kada je htjela izići van iz poslovnice i da smatra da je to bilo neprimjereno te je priznala da je tada „poludjelaˮ i da jest vikala te da dozvoljava da je možda opsovala mater i da je svakako prigovarala da kakva je to poslovnica i govorila da će ih prijaviti, što je doista i imala namjeru jer je smatrala da se djelatnica nije ponašala profesionalno. S obzirom na to da se osjećala ugroženo, pozvala je II okrivljenika, koji joj je dečko. Na samom izlazu iz poslovnice, kod vrata, svjedok joj jest pokazivao značku, za koju je u tom trenutku mislila da je lažna i nije vjerovala da je isti stvarno policajac. Na iskaz svjedoka II okrivljenik se očitovao da je isti lažan jer on uopće nije bio sa svojom curom kod te poslovnice, već je bio na parkiralištu, a pristupio je kada je vidio da svjedok istu vuče za rukav. Na njegovo višekratno traženje da pokaže značku svjedok je nije pokazao, već je tek naknadno pokazao neku značku za koju on ne zna je li prava. Izričito je tvrdio da nije vikao niti bilo koga vrijeđao. Na primjedbu II okrivljenika svjedok se očitovao da je II okrivljenik prema njemu hodao u namjeri da ga napadne i da je to bio razlog zašto mu odmah nije pokazao značku s obzirom na to da je njegova primarna zadaća smiriti situaciju, a onda bi svakako i pokazao značku. Izričito je tvrdio da su i I okrivljenica i II okrivljenik pred samom poslovnicom i na ulazu u poslovnicu vikali i galamili, a da je bilo i pogrdnih riječi. Naveo je da smatra da je to ponašanje svakako moglo uznemiriti klijente banke i posjetitelje centra. Na navedeno se II okrivljenik očitovao da su oni zvali policiju, time da ih je svjedok preduhitrio jer je zvao svoje nadređene i da smatra da je i on narušio javni red i mir, ako su to učinili oni. I okrivljenica i II okrivljenik su suglasno naveli da se oni nisu udaljili, već se zapravo svjedok udaljio od njih otišavši u poslovnicu.
4.2. Svjedokinja R. O. je iskazala da je zaposlena u poslovnici R. banke u t.c. C. C. O. E., gdje se 4. studenog 2023. oko 18,00 sati nalazila na svom radnom mjestu. Napomenula je da su oni digitalna poslovnica koja ne posluje s gotovinom i da su zaposlene samo njih dvije djelatnice, time da je kolegica bila naprijed, a ona u uredu. Gospodin M. je kod nje bio kao klijent i, s obzirom na to da u uredu nema pisač, izlazila je van kako bi ispisala dokumente i vidjela je da je poprilična gužva u poslovnici. S obzirom na činjenicu da rade digitalno, i tom je zgodom, kako inače uobičava, pitala treba li netko uplatu ili isplatu kako bi ljude uputila da ne čekaju i da mogu otići na bankomat i u toj komunikaciji je saznala da I okrivljenica treba neku uplatu. Kada je shvatila da to neće moći tamo obaviti, ista se počela neprimjereno ponašati vičući kako čeka dva sata, da kako ona radi svoj posao, da kakva su oni to poslovnica, govoreći da će joj pozvati inspekciju i tome slično. Napomenula je da je pri tome okrivljenica bila prilično glasna i da je u poslovnici bilo puno ljudi, što je stvorilo neugodnu situaciju. Ona joj je na to samo rekla kako se nada da ona svoj posao dobro obavlja i nastavila je raditi svoj posao, na što je okrivljenica izišla iz poslovnice, da bi se ponovo vratila i pokazivala srednji prst te je uzela mobitel i počela snimati, a pri tome je bila glasna i psovala je pogrdnim riječima, kojih se doista više nije mogla sjetiti. Nadalje je navela da je na to okrivljenici pristupio gospodin M. objašnjavajući joj da ne smije snimati unutar poslovnice, nakon čega je ista izišla van, a gospodin M. za njom. Navela je da ne zna što se vani događalo i da se ne sjeća da je II okrivljenika uopće vidjela do dolaska djelatnika policije. Jedino što je mogla potvrditi jest da je i tada od strane okrivljenika prilikom policijskog postupanja bilo povišenih tonova. Na iskaz svjedokinje I okrivljenica je stavila primjedbu da se u poslovnicu vratila zato što je vani slikala pločicu s podacima o poslovnici i htjela je podnijeti prijavu jer smatra da se svjedokinja prema njoj ponašala neprofesionalno. Na poseban upit II okrivljenika, zašto kao djelatnica banke nije pozvala policiju ukoliko su on i njegova cura narušavali javni red i mir, svjedokinja je odgovorila da je vidjela da je gospodin M. preuzeo postupanje i da je smatrala da nema potrebe da zove policiju. Na navedeno se II okrivljenik očitovao da su policiju zvali oni zato što su se smatrali ugroženima.
4.3. Sud je u postupku izvršio uvid u službenu bilješku o dojavi iz koje je vidljivo da je 4. studenog 2023. u 18,12 sati putem operativno-komunikacijskog centra policije intervenciju policije zatražila N. D.
4.4. I okrivljenica i II okrivljenik su predložili da se od predmetnog t.c. zatraži snimka nadzorne kamere iz navedenog prostora gdje se nalazi poslovnica banke u kojoj se odvijao događaj pa je sud dopisom od C. C. O. E. zatražio da sudu dostave navedenu snimku, ukoliko istom raspolažu. Dopisom od 5. veljače 2024. od strane Odjela informacija istog t.c. dostavljeno je očitovanje u kojem se navodi da ne raspolažu snimkom nadzorne kamere za navedeno vrijeme, budući da se snimke automatski brišu nakon 20 dana.
4.5. U dokaznom postupku sud je također izvršio uvid u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 5. prosinca 2023. godine iz kojih je vidljivo da I okrivljenica do sada nije prekršajno evidentirana, dok II okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja.
5. U završnoj riječi I okrivljenica je izjavila da želi reći da su u ovom postupku ispitani svjedoci u potpunosti nevjerodostojni iz razloga što je svjedok S. M. očito lagao, dok svjedokinja R. O. govori o stvarima koje nije mogla niti vidjeti i da smatra da je ona bila napadnuta od strane svjedoka i da je u tom slučaju bila revoltirana pa je možda povisila ton i psovala, ali da u najboljem slučaju smatra da to moraju biti olakotne okolnosti jer je bila izazvana, a da osim toga ima i problem koji se sastoji u poremećaju prilagođavanja, što svakako utječe na nju pa je molila sud da te okolnosti uzme u obzir kod donošenja odluke. II okrivljenik je u završnoj riječi izjavio da smatra da je svjedok S. M. postupio neprimjereno i izvan svojih ovlasti i da je zapravo na neki način isprovocirao cijelu situaciju jer se ništa od toga nije trebalo ni dogoditi da je službenica banke profesionalno postupila i njegovu curu na adekvatan način uputila što da čini vezano za to plaćanje.
6. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obrane okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te razgledavši navode iz optužnog prijedloga, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret.
6.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazima ispitanih svjedoka S. M. i R. O. koji su po ocjeni ovog suda uvjerljivi i detaljni te u bitnom međusobno podudarni.
6.2. Naime, ispitani svjedok S. M. iskazivao je vrlo uvjerljivo navodeći da je I okrivljenica kao stranka čekala u navedenoj poslovnici banke i u jednom trenutku je počela negodovati i vikati, a potom je uzela mobitel i počela snimati. S obzirom na to da je pritom snimila i njega, upozorio ju je da izbriše snimke i predstavio se službenom značkom budući da je policajac, time da je tada u banci bio kao stranka. Također je naveo da je I okrivljenica i dalje vikala i bila vrlo glasna pri, čemu je govorila uglavnom negodujući na poslovanje poslovnice i te je prijetila da će objaviti te snimke, dok se drugih riječi nije sjećao. Potom su izišli van ispred poslovnice gdje je I okrivljenica nastavila vikati, a pristupio je i II okrivljenik koji je također počeo s vikom i vrijeđanjem, ali se nije očno sjećao kojim riječima, dodajući da je govorio nešto u smislu da će ih jebati u usta i da je prijetio prstom.
6.3. Isto tako i svjedokinja R. O. je iskazivala vrlo okolnosno navodeći da je bila na svom radnom mjestu u navedenoj poslovnici gdje je I okrivljenica bila stranka koja je počela negodovati kada je shvatila da u istoj poslovnici, koja je digitalna, neće moći obaviti uplatu. Navela je da je ista počela vikati da čeka dva sata, da kakva su oni poslovnica, da će im zvati inspekciju i slično. Pri tome je bila vrlo glasna, a u poslovnici je bilo dosta ljudi, tako da je nastala vrlo neugodna situacija. I okrivljenica je tada izišla iz poslovnice, da bi se ponovno vratila i pokazala je srednji prst te počela snimati mobitelom, pri čemu je i psovala pogrdnim riječima kojih se više ne sjeća. Navela je i to da II okrivljenika nije vidjela do dolaska policijskih djelatnika te da su i tada oboje govorili povišenim tonovima.
6.4. Iako je u svojoj obrani u cijelosti porekla svoju odgovornost, I okrivljenica je u očitovanju na iskaz svjedoka S. M. navela da je tom zgodom bila revoltirana ponašanjem istog svjedoka i da je tada „poludjela“ i da jest vikala i dopušta da je opsovala mater i da je prigovarala kakva je poslovnica i da će ih prijaviti.
6.5. Slijedom navedenog, cijeneći iskaze ispitanih svjedoka objektivnim i istinitim, kao i činjenicu da je I okrivljenica navela da dopušta da je vikala riječima navedenim u izreci ove presude, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici kritičnom zgodom u poslovnici banke, koja se nalazi u t.c., i ispred iste, na mjestu koje po svojoj funkciji predstavlja bezuvjetno javno mjesto, vikali i galamili, čime su narušavali javni red i mir i tako ostvarili bitna obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret.
6.6. Stoga sud nije prihvatio obrane okrivljenika cijeneći ih neuvjerljivima i usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, već je odlučio kao u izreci ove presude.
7. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljenicima kao olakotno cijenjena dosadašnja nekažnjavanost u pogledu istovrsnog prekršaj, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
7.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, kao i činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljenicima je izrekao novčane kazne u označenim iznosima.
7.2. Pri tome je sud uvjerenja da su izrečene novčane kazne primjerene težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njihovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenim novčanim kaznama u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
7.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ako okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, iste će se smatrati plaćenima u cjelini.
8. Okrivljenici su oslobođeni plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer su isti nezaposleni, razmjerno lošeg imovnog stanja pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.
9. Prema navodima iz optuženja I okrivljenici se stavlja na teret da je kritičnom zgodom, osim riječima navedenim u izreci ove presude, vikala i riječima: „jebat ću vas u usta, jebem vam mater mutavu, jebem vam mater u usta mrtvu“, za što sud istu nije teretio, budući da prema rezultatima provedenog postupka nije mogao utvrditi da je I okrivljenica postupila i na opisani način.
9.1. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka S. M. i R. O., kojima je sud u potpunosti poklonio vjeru, proizlazi da je okrivljenica vikala riječima: „jebem vam mater, kakva ste vi poslovnica, zvat ću vam policiju“, dok se isti nisu mogli sa sigurnosti sjetiti drugih riječi, a I okrivljenica je izjavila da je kritičnom zgodom bila revoltirana postupanjem svjedoka pa dozvoljava da je opsovala mater i da je prigovarala da kakva je poslovnica i da će ih prijaviti. S obzirom na to da je I okrivljenica na naprijed opisani način nesporno narušavala javni red i mir i da nije nedvojbeno utvrđeno da je vikala i navedenim riječima, taj dio je ispušten iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u izreci presude ne dirajući time u objektivni identitet optužbe.
9.2. Isto tako, II okrivljeniku se stavlja na teret da je kritičnom zgodom vikao riječima: „jebo vam bog mater mutavu, jebem vam mater u usta mrtvu“, dok je u postupku po ocjeni ovog suda nesporno utvrđeno da je isti vikao riječima: „jebat ću vas u usta“ te je stoga u tom djelu činjenični opis radnje prekršaja izmijenjen, ne dirajući time u objektivni identitet optužbe u odnosu na II okrivljenika.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.