REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-184/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Jadranke Biga Milutin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika A. Ć. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. i 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbi branitelja okrivljenika V. P., odvjetnika u Š., D. K., odvjetnice u S., V. D., odvjetnika u R., te P. P., odvjetnika u Z., izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 11. srpnja 2022. br. 31 Kov-119/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 15. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog A. Ć., okrivljenog I. K. i okrivljenog D. Č. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku br. 31 Kov-119/2022 od 11. srpnja 2022. temeljem članka 351. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19.-dalje u tekstu: ZKP/08) odbijeni su prijedlozi branitelja okrivljenika A. Ć., I. K., D. Č. i J. V. za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza i to zapisnika o ispitivanju svjedoka (predloženih u optužnici od broja 91. do 102.), devet CD-ova i Zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija, kao neosnovani.

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio okrivljeni A. Ć. po branitelju V. P., odvjetniku u Š., bez navođenja posebnih žalbenih osnova sa prijedlogom da ovaj drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, podredno, da isto ukine i naloži sudu prvog stupnja da donese rješenje kojim će naložiti tužitelju doradu predmetne optužnice.

3. Žalbu je podnio i okrivljeni I. K. putem svoje braniteljice D. K., odvjetnice u S., i to kako stoji zbog svih žalbenih razloga sa prijedlogom da se uvažavanjem žalbenih navoda pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje, podredno da se donese rješenje kojim će se iz spisa kao nezakoniti izdvojiti dokazi i to zapisnici o ispitivanju svjedoka, devet CD-ova, nalaz i mišljenje vještaka i zapisnici o pretrazi stana.

4. Žali se i okrivljeni D. Č. i to po branitelju V. D., odvjetniku u R. i branitelju P. P., odvjetniku u Z. Branitelj V. D. u podnesenoj žalbi ne navodi posebne žalbene osnove a predlaže po pravomoćnosti odluke o nezakonitom dokazu, obustaviti kazneni postupak, ne potvrditi optužnicu, podredno optužnicu vratiti tužitelju.

Branitelj P. P. se žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona sa prijedlogom da ovaj drugostupanjski sud prihvaćanjem žalbe ukine pobijano rješenje u odnosu na njegova branjenika, a da se za opisane radnje iz točke IV. podnesene žalbe donese odluka o nezakonitim dokazima koji se moraju izuzeti iz spisa.

5. Sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku koje ga je vratilo uz dopis br. KŽ-DO-224/2022 od 07. rujna 2022.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. U pogledu žalbe okrivljenog I. K. da u pobijanom rješenju prvostupanjski sud nije okolnosno obrazložio zbog čega smatra da su tvrdnje obrane za svaki pojedini dokaz, neutemeljene, ovaj drugostupanjski sud smatra kako žalbena osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, na koju sadržajno upućuje ovaj žalitelj, kao i okrivljeni D. Č., bez da posebno obrazlaže ovaj žalbeni osnov, nije ispunjena. Naime, prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju utvrdio sve odlučne činjenice, za svoje utvrđenje je dao valjane i jasne razloge te je na temelju svih izloženih okolnosti ispravno zaključio, kako dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja nisu nezakoniti dokazi u smislu članka 10. stavka 2. i 3. ZKP/08.

8. Neosnovano okrivljeni A. Ć. i I. K. navode da su zapisnici o ispitivanju svjedoka, čije se izdvajanje predlaže, nezakoniti dokazi sukladno članku 10. stavku 2. točke 2. i 3. ZKP/08, jer da je prilikom ispitivanja ovih svjedoka povrijeđeno pravo obrane budući njihovim ispitivanju nisu bili nazočni.

Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su svjedoci saslušani pred policijskim istražiteljem, a temeljem naloga državnog odvjetnika, sve u smislu članka 219. stavka 2. ZKP/08, te su kao takvi zakoniti dokazi. Suprotno tvrdnji žalitelja, u konkretnom slučaju radi se o dokaznoj radnji ispitivanja svjedoka koja je provedena u okviru tzv. državnoodvjetničke istrage te nigdje nije izričito propisano da se tijekom tzv. državnoodvjetničke istrage o ispitivanju svjedoka moraju obavijestiti okrivljenik i njegov branitelj te da je nužna njihova nazočnost prilikom provođenja ove dokazne radnje. Neutemeljeno pri tomu okrivljeni I. K. smatra da mu time nije bio omogućen pošten i pravičan postupak, kao i povrijeđeno pravo obrane. To iz razloga, što se pravo obrane u cijelosti ostvaruje pred prvostupanjskim sudom u kontradiktornom postupku uz poštivanje načela pravičnog suđenja i jednakosti. Naime, dokazi prikupljeni od strane državnog odvjetnika u istrazi bit će podvrgnuti ocjeni vjerodostojnosti, ako optužnica bude potvrđena, jer se, bez neposrednog ispitivanja tih svjedoka na raspravi i omogućavanja obrani da iskoristi pravo na postavljanje pitanja, na takvim dokazima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.

Žalitelj ispravno uočava da su se pojedini svjedoci na kraju zapisnika potpisali na mjestu branitelja. Međutim, ta očita omaška pri potpisivanju ne dovodi u sumnju činjenicu da branitelji nisu bili nazočni ispitivanju svjedoka, jer to nesumnjivo proizilazi iz uvoda zapisnika, odnosno njegova dijela gdje se konstatiraju osobe koje su nazočile ispitivanju svjedoka.

9. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su devet CD-ova koji sadrže audio snimke telefonskih razgovora okrivljenika zakoniti dokazi provedeni na temelju naloga suca istrage br. Kir-t-164/2021 sve sukladno članku 332. stavku 1. točki 1. ZKP/08, zbog čega se niti ne može smatrati da se radi o nezakonitim dokazima. Neosnovano se pri tomu okrivljeni I. K. u žalbi poziva na stav Ustavnog suda Republike Hrvatske izražen u odluci U-III-452/2018 od 22. travnja 2021., budući bi iz te odluke proizilazilo da su na temelju određenih mjera prisluškivanja nadležna državna tijela došla do saznanja da postoji osnovana sumnja da podnositelj ustavne tužbe čini kaznena djela, pa je na temelju toga saznanja donesen nalog za prisluškivanje podnositelja, a u opisanom postupanju, po stajalištu toga suda, nema ništa nezakonitog. Dakle, radilo bi se o potpuno različitoj procesnoj situaciji. Suviše toga, taj žalitelj se poziva i na odredbu članka 332. a ZKP/08 koja bi sadržavala način postupanja s dokazima koji sadržavaju snimke razgovora trećih osoba, a što tim zakonom uopće nije propisano. Naime, sasvim je logično kada se prisluškuje komunikacija neke osobe da se bilježe i razgovori sa trećim osobama koji ne moraju biti od značaja za provođenje istraživanja, pa se ti razgovori neće niti koristiti kao dokazi u postupku.

10. Nadalje, što se tiče Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora okrivljenika, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je ta dokazna radnja provedena sukladno odredbama članka 240. do članka 249. ZKP/08, te, i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, nije utvrđeno postojanje razloga iz članka 250. ZKP/08 kada se Zapisnik o pretrazi i dokazi pribavljeni pretragom ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku.

Neosnovano pri tomu okrivljeni I. K. u žalbi ističe da je Zapisnik o pretrazi doma str. 79.-90. spisa, očito misleći na Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 22. veljače 2022. na str. 95. spisa, nezakonit, jer kako smatra, pretraga bi bila provedena na nezakonit način i protivno članku 214. ZKP/08, pa se žalitelj upućuje da članak 214. ZKP/08 propisuje dokazne radnje kada je počinitelj nepoznat. Pregledom navedenog zapisnika proizilazi da istome prileži privitak (str. 98. spisa) iz čijeg sadržaja se može jasno razabrati da bi se u stvari radilo o nastavku Zapisnika o pretrazi i to dijela koji se odnosi na privremeno oduzete predmete, a što, suprotno stajalištu žalitelja taj zapisnik ne čini nezakonitim.

Nastavno tomu, neutemeljenim se ukazuju i žalbeni navodi okrivljenog D. Č. da prilikom pretrage doma A. Ć. nisu bila nazočna dva punoljetna svjedoka. Međutim, suprotno izloženim žalbenim navodima žalitelja iz sadržaja Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija A. Ć. (str. 41. spisa) proizilazi da su pretrazi bila nazočna dva svjedoka i to D. B. i F. F. te nitko od nazočnih osoba nije imao primjedbi na sadržaj pročitanog zapisnika o pretrazi. Stoga, doista nema nikakve dvojbe da se radi o zakonito obavljenoj pretrazi doma, te se posve suvišnim ukazuje prijedlog okrivljenika za saslušanjem navedenih svjedoka pretrage doma.

11. Konačno, u odnosu na Zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I.V. od 23. ožujka 2022. pravilno prvostupanjski sud, uzimajući u obzir navode braniteljice okrivljenog I. K. sa sjednice optužnog vijeća, nalazi da nije jasno u kojemu smislu bi se radilo o nezakonitom dokazu. Naime, uvidom u spis proizilazi da je braniteljica toga okrivljenika još u fazi istrage predlagala provođenje toksikološkog vještačenja oduzete materije označene kao „punilo“, koji prijedlog državni odvjetnik nije prihvatio, a niti sudac istrage, kako proizilazi iz dopisa od 10. svibnja 2022., a kod kojeg prijedloga je ostala i na sjednici optuženog vijeća. Dakle radilo bi se o dokaznim prijedlozima obrane koje obrana može istaknuti nakon što rasprava u tom predmetu započne, a žalbeni navodi okrivljenog I. K. u kojem sada osporava količinu oduzete droge dostavljenu na vještačenje, kao i način njenog izuzimanja i slanja na vještačenje, zapravo dovode u sumnju vjerodostojnost, a ne zakonitost provedenog vještačenja. Međutim, u slučaju potvrđivanja optužnice protiv okrivljenika, konkretni vještački nalaz i mišljenje, kao i svi drugi dokazi koji će tijekom suđenja biti provedeni, podliježu ocjeni svoje dokazne vrijednosti.

12. Stoga, budući da žalbenim navodima žalitelja nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su u pobijanom rješenju ostvarene povrede na koje ovaj sud sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja a na temelju članka 494. stavka 2. točke 3. ZKP/08.

U Šibeniku, 15. rujna 2022.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marina Jaram,v.r.

Nives Nikolac,v.r.