REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-181/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivić i Jadranke Bige Milutin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Monike Bačelić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. D.S., zbog kaznenih djela iz čl. 315. st. 4. u svezi st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11. i 144/12. dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 14. travnja 2022. broj: K-610/2016-64, u sjednici vijeća održanoj dana 15. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća se djelomično žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženiku D.S. uzimaju kao utvrđene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedanaest) mjeseci za kazneno djelo iz čl. 315. st. 4. u svezi st. 1. i u svezi čl. 49. st. 1. toč. 4. sve KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 (toč. 1. izreke prvostupanjske presude), kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci za kazneno djelo iz čl. 314. st. 1. KZ/11 (toč. 2. izreke prvostupanjske presude), kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 (toč. 3. izreke prvostupanjske presude) i kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11, pa se optuženik D.S., OIB:…, sin M. i A.S., rođene R., rođenog …. u V., uz primjenu čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. U ostalom dijelu žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana, te se u ostalom pobijanom, s nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom optuženi D.S. proglašen je krivim zbog počinjenja u stjecaju kaznenog djela napada na službenu osobu iz čl. 315. st. 4. u svezi st.. 1. KZ/11, za koje kazneno djelo mu je uz primjenu čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci (pod toč. 1. izreke prvostupanjske presude), kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 1. KZ/11, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci (pod toč. 2. izreke prvostupanjske presude), kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, za koje mu je utvrđen kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci (pod toč. 3. izreke prvostupanjske presude) te zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca (toč. 4. izrekle prvostupanjske presude), pa je na temelju čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a temeljem čl. 56. KZ/11 primijenjena je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo .

1.1.Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19 i 84/21.-dalje u tekstu: ZKP/08) optuženog D.S. naloženo je da u roku od petnaest dana u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupak iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. ZKP/08, koji se odnosi na trošak postupka u iznosu od 4.320,00 kuna, te paušalni iznos od 300,00 kuna.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, podredno, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, preinači u odluci o kazni i optuženika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora

3. Odgovor na žalbu podnio je opt. D.S. po branitelju D.V., odvjetniku u B. U odgovoru na žalbu navodi se da je izreka prvostupanjske presude u toč. 1. jasna i razumljiva te da je prvostupanjski sud obrazložio zbog čega je primijenjeno ublažavanje kazne za kazneno djelo iz čl. 315. st. 4. u svezi st. 1. KZ/11, pa da nisu počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 kako tvrdi državni odvjetnik u svojoj žalbi, te da je neosnovana žalbe zbog odluke o kazni, jer da je prvostupanjski sud cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika izrekao mu primjerenu kaznu, te je predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba državnog odvjetnika djelomično je osnovana.

6. Prvostupanjski sud je bez ikakve potrebe i valjanog razloga razdvojio jedinstveni činjenični opis, jednog jedinstvenog događaja, dvaju kaznenih djela za koje se optuženik tereti optužnicom, iz čl. 315. st. 4. u svezi st. 1. KZ/11 i čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 (toč. 1. optužnice) međutim, suprotno tvrdnjama državnog odvjetnika, time izreka pobijane presude nije postala nejasna i nerazumljiva, čime bi po žalitelju bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Naime, i nakon što je prvostupanjski sud nepotrebno razdvojio činjenične opise naprijed navedenih kaznenih djela, iz izrekle pobijane presude pod toč. 1. sasvim jasno proizlazi koji činjenični opis se odnosi na kazneno djelo napada na službenu osobu iz čl. 315. st. 4. u svezi st. 1. KZ/11, a koji na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, te koje kazne zatvora su utvrđene za svako od tih djela.

7. Daljnju bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 državni odvjetnik nalazi u tome što prvostupanjski sud, po mišljenju žalitelja, u obrazloženju pobijane presude nije iznio naročito olakotne okolnosti na strani optuženika za primjenu odredaba o ublažavanju kazne u odnosu na kazneno djelo napada na službenu osobu iz čl. 315. st. 4. u svezi st. 1. KZ/11, za koje kazneno djelo je prvostupanjski sud utvrdio kaznu zatvora ispod propisanog minimuma (propisana kazna zatvora za to kazneno djelo je od jedne do osam godina, a prvostupanjski sud je optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci uz primjenu odredaba o ublažavanju).

7.1. Suprotno naprijed navedenim tvrdnjama državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je u obrazloženju iznio razloge koji se mogu cijeniti kao naročito olakotne okolnosti za primjenu odredaba o ublažavanju kazne, a to su optuženikovo priznanje četiri kaznena djela, izraženo kajanje i žaljenje, promjena u načinu njegovog života, da je sada zaposlen i da ima namjeru osnovati obitelj te da pomaže bolesnim roditeljima, zbog čega nije počinjena ni ova bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 na koju ukazuje žalitelj.

8. Ovaj drugostupanjski sud razmotrio je po prvostupanjskom sudu izrečenu kaznu te je zaključio kako opravdano državni odvjetnik prigovara primjeni uvjetne osude na izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora opt. D.S. u trajanju od jedne godine, s rokom provjeravanja od pet godina. Naime, neovisno o tome što je prvostupanjski sud na strani optuženika utvrdio niz olakotnih okolnosti, a to su priznanje okrivljenika za počinjenje četiri kaznena djela, izraženo kajanje i žaljenje, da je zaposlen i da namjerava zasnovati obitelj, pomaganje roditeljima i da u međuvremenu nije činio nova kaznena djela, s time da prvostupanjski sud optuženiku kao olakotnu okolnost nije mogao cijeniti protek vremena od počinjenja kaznenih djela do donošenja presude, budući je dobrim dijelom zbog ponašanja optuženika postupak tako dugo trajao, pa tako je izdan nalog za njegovo prisilno dovođenje na raspravu, određen je istražni zatvor po čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 te je zapravo optuženik postao dostupan sudu tek nakon što je u svibnju mjesecu 2019. izručen iz Republike Njemačke na izdržavanje kazne zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, te okolnosti ne opravdavaju primjenu uvjetne osude na izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora optuženiku. To iz razloga što je optuženik ranije osuđivan u više navrata zbog stih i istovrsnih kaznenih djela, pa tako zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 129. st. 2. KZ/97, u dva navrata napada na službenu osobu iz čl. 318. st. 3. KZ/97, prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, teške krađe iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 228. st. 1. KZ/11, u tim postupcima izricane su mu i uvjetne osude i bezuvjetne kazne zatvora, veći broj puta je prekršajno kažnjavan zbog raznih prekršaja, od toga šesnaest puta zbog prekršaja protiv javnog reda i mira i tri puta zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pretežito na novčane kazne, a u tri navrata kažnjen je i kaznom zatvora, pa kad se to ima u vidu i iskazanu upornost u činjenju kaznenih djela za koja je proglašen krivim u ovom postupku, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ne može se očekivati da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Stoga ovaj drugostupanjski sud smatra da je, cijeneći sve navedeno, ali i potrebu generalne prevencije, prihvaćajući po prvostupanjskom sudu utvrđene kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo za koje je optuženik proglašen krivim, optuženika trebalo osuditi na bezuvjetnu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koju kaznu ovaj drugostupanjski sud smatra adekvatnom za ostvarenje svrhe izricanja kazne iz čl. 41. KZ/11, dakle da se njom izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja ali i omogući optuženiku nakon izdržane kazne ponovno uključivanje u društvo.

9. U izreku drugostupanjske presude uneseni su osnovni osobni podaci za optuženika, budući je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud propustio navesti datum, mjesec i godinu rođenja optuženika.

10. Sukladno odredbi čl. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19 i 84/21.) prema počinitelju se primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno (Kazneni zakon- "NN" 125/11. i 144/12.), budući u međuvremenu nisu nastupile izmjene zakona koje bi bile blaže za optuženika.

11. Slijedom navedenog i nakon što je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu sukladno čl. 476. st. 1. ZKP/08, na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 (toč. I.) i čl. 482. ZKP/08 (toč. II.) odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 15. rujna 2022.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac, v.r.