REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Borelli 9

Posl. br. 107 P-480/22-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Nadi Olić, u pravnoj stvari tužitelja J. J. iz Š., P. M. …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. S., odvjetniku iz Z., protiv tuženika ad. 1. O. Š. iz Š., OIB: …, ad. 2. A. P. rođ. B. iz A., … K. C., E. P., NSW …, OIB: …, za sebe i kao nasljednica D. B., ad. 3. M. J. r. J. iz Š., P. M. …, OIB: …, ad. 4. N. H. rođ. J., iz Z., J.J. S. …, OIB: …, ad. 5. M. M. r. J., iz Z., V. L. …, OIB: …, ad. 6. K. S. pok. N. rođ. J. iz Š., P. M. …, tuženici ad 3. – 6. za sebe i kao nasljednice J. G. pok. N. i J. B. pok. N., ad. 7. M. G. sina V. iz Š., P. M. …,OIB: … i ad. 8. M. G. žena V. rođ. J. iz Š., P. J. …, OIB: …, radi utvrđenja prava vlasništva, radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, 14. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e:

Utvrđuje se da je tužitelj J. J. iz Š., P. M. …, OIB:…, temeljem darovanja i dosjelosti stekao pravo vlasništva - čest.br. 68/2 površine 182 m2, (nastala od čest.br. 68 površine 2737 m2), i čest.br. 72/3 površine 365 m2, (nastala od čest.br. 72/1 površine 1078 m2), sve u k.o. Š., za cijelo, što su tuženici ad. 1. O. Š., ad. 2. A. P., ad. 3. M. J., ad. 4. N. H., ad. 5. M. M. i ad. 7. M. G. i ad. 8. M. G. dužni priznati i trpjeti da, nakon provedene parcelacije u zemljišnim knjigama, tužitelj ishodi uknjižbu prava vlasništva tih čestice na svoje ime, uz istodobno brisanje upisa toga prava s imena tuženika i/ili njihovih prednika, temeljem ove presude, nakon pravomoćnosti.

i

r i j e š i o  j e :

Utvrđuje se da je tužba povučena u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tuženika ad. 6. K. S..

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da u zemljišnoj knjizi za k.o. Š. u zk. ul. … je upisana čest. br. 68 površine 2737 m2, s pravom vlasništva na imenima tuženika ad. 1., i ad. 2., u različitim suvlasničkim udjelima, a u zk. ul. … da je upisana je čest.br. 72/1 površine 1078 m2, s pravom vlasništva na imenima tuženika i njihovih prednika, kako su uvodno označeni, u različitim suvlasničkim omjerima. Tužitelj da je posjednik i stvarni vlasnik kompleksa zemljišta koji se sastoji od dvije čestice, koje su dijelovi gore pobrojenih čestica, koji dijelovi po parcelaciji imaju dobiti oznake, i to: čest.br. 68/2 površine 182 m2, (nastala od čest.br. 68 površine 2737 m2), i čest.br. 72/3 površine 365 m2, (nastala od čest.br. 72/1 površine 1078 m2). Navedeni kompleks koji se sastoji od dviju čestica da je u naravi jedinstvena nekretnina, građevinski teren među već izgrađenim kućama, kojega da je tužitelj stekao darovanjem od svoje majke, tuženice ad 3. M. J., dok da je ona isto stekla nasljeđivanjem svojih roditelja i u diobi sa svojim sestrama, po povratku u Š. nakon Domovinskog rata, dakle prije više od dvadeset godina. U posjedovnoj evidenciji kao posjednik dijela čest.br. 72/1 da je upisana pokojna N. S., majka tuženika ad 6., ali da nije sporno da je njenima kuća odmah s južne strane predmetne nekretnine i od iste jasno odvojena. U posjedu i vlasništvu tužitelju da nitko ne pravi smetnje, kao ni prije njegovoj majci, a još prije njezinim roditeljima, niti svojata kakva prava na istoj. Obzirom na navedeno tužitelj navodi da je uračunavanjem vremena svojih prednika višedesetljetni posjednik predmetnih nekretnina, pa osim što je njima obdaren na istima je i dosjeo, a zemljišno-knjižno stanje prava vlasništva ne odgovara stvarnom stanju zbog čega ima nedvojbeni interes da se to stanje uskladi.

2. Tuženici ad. 1. O. Š., ad. 2. A. P., ad. 3. M. J., ad. 4. N. H., ad. 5. M. M. i ad. 7. M. G. i ad. 8. M. G. osobno nisu dali odgovor na tužbu, što je utvrđeno uvidom u uredno potpisane dostavnice. Na temelju odredbi članka 284. ZPP-a sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženima, a radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu. Tuženici u roku koji im je odredio sud nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, iako su im tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli ili sa činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presudu zbog ogluhe) u odnosu na ove tuženike.

3. Čl. 109. Zakona o parničnom postupku propisuje da ako je podnesak nerazumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, da će sud podnosioca poučiti i pomoći mu da podnesak ispravi odnosno dopuni i u tu svrhu može ga pozvati u sud ili mu vratiti podnesak radi ispravka, st. 2. istog čl. određeno je da kad sud vrati podnesak podnosiocu radi ispravka ili dopune da će odrediti rok za ponovno podnošenje podneska, st. 3. istog čl. određeno je da ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak da će se smatrati da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen, te je st. 4. istog čl. određeno da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, da će se odbaciti, pa je na temelju ovog članka i rješenja ovog suda od 06. svibnja 2022. godine (zaprimljen od punomoćnika tuženika uredno dana 27. svibnja 2022. godine) odlučeno kao u izreci rješenja u odnosu na tuženika ad. 6. Krstu Subotića.

4. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru, 14. rujna 2022.

Sutkinja:

Nada Olić , v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 15 dana od dana primitka odluke u tri primjerka putem ovog suda. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku)

DNA:

1.Tužiteljima po punomoćniku A. S., odvjetniku iz Z. uz Rješenje o

pristojbi na presudu u iznosu od 200,00 kn.

2. Tuženicima ad. 1., 2., 3., 4,. 5., 7. i 8. – osobno

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

MF – Porezna uprava Zadar – Ispostava u Benkovcu