REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni  broj:  40.  Pp-

5703/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Doriane Maslak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika S. L. kojeg brani D. M., odvjetnik u Z. i protiv II okrivljenika G. K., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94) povodom optužnog prijedloga, PU zagrebačke, I policijske postaje Zagreb, nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti I i II okrivljenih, branitelja I okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, dana 14. rujna 2022. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

I okrivljeni: S. L. sin A. i N., djevojački V., rođen ..., državljanin RH, OIB …, VSS, …, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u Z., F. K. …, prekršajno nekažnjavan.

II okrivljeni: G. K. sin J. i K., djevojački M., rođen ..., u B., BiH, državljanin RH, OIB …,SSS, …, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u Z., M. ulica …, prekršajno nekažnjavan,

oslobađaju se optužbe

da bi 28. ožujka 2022. u 12:00 sati u Z. kod kbr. 13 U. F. K. remetili javni red i mir na način da su se, nakon verbalnog sukoba oko parkiranog vozila, fizički sukobili na način da je G. K. počeo potezati S. L. za rukav te ga je udario zatvorenom šakom u lijevo rame, nakon čega je S. L. uzvratio te više puta nogom udario G. K. u desnu nogu, bedro i donji dio leđa te da je napao E. D. na način da ga je nogom udario u lijevu nogu u predjelu bedra,

dakle, da bi na javnom mjestu tučom remetili javni red i mir,

pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/22-5/7774, Urbroj: 411-19-27-22-1 podnijela je 5. travnja 2022. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I okrivljenik S. L. je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da u ulici F. K. na svojoj parceli gradi obiteljsku kuću, a živi na parceli do svoje parcele u obiteljskoj kući svoga oca. Prije dvije godine je počeo intenzivnije raditi na gradnji kuće, a kako je u međuvremenu firma u kojoj radi II okrivljenik iznajmila stan za svoj poslovni prostor u istoj ulici, koja je uska i ima manjak parkirališnih mjesta, konstantno je imao problem sa njihovim parkiranim vozilima koji su se parkirali na način da je kamionima i radnim strojevima sa gradilišta onemogućavan normalan prilaz gradilištu. Dodaje da se predmetne zgode situacija ponovila, jer zbog parkiranog vozila kamion nije mogao ući na gradilište kako bi napravio utovar zemlje, stoga su i on i njegovi radnici zvonili u stan u kojem se nalazi navedena firma, međutim se nitko nije javljao, zbog čega je, po prvi puta, pozvao „pauka“. Navodi da se u međuvremenu pojavila još jedna gospođa koja zbog kamiona koji je čekao da uđe na njegovu parcelu, nije mogla izaći sa parkirališnog mjesta, a kojoj je rekao da kamion neće maknuti dok se utovar ne izvrši. Napominje da je utovar trajao određeno vrijeme, kamioni dolazili, utovarivali zemlju i odlazili. U međuvremenu se skupilo više ljudi, došao je i II okrivljenik koji mu je rekao da makne kamion, odgovorio je i njemu da kamion neće maknuti dok se ne izvrši utovar, isti mu je tada prišao, uhvatio ga za košulju i udario ga u lijevo rame, on se branio i udario ga je nogom jednom, možda ga je i koljenom odgurnuo od sebe, a moguće je da je tom prilikom nogom udario i E. D., koji se u tom trenutku pojavio i krenuo prema njemu, zbog čega se osjetio ugroženim. Cijeli sukob je trajao možda dvije minute, u međuvremenu je došao pauk, fotografirano je mjesto parkiranog vozila te su kamion pomakli.

3. II okrivljenik G. K. također je poricao počinjenje prekršaja navodeći da se predmetne zgode nalazio na prozoru ureda sa kojeg je vidio parkirano vozilo kolegice s posla, a koje je bilo parkirano na cesti, vidio je da se na cesti nalaze i kamion i bager, bilo je malo prostora, zbog čega je rekao kolegici da makne auto kako se isto ne bi oštetilo. Dodaje da je ista sišla s tom namjerom, da bi ga nakon toga nazvala, ne sjeća se da li ga je nazvala na telefon ili na portafon, te mu je rekla da gospodin traži da netko od muških siđe dolje. Stoga je sišao dolje, upitao je I okrivljenika u čemu je problem, isti mu je odgovorio kako je on, gledajući s prozora, vidio da auto smeta te da je pozvao“ pauka“. U međuvremenu je naišla druga susjeda sa svojim vozilom koja zbog parkiranog vozila njegove kolegice i kamiona nije mogla proći sa vozilom. Dodaje da je ponovno predložio da se vozila maknu da susjedi mogu proći, I okrivljenik je odgovorio da se auto neće micati, on je tada krenuo prema parkiranom autu svoje kolegice i tada je I okrivljenik nasrnuo na njega, udario ga je sa obje ruke u prsa, zamahivao je nogom, udario ga je jedanput ili dvaput nogom, on je trčao po dvorištu, izbjegavajući sukob, a I okrivljenik je trčao za njime. U jednom je momentu i E. sišao dolje i krenuo je prema I okrivljeniku, a tada je jedan čovjek, koji je čitavo vrijeme bio između njih dvojice i govorio I okrivljeniku da se smiri, to rekao ponovno, na cestu je sišao i vlasnik firme i tada se situacija smirila

4. U dokaznom postupku sud je proveo suočenje između I i II okrivljenih, ispitao je svjedoke S. I., S. H., M. M., Ž. A. i L. L., pročitani su zapisnici o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka sačinjeni 28. ožujka 2022. u prostorijama I PP Z., izvršen je uvid u povijest bolesti za I okrivljenika te u izvatke iz prekršajne evidencije za I i II okrivljene.

4.1. Prilikom izvršenog suočenja obojica okrivljenih su ostali kod navoda svojih obrana te I okrivljenik ističe da nije točno da bi on bilo kome rekao da na ulicu dođe netko muški, dodaje da je II okrivljenik bio grub, krenuo je prema njemu, udario ga šakom u lijevo rame, a on se samo branio. II okrivljenik je prilikom suočenja dodao da je susjeda koja nije mogla proći sa svojim vozilom bila na ulici u vrijeme događaja, jer je, nakon što je komunicirao sa I okrivljenikom i pitao ga o čemu se radi, vidio njezino vozilo.

4.2. Svjedok S. I., sestra I okrivljenika, u svom je iskazu navela da se predmetne zgode nalazila na prozoru kuće Ulice F. K. 6 u prizemlju te je do mjesta događaja bila udaljena 10 do 15 metara. Pojašnjava da je sa prozora pratila utovar koji se vršio na gradilištu njezinog brata, vidjela je parkirano vozilo na kolniku koje je smetalo teretnom vozilu koje je vršilo utovar, zemlja je prilikom utovara čak padala po tom vozilu, bila je na prozoru 10-tak minuta prateći utovar te je u jednom momentu vidjela u sudnici prisutnog II okrivljenika kako se ubrzanim hodom približava mjestu na kojem je stajao njezin brat, a koji je stajao kod navedenog parkiranog vozila, vidjela je da je II okrivljenik sa objema rukama gurnuo I okrivljenika, ruke je stavio u predjelu toraksa I okrivljenika. Dodaje da je odmah izašla na ulicu, međutim je tada već sve bilo završeno.

4.3. Svjedok S. H. je iskazao da je predmetne zgode sa svojim kamionom došao do gradilišta u Ul. F. K., gdje je trebao izvršiti odvoz zemlje, međutim zbog jednog manjeg parkiranog vozila nije sa teretnim vozilom mogao pristupiti do materijala koji je trebao odvesti, tako da je stao na cestu i tako je stajao sigurno jedan sat. Dodaje da ga je I okrivljenik dočekao kad je došao do gradilišta i isti je u jednom momentu pozvao vučnu službu, a sjeća se da je i vozač vučne službe došao pješice, jer nije mogao proći. U jednom je momentu vidio u sudnici prisutnog II okrivljenika koji je prišao I okrivljeniku i gurnuo ga, a nekako u isto vrijeme je jedna gospođa sjela u parkirano malo vozilo koje je spomenuo i otišla je. Kako mu je motor na teretnom vozilu cijelo vrijeme bio uključen, nije čuo šta su se I i II okrivljeni razgovarali, nije čuo nikakvu galamu, te nije vidio da bi nakon guranja koje je opisao u svom iskazu, između okrivljenih došlo do nekakvog drugog sukoba.

4.4. Svjedok M. M. u svom je iskazu naveo da je predmetne zgode radio na kući I okrivljenika, bio je udaljen 50-tak metara od mjesta događaja, mjesto na kojem se nalazio je na nizbrdici, tako da je krenuo prema mjestu događaja kada je čuo neku galamu, spominjali su se neki auti i kamioni, bio je dvadeset metara udaljen od mjesta na kojem je stajao I okrivljenik kada je vidio II okrivljenika koji je trčao prema I okrivljeniku i gurnuo ga je objema rukama prema nazad. Dodaje da je u tom momentu stao i nije se dalje htio miješati, već je ponovno sišao dolje, tako da nije pratio što se dalje dešavalo.

4.5. Svjedok Ž. A. iskazao je da je predmetne zgode zajedno sa M. M. radio na kući I okrivljenika, kuća se nalazi na udaljenosti 10 do 12 metara od mjesta na kojem se nalazio I okrivljenik, bili su u dvorištu kada je čuo povišene glasove, krenuo je prema mjestu odakle je čuo glasove i tada je vidio kako u sudnici prisutni II okrivljenik prilazi I okrivljeniku sa uzdignutim ramenima i rukama i odgurava ili udara I okrivljenika, pa kako su se okrivljeni pomaknuli i izašli mu iz vidokruga, vratio se natrag raditi.

4.6. Svjedok L. L. u svom je iskazu navela da radi sa II okrivljenikom, bili su na sastanku u prostoriji koja ne gleda na ulicu, odakle su, nakon što je susjeda pozvonila na vrata poslovnog prostora i rekla da maknu parkirano vozilo, otišli do prozora prostorije koja gleda na ulicu i tada je vidjela da se njezino parkirano vozilo nalazi između radnog stroja i teretnog vozila, radni stroj je vršio utovar zemlje na teretno vozilo preko njezinog parkiranog vozila. Odmah je sišla dolje kako bi vozilo premjestila, međutim joj je tada u sudnici prisutni I okrivljenik rekao da vozilo ne može maknuti, jer je on pozvao "pauka" te da pozove neku mušku osobu iz firme. Tada je pozvala G., isti je sišao i kada je prišao I okrivljeniku, isti je G. gurnuo, a G. je gurnuo nju, jer se sve dešavalo na uskom prostoru kod njezinog parkiranog vozila, ona se tada provukla, sjela je u svoje vozilo i preparkirala ga 10 do 15 metara dalje i sa tog je mjesta gledala što se dalje dešava. Ističe da je I okrivljenik je odmah počeo udarati G., lupao ga je nogama po leđima i po bedrima, to su sa balkona gledali ostali kolege i tada je još jedan kolega E. D. sišao na ulicu, isti je pitao u čemu je problem i tada je I okrivljenik nasrnuo i na njega i počeo ga udarati, misli da ga je rukama udario po leđima. Pojašnjava da je I okrivljenik II okrivljenika rukama lupao po leđima, a nogama po bedrima i stražnjici.

4.7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka E. D., sastavljenog … 2022.. u prostorijama … PP, a koji je prije davanja iskaza upozoren da u smislu članka 288. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku nije obvezan odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu, da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo utvrđeno je da je isti naveo kako se nalazio na balkonu ureda odakle je vidio kolegu G. koji je izašao van kako bi riješio problem parkiranog vozila te je u jednom momentu susjed S. napao G. odgurnuvši ga rukama te ga je nastavio udarati nogama više puta, zbog čega je i on izašao van da bi susjed S. i njega udario nogom u bedro lijeve noge.

4.8. Iz povijesti bolesti za I okrivljenika S. L. K. za traumatologiju KBC …, od 28. ožujka 2022. utvrđeno je da je isti pregledan u 17.39 sati te je pregledom utvrđen status: bol na palpaciju lijevog ramena, kretanje ograničeno terminalno, hematom veličine 4x4 cm sa prednje strane proksimalnog dijela lijeve nadlaktice.

4.9. Uvidom u izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljene utvrđeno je isti nisu prekršajno osuđivani.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći obrane I i II okrivljenika te sve provedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi I i II okrivljeni počinili prekršaj na način opisan u optužnom prijedlogu.

6. Provedenim je dokaznim postupkom utvrđeno da su se I i II okrivljeni sukobili oko parkiranog vozila koje je parkirala L. L.. Nedvojbeno je da je tom prilikom došlo do međusobnog naguravanja, međutim provedenim se dokaznim postupkom nije sa sigurnošću moglo utvrditi tko je od okrivljenih fizički sukob započeo prvi, a koji se samo branio.

7. Obrane I i II okrivljenih međusobno su suprotne, jer I okrivljenik navodi da ga je II okrivljeni prvi napao na način da mu je prišao, uhvatio ga za košulju i udario ga u lijevo rame, a da je sve ono što se dešavalo poslije toga, uključujući i mogućnost da je E. D. udario nogom, poduzeo u nužnoj obrani, jer se osjetio ugroženim. Iz iskaza u postupku ispitane svjedokinje S. I. proizlazi da je ista vidjela moment u kojem je II okrivljenik objema rukama odgurnuo I okrivljenika. Činjenicu da je II okrivljenik prvi odgurnuo I okrivljenika u svojim iskazima potvrđuju svjedoci S. H., M. M. i Ž. A.. S obzirom na ovakve iskaze navedenih svjedoka, sud nije mogao isključiti obranu I okrivljenika u kojoj navodi da je postupao u nužnoj obrani.

8. S druge strane, iskazi svjedoka E. D. i L. L. suprotni su obrani I okrivljenika i iskazima ostalih u postupku ispitanih svjedoka, budući da isti navode da je I okrivljenik započeo napadati II okrivljenika na način da ga je prvo odgurnuo, a zatim ga je nastavio udarati nogama.

9. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, I I II okrivljene oslobodio od optužbe.

10. Kako su I i II okrivljeni oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 14. rujna 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Doriana Maslak,v.r.

Andrea Krelja Tovarac,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeni : S. L., Ulica F. K. 6B, Z.,

2. II okrivljeni: G. K., M. 7C, Z.,

3. Branitelj I okrivljenika: D. M., P. H. 10, Z.,

4. Tužitelj : PU zagrebačka, I policijska postaja Z.,

5. spis