REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2516/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d. Zagreb, A. Heinza 4, OIB: 29743547503, kojeg zastupa punomoćnica Gracijela Katić Pavlak, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Pavlak & partneri u Rijeci, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3771/2021-2 od 18. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-455/2017 od 26. travnja 2021., u sjednici održanoj 14. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3771/2021-2 od 18. veljače 2022., zbog sljedećih pravnih pitanja:
„Da li vučno i priključno vozilo dok su oba spojena u pokretu čine jednu jedinstvenu cjelinu ili se radi o dva motorna vozila?
Kakav je odnos između vlasnika vučnog i vlasnika priključnog vozila u slučaju štete koja nastane na vučnom ili priključnom vozilu dok su oba spojena i u pokretu, odnosno je li osiguravatelj vučnog vozila po polici obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti dužan naknaditi štetu na priključnom vozilu koja je nastala u istom štetnom događaju krivnjom vozača vučnog vozila?
Da li je vlasnik priključnog vozila treća osoba u odnosu na vlasnika i osiguravatelja po polici obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti vučnog vozila koji je odgovoran za štetu nastalu dok su vučno i priključno vozilo bili spojeni i u pokretu?“
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3771/2021-2 od 18. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-455/2017 od 26. travnja 2021.
2. Polazeći od toga da je u štetnom događaju od 16. veljače 2016., dok su vučno i priključno vozilo bili spojeni, krivnjom vozača vučnog vozila nastala šteta na priključnom vozilu, nižestupanjski su sudovi sporni pravni odnos razriješili primjenom odredbe članka 1072. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08 – dalje: ZOO) te članka 22. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/013 i 152/14 – dalje: ZOOP), utvrdivši da je za predmetni štetni događaja kriv vlasnik vučnog vozila, pa kad je tužitelj po polici kasko osiguranja oštećenoj osobi (vlasniku priključnog vozila) nadoknadilo štetu, onda isti ima pravo na naknadu isplaćenog iznosa od tuženika, kao osiguratelja vučnog vozila po polici obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 387. stavak 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. alineja 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka nižestupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice pravno shvaćanje iznijeto u odlukama ovog suda Rev x- 933/2016 od 27. lipnja 2017. te Rev x-860/2017 od 9. listopada 2019., prema kojem u slučaju kao što je ovaj vučno i priključno vozilo čine jednu povezanu (funkcionalnu) cjelinu).
4. Valjalo je, stoga, na temelju odredbe članka 387. stavak 1. i 6. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 14. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
