REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1636/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Grujiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika OTP banka d.d. Zadar, Domovinskog rata 3, OIB: 52508873833, zastupanog po punomoćnici Jeleni Matulić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Matulić, Bilić i Vrsalović d.o.o. u Splitu, radi utvrđenja i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl. broj Gž-1721/16-3 od 16. travnja 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu posl. broj Pst-1077/13 od 9. kolovoza 2016. ispravljena rješenjem istog suda posl. broj Pst-1077/13 od 9. rujna 2016., na sjednici održanoj 14. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl. broj Gž-1721/16-3 od 16. travnja 2018. odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom ispravljenom rješenjem suđeno je:
"I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:
„1.Utvrđuje se da je pravo zaloga u iznosu od 267.000,00 Eura uknjiženo u korist tuženika OTP Banka d.d. Zadar, OIB: 52508873833 pod poslovnim brojem Z- 2458/05, a na teret č. zem. [katastarska čestica] kuća površine 171 m2 i dvor površine 321 m2 u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prestalo ispunjenjem uvjeta iz Ugovora o dugoročnom kreditu br. 051025372906 od 25.listopada 2005.g. slijedom čega je dužan tuženik OTP Banka d.d. Zadar, OIB: 52508873833 izdati tužitelju OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu brisanja prava zaloga u iznosu od 267.000,00 Eura uknjiženog u korist tuženika pod poslovnim brojem Z-2458/05 , a na teret č. zem. [katastarska čestica] kuća površine 171 m2 i dvor površine 321 m2 u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istodobno brisanje zabilježbe sporednog uloška, a u koju ispravu će u protivnomu cijelosti zamijeniti ova presuda.
2. Ovlašćuje se tužitelj da na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišno – knjižnog odjela u Kaštel Lukšiću zatraži i ishodi uknjižbu brisanja prava zaloga uknjiženog temeljem Rješenja Općinskog suda u Kaštel Lukšiću, zemljišno– knjižni odjel pod poslovnim brojem Z- 2485/08 od 08.prosinca 2005.g. na nekretninama iz toč. I. izreke ove presude, a što je tuženik dužan trpjeti.“
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi parnični trošak tužitelju u iznosu od 24.095,00 sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 11.srpnja 2016. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena dok se za više traženo u iznosu od 3.750,00 kn zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan."
2. Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tuženika na način da je preinačena prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev, te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, te pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova revizije kao i ostalih parničnih troškova.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija tužitelja nije osnovana.
6. Prije svega, obzirom da je vrijednost predmeta spora prelazi 200.000,00 kn te da je drugostupanjska presuda donesena na temelju ovlaštenja iz čl. 373.a ZPP, samim time protiv pobijane presude dopuštena je revizija na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP.
7. Postupajući sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
8. Predmet spora je osnovanost zahtjeva tužitelja na utvrđenje da je pravo zaloga u iznosu od 267.000,00 Eura uknjiženo u korist tuženika na kč. br. [katastarska čestica] kuća površine 171 m2 i dvor površine 321 m2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prestalo ispunjenjem uvjeta iz Ugovora o dugoročnom kreditu br. 051025372906 od 25. listopada 2005. slijedom čega je dužan tuženik izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu brisanja predmetnog prava zaloga, a koju ispravu će u protivnom u cijelosti zamijeniti presuda donesena u ovom postupku.
9. Po ocjeni suda prvog stupnja proizlazi da su tuženik, kao davatelj kredita i zalogoprimac, te tužitelj, kao vlasnik obrta sušionice mesa "[obrt]" [adresa], kao korisnik kredita i zalagodavac/jamac, zaključili Ugovor o dugoročnom kreditu broj 051025372906 od 25. listopada 2005. sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pri čemu je bilo ugovoreno u čl. 11. st. 10. Ugovora od 25. listopada 2005. da je nakon iskorištenja dijela ili cijelog kredita iz Ugovora korisnik kredita u obvezi dostaviti banci procjenu za navedene nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] na osnovi koje će u slučaju da je procjena tržišne vrijednosti tih nekretnina veća od 130.000,00 EUR biti brisano založno pravo na navedenoj nekretnini položenoj u k. o. [katastarska općina]; te prvostupanjski sud smatra da obzirom je procijenjena tržišna vrijednost predmetne nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] daleko veća od 130.000,00 EUR, te da je tuženik bio upoznat sa procjenama tržišne vrijednosti tih nekretnina, da je ispunjen uvjet iz odredbe čl. 11. st. 10. predmetnog Ugovora o dugoročnom kreditu odnosno Sporazuma o osiguranju novčane tražbine od 25. listopada 2005., glede brisanja založnog prava na predmetnoj nekretnini položenoj u k. o. [katastarska općina] jer je to pravo ispunjenjem uvjeta iz navedenog članka predmetnog Sporazuma prestalo, sukladno članku 345. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17).
10. Međutim, po ocjeni drugostupanjskog suda o ispunjenju raskidnog uvjeta iz čl. 11. st. 10. Ugovora o kreditu od 25. listopada 2005. moglo bi se govoriti samo u slučaju da je tužitelj podnio zahtjev za brisanje hipoteke prije nego što je predmetni ugovor o kreditu raskinut 14. srpnja 2009. uslijed neplaćanja dospjelih obveza tužitelja kao korisnika kredita pri čemu je tuženik kao založni vjerovnik stekao pravo namirenja dospjelih tražbina i pokrenuo ovršne postupke na predmetnim nekretninama. Stoga je prvostupanjsku presudu preinačio na način da je odbijen tužbeni zahtjev.
11. Suprotno revizijskim navodima tužitelja u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana drugostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti s jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju.
12. U odnosu na revizijski prigovor pogrešne primjene materijalnog prava, pravilan je stav drugostupanjskog suda da se tužitelj mogao pozivati na primjenu odredbe čl. 11. st. 10 predmetnog Ugovora o kreditu sve dok ugovor nije raskinut jer raskidom ugovor prestaje. Naime, prema odredbi čl. 132. Zakona o obveznim odnosima ("Službeni list SFRJ" br. 29/78, 39/85, 46/85, 57/89, "Narodne novine" br. 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05), raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete (st. 1.), a ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala (st. 2.), te ako obje strane imaju pravo zahtijevati vraćanje danog, uzajamna vraćanja obavljaju se po pravilima za ispunjenje dvostranoobveznih ugovora.
13. Prema citiranim odredbama raskidom ugovora prestaju i obveze između suugovaratelja, jer se nastupanjem raskida ugovora obje strane „oslobađaju“ svojih ugovornih obveza (st. 1. prvi dio rečenice), a budući da ugovora više nema, ni jedna ugovorna strana ne može više zahtijevati njegovo ispunjenje. Stoga su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim eventualne obveze naknade štete. Ispune li obje ugovorne stranke svoje ugovorne obveze, ali tako da ih jedna ispuni u potpunosti, a druga djelomično, ili obje strane samo djelomično, obje strane imaju pravo u slučaju raskida ugovora zbog neispunjenja zahtijevati vraćanje onoga što su dale (dvostrana restitucija). Uzajamna vraćanja obavljaju se prema pravilima istodobnog ispunjenja obveza u dvostrano obveznom ugovoru, pri čemu se kod uzajamnih vraćanja neizostavno podrazumijeva primjena čl. 12. ZOO, odnosno primjena načela savjesnosti i poštenja.
14. S obzirom na izneseno predmetnu reviziju tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i to na temelju odredbe čl. 393. ZPP.
Zagreb, 14. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
