REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2119/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HŽ Infrastruktura d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995, kojeg zastupa punomoćnica Alena Alavuković, dipl. iur., djelatnica tužitelja, protiv tuženika UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nenad Matijašević, Igor Golovrški i Darko Samardžija u Novoj Gradiški, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, Građansko upravni odjel, radi iseljenja, odlučujući o reviziji tužitelja i umješača na strani tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1030/2016-2 od 17. siječnja 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški broj Ps-11/2015-24 od 16. lipnja 2016., u sjednici održanoj 14. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja i umješača na strani tužitelja, te se preinačuje presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1030/2016-2 od 17. siječnja 2019. i sudi:
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški broj Ps-11/2015-24 od 16. lipnja 2016.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove revizijskog postupka u iznosu od 1.125,00 kuna (iznos od 149,31 eura), u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
„1./ Nalaže se tuženiku DC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da preda tužitelju HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB 39901919995, u posjed slobodan od osoba i stvari jednosoban stan ukupne površine od 41,71 m2, a koji se nalazi na prvom katu lijevo u kući u [adresa], izgrađenoj na č.k.br. 4144, upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana.
2./ Nalaže se tuženiku DC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužitelju HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB 39901919995 naknadi trošak ovoga postupka u iznosu od 50,00 Kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a to u roku od 15 dana.
3./ Nalaže se tuženiku DC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da umješaču Republici Hrvatskoj OIB 52634238587 naknadi trošak ovoga postupka u iznosu od 2.625,00 Kn u roku od 15 dana.
4./ Tužitelj se oslobađa plaćanja sudskih pristojbi u ovome postupku.“
2. Drugostupanjskom presudom je suđeno:
„Prihvaća se kao osnovana žalba tuženika, preinačava se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Ps-11/2015- 24 od 16. lipnja 2016. u točkama 1./, 2./ i 3./ izreke te sudi:
1.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
Nalaže se tuženiku DC, OIB [osobni identifikacijski broj] da iseli iz jednosobnog stana na prvom katu lijevo u kući u [adresa], upisan u zk ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] ukupne površine 41,71 a koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, izbe, predsoblja i wc, te ga oslobodi od osoba i stvari i preda u posjed tužitelju HŽ Infrastruktura d.o.o. Zagreb, Mihanovićeva 12, uz naknadu parničnog troška tužitelju prema odmjeri suda, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“
2. Nalaže se tužitelju HŽ Infrastruktura d.o.o. Zagreb da tuženiku UC naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.090,62 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16.lipnja 2016. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
3.Tužitelju i umješaču na strani tužitelja se trošak parničnog postupka ne dosuđuje.“
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj i umješač na strani tužitelja su podnijeli reviziju pozivom na odredbu članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog pitanja za koje smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s prijedlogom da revizijski sud preinači pobijanu presudu i potvrdi prvostupanjsku presudu. Umješač na strani tužitelja potražuje i troškove revizije.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je dopuštena i osnovana.
6. Prema odredbi članka 382. stavak 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi članka 382. stavak 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6.1. Temeljem odredbe članka 382. stavak 3. ZPP u reviziji iz članka 382. stavak 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6.2. U slučaju da je u reviziji izostala bilo koja od navedenih pretpostavki, nema uvjeta za razmatranje takve revizije u smislu odredbe članka 382. stavak 2. ZPP.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predaju u posjed nekretnine - stana koji se nalazi u željezničkoj infrastrukturi, koja ima status javnog dobra u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske.
8. U postupku koji je prethodio reviziji je utvrđeno:
- da iz izvatka zemljišnih knjiga proizlazi da je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Republika Hrvatska pod upravom HŽ Infrastruktura d.o.o.,
- da je tuženik u posjedu nekretnine – jednosobnog stana na prvom katu lijevo u kući u [adresa], upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], ukupne površine 41,71 m2,
- da iz Ugovora o upravljanju željezničkom infrastrukturom sklopljenim između Republike Hrvatske kao vlasnika i HŽ Infrastrukture d.o.o., kao upravitelja infrastrukture od 15. lipnja 2008. i Aneksa broj 1 Ugovora o upravljanju željezničkom infrastrukturom od 7. prosinca 2010. proizlazi da će upravitelj željezničke infrastrukture u ime i za račun Republike Hrvatske obavljati pravnu i svaku drugu zaštitu željezničke infrastrukture koja proizlazi iz prava upravljanja, korištenja i posjedovanja, da je ovlašten i obvezan na poduzimanje pravne i svake druge zaštite (članak 4. i 5. Ugovora), dok iz Aneksa broj 1 Ugovoru proizlazi da je upravitelj HŽ Infrastruktura ovlašten u skladu s pozitivnim propisima da raspolaže i sklapa ugovore zakupa zemljišta i poslovnih prostorija, najma i korištenja službenih stanova odnosno uporabu nekretnina u sklopu željezničke infrastrukture (članak 2. Aneksa broj 1 Ugovora),
- da iz Ugovora o najmu od 18. travnja 1991. proizlazi da je sklopljen između VC, kao najmodavca, i FC (očuh tuženika), kao najmoprimca, na određeno vrijeme dok se najmodavac VC nalazi u socijalnoj ustanovi uz mogućnost prešutnog produženja ugovora (članak VIII. Ugovora),
- da iz dopisa HŽ Slavonski Brod od 6. svibnja 1992. proizlazi da je SC (očuh tuženika), podnio HŽ Službi za vuču i željeznička vozila, Komisiji za stambene odnose, zahtjev da mu se predmetni stan na kojemu je VC bila nositelj stanarskog prava dodijeli zajedno s članovima njegove obitelji, na čuvanje, jer da se VC nalazi u Domu za zbrinjavanje starijih osoba Centra za socijalni rad Nova Gradiška, dok da je **.**.1992. SC podnio zahtjev za otkup predmetnog stana,
- da je Odlukom HŽ - Hrvatske željeznice od 15. rujna 1992. naloženo SC (očuhu tuženika) da u roku od 15 dana napusti predmetni stan,
- da iz obavijesti od 27. srpnja 2015. proizlazi da su vlasnici stanova na adresi [adresa] (gdje se nalazi i predmetni stan) obavijestili tužitelja da ih tuženik uznemirava, iako da na navedenoj adresi ne živi godinama, da je bacao stvari i unosio nemir zbog čega da su pozvali policiju, da je stan zapušten i da prema njihovim saznanjima tuženik živi na adresi [adresa],
- da iz Zapisnika o očevidu proizlazi da je stan prazan, da je vanjskim pregledom utvrđeno da je stan zapušten, a ulazna vrata od stana zaključana lokotom,
- da iz dopisa JRO MUP RH proizlazi da tuženik ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 12. siječnja 1994., a boravište na adresi [adresa] od 27. srpnja 2016.
9. Prvostupanjski sud je zaključio da se u konkretnom slučaju radi o nekretnini-stanu koji se nalazi u željezničkoj infrastrukturi, koja je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske, a za čije upravljanje je odgovoran tužitelj kao upravitelj željezničke infrastrukture kao pravna osoba koja odgovara za građenje, upravljanje i održavanje željezničkom infrastrukturom sukladno odredbama Zakona o željeznici, Ugovora o željezničkoj infrastrukturi i Aneksa br. 1. Ugovora o upravljanju željezničkom infrastrukturom. Stoga je, tužitelj kao upravitelj željezničke infrastrukture kojem je dodijeljeno upravljanje predmetnom nekretninom i kojem su prema Planu podjele pravnog prednika HŽ-a prenesene stambene zgrade i stanovi, ovlašten za podnošenje tužbe radi predaje u posjed predmetne nekretnine.
9.1. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je zaključio da tuženik predmetni stan ima u posjedu bez valjane pravne osnove, te primjenom odredbe članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP) je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja radi predaje u posjed predmetnog stana tužitelju slobodnog od osoba i stvari.
9.2. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da u konkretnom slučaju nije povrijeđena odredba članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, prema kojoj svatko ima pravo na poštovanje svoga privatnog i obiteljskog života, doma (...), međutim, dom je mjesto s kojim pojedinac ima bitnu i trajnu vezu, domom se ne smatra prostor u kojem se drže pokretnine, u kojem je isključena električna energija, u kojem su vrata zaključana lokotom, u kojem se ne boravi i ne živi, koji služi kao spremište za odlaganje nepotrebnih pokretnina. Tuženik živi u drugom stambenom prostoru dugi niz godina i odnosu na sporni prostor sprječava vlasnika vršiti vlasnička ovlaštenja, zaključuje prvostupanjski sud.
10. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu (članak 373. stavak 3. ZPP) i odbio tužbeni zahtjev tužitelja zbog osnovanog prigovora nedostatka aktivne legitimacije jer po zaključku drugostupanjskog suda tužitelj nije vlasnik (članak 161. ZVDSP) niti predmnjevani vlasnik predmetne nekretnine (članak 166. ZVDSP), pa stoga nije ni ovlašten tražiti predaju u posjed predmetne nekretnine.
11. Tužitelj i umješač na strani tužitelja u suštini postavljaju sljedeće pitanje:
Da li je Upravitelj infrastrukture aktivno legitimiran za podnošenje tužbe, odnosno traženje pravne zaštite od suda kada je potrebno zaštiti nekretninu koja je dio željezničke infrastrukture i vodi se kao javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske pod upravom HŽ Infrastrukture d.o.o., a na temelju Ugovora o upravljanju željezničkom infrastrukturom od 15. lipnja 2008. koji regulira prava i obveze Upravitelja željezničkom infrastrukturom?
12. Kao razlog važnosti revidenti su se pozvali na odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-7243/2014-2 od 17. svibnja 2016. i odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-2263/2015-2 od 5. listopada 2016.
13. Sukladno odredbi članka 392.a stavak 2. ZPP revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a zbog kojeg je podnesena.
14. Ispitujući dopuštenost revizije ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da je stoga revizija dopuštena.
15. Ocjena je ovog suda da izraženo shvaćanje drugostupanjskog suda o nedostatku aktivne legitimacije na strani tužitelja nije pravilno.
16. Naime, predmetna nekretnina je dio željezničke infrastrukture, koja je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske sukladno odredbama Zakona o željeznici („Narodne novine“ broj 123/03, 194/03, 30/04, 153/05, 79/07, 120/08, 75/09, 94/13 – dalje: ZŽ) i kojom temeljem odredaba Ugovora o upravljanju željezničkom infrastrukturom, sklopljenog 15. lipnja 2008. između Republike Hrvatske, kao vlasnika, i ovdje tužitelja, kao upravitelja infrastrukture, upravlja tužitelj u ime i za račun vlasnika i s ovlaštenjem poduzimanja pravne i svake druge zaštite infrastrukture, koja proizlazi iz njegova prava upravljanja, korištenja i posjedovanja (članak 5. stavak 13. Ugovora).
17. Prema odredbi članka 4. Ugovora tužitelj je ovlašten na poduzimanje pravne zaštite u okviru upravljanja željezničkom infrastrukturom.
18. Planom podjele pravnog prednika HŽ Hrvatske željeznice d.o.o. tužitelju kao upravitelju željezničke infrastrukture dani su na upravljanje i stambene zgrade i stanovi.
19. Dakle, Ugovor o upravljanju željezničkom infrastrukturom, koji je sklopljen između tužitelja kao upravitelja i vlasnika, prema shvaćanju ovoga suda daje tužitelju ovlaštenja na poduzimanje pravne zaštite na infrastrukturi kojom upravlja, a koju čine i nekretnine (u konkretnom slučaju stan). Stoga, je tužitelj ovlašten od trećih osoba, koje bez pravne osnove drže u posjedu nekretninu, koja je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske, zahtijevati predaju u posjed predmetne nekretnine.
20. Slijedom navedenoga, valjalo je prihvatiti reviziju tužitelja i umješača na strani tužitelja, te na temelju odredbe članka 395. stavak 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke presude.
21. S obzirom da je umješač na strani tužitelja u cijelosti uspio s podnesenom revizijom prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa) pripada mu pravo na naknadu troškova sastava revizije u iznosu od 1.125,00 kuna (iznos od 149,31 eura) odnosno iznos koji je umješač na strani tužitelja zatražio u reviziji (točka II. izreke presude).
22. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 euro = 7,53450 kuna).
Zagreb, 14. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
