Republika

Hrvatska

Općinski

sud

u

Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni  broj:  30  Ovr-1010/2022-26

(ranije poslovni broj: Ovr-358/21)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Zdenki Kudović-Husain, na prijedlog sudske savjetnice Petre Petak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H . S . iz Z., OIB: ... zastupan po punomoćniku I.E. , odvjetniku u Z., OIB: ... protiv ovršenika L . B . d.o.o. u stečaju, V. OIB: ... zastupan po stečajnom upravitelju I.J. Z. OIB: ... odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodu ovrhe, bez održavanja ročišta, 14. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu kod agencije temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika M . P . iz Z. pod poslovnim brojem OV-564/19, kao neosnovan.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovog postupka, kao neosnovan.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik L . B d.o.o. u stečaju, L . B OIB: ..., u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, koji se provode kod agencije temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika M.P.iz Z.pod poslovnim brojem OV-564/19, zbog razloga iz kojih je izjavio žalbu (članak 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona (Narodne

(ranije poslovni broj: Ovr-358/21)

novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje u tekstu: OZ) te da dokaz o tome (primjerak tužbe) u roku od 15 (petnaest) dana od dana takvog postupanja dostavi sudu.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 12. travnja 2021. Općinskom građanskom sudu u Z.podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te odgodu ovrhe. Ovršenik u prijedlogu u bitnome navodi kako je uvidom u očevidnik o redoslijedu plaćanja od 9. travnja 2021. u agenciji utvrdio kako je njegov račun blokiran na temelju naloga tuženika po osnovi zadužnice OV-564/19 na iznos od 499.000,00 kuna / 66.228,68 eur[1] , te da stanje blokade po toj osnovi na dan 5. lipnja 2020. iznosi po toj osnovi 501.000,00 kuna / 66.494,13 eur[1] , bez uračunatih kamata i troškova. Nadalje navodi kako su 22. veljače 2019. tuženik i odgovorna osoba tužitelja G.G. zaključili Ugovor o međusobnim pravima i obvezama, temeljem kojega je odgovorna osoba tužitelja G.G. tuženiku u dobroj vjeri predao zadužnice kao osiguranje međusobne poslovne suradnje. Zbog izvanrednih okolnosti (epidemija COVID 19) nastalih nakon sklapanja ugovora, a koje se nisu mogle predvidjeti u vrijeme sklapanja ugovora, ispunjenje obveza iz Ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 22. veljače 2019. za G.G. kao ugovornu strano postalo je pretjerano otežano, te je 25. ožujka 2020. raskinut predmetni Ugovor, a koji raskid je tuženik zaprimio 27. ožujka 2020. Naime, nastupom izvanrednih okolnosti, te kako do dana raskida ugovora nije osigurano financiranje sjetve kukuruzne silaže tužitelj je onemogućen u osiguranju 10.000 tona kukuruzne silaže. Nadalje navodi kako je ovrhovoditelj, suprotno poslovnim običajima i bez uvažavanja okolnosti (COVID 19), bez ikakvog upozorenja i najave, a nakon zaprimanja raskida Ugovora 1. travnja 2020., aktivirao zadužnicu OV-564/19 i blokirao poslovni račun ovršeniku, bez da je za isto imao bilo kakve činjenične i/ili pravne osnove. Navodi kako je zbog svega navedenog u raskidu Ugovora ovrhovoditelj pozvan na povrat zadužnica koje je zaprimio i koje su mu u posjedu temeljem odredbe čl. 2. Ugovora o međusobnim pravima i obvezama te je pozvan na povrat osobnih vozila koje je bez naknade koristio za račun ovršenika. Ističe kako je ovršenik u više navrata od ovrhovoditelja molio i zahtijevao povlačenje zadužnice, na što je ovrhovoditelj odgovarao ucjenama i daljnjim imovinskim zahtjevima, te se konačno ovršenik morao dodatno angažirati kako bi ishodio povrat vozila koja su u vlasništvu leasinga (OTP Leasing d.d.), a koje je tuženik neosnovano koristio, nanoseći time imovinsku štetu tužitelju, zbog čega je 22. travnja 2020. ovršenik blokiran od strane leasing kuće. Ovršenik smatra kako zbog postupanja ovrhovoditelja trpi nenadoknadivu štetu koja se očituje kroz insolventnost te je konačno doveden pred otvaranje stečajnog postupka, budući je 7. prosinca 2020. agencija podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, a koji je rezultirao pokretanjem prethodnog postupka radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka nad ovršenikom, te ističe kako je neosnovano potraživanje ovrhovoditelja generiralo insolventnost jer P. uprava ne želi odobriti zaključenje Ugovora o obročnoj otplati duga jer se ne nalazi na prvom mjestu za redoslijed naplate potraživanja, stoga je primoran pokrenuti postupke predviđene zakonom za zaštitu svojih prava. Ovršenik je u spis dostavio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka od 7. prosinca 2020. (list 4 spisa), Raskid ugovora

(ranije poslovni broj: Ovr-358/21)

međusobnim pravima i obvezama od 22. veljače 2019. s povratnicom (list 5 i 6 spisa) i Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate (list 7 do 27 spisa). Predlaže sudu proglasiti pljenidbu i prijenos nedopuštenim, podredno odgoditi ovrhu do pravomoćnosti presude u predmetu proglašenja ovrhe nedopuštenom koja se vodi pred agencijom temeljem zadužnice OV-564/19 ovjerene kod javnog bilježnika M. P. iz Z.

2. Općinski građanski sud u Z.zaključkom od 13. travnja 2021. dostavio je ovrhovoditelju na očitovanje podnesak ovršenika od 12. travnja 2021.

3. Ovrhovoditelj se na prijedlog ovršenika od 12. travnja 2021. očitovao podneskom od 30. travnja 2021. na način da osporava sve razloge ovršenika iz prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedloga za odgodu ovrhe na koje se poziva ovršenik te se istome u cijelosti protivi. Navodi kako prijedlog ne udovoljava obveznom sadržaju propisanom člankom 39. OZ-a i prigovara mjesnoj nadležnosti suda. Navodi da je prijedlog podnesen van zakonskog roka, odnosno nakon godine dana od dana kad je predmetna zadužnica predana na naplatu te, vezano za primjenu članka 53. OZ-a (žalba nakon proteka roka), u odnosu na nepravodoban prijedlog, kako ovršenik ne navodi niti jedan razlog ili opravdanje zašto bi prijedlog bio dopušten iako je izjavljen van roka, odnosno nepravodoban. Navodi da ovršenik čini nespornim činjenicu postojanja tražbine prema njemu, a s naslova Ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 22. veljače 2019., te čini nespornim da je za osiguranje navedenog potraživanja izdana i konkretna bjanko zadužnica temeljem koje je pokrenuta izvansudska naplata, a koja naplata je predmet osporavanja u ovom postupku, a ovršenikova jedina argumentacija za nedopustivost konkretne ovrhe je jedino u tom da je od strane G.G. jednostrano "raskinut" ugovor pozivom na izmijenjene okolnosti. Navodi kako je takav raskid pravno nevaljan te je o navedenom u svom očitovanju od 1. travnja 2020. jasno upozorio navodeći da se raskid ugovora zbog promijenjenih okolnosti može isključivo zahtijevati te ostvariti putem suda, a ne jednostranom odlukom. Ističe da nije razvidno o kakvim štetama ovršenik govori i u kakvoj vezi je korištenje osobnog vozila prema Ugovoru o međusobnim pravima i obvezama od 22. veljače 2019. s predmetom zahtjeva iz ovog postupka. Ističe kako su navodi prema kojima je zbog predmetne zadužnice ovršeniku uzrokovana nenadoknadiva šteta i da je konačno doveden pred otvaranje stečajnog postupka promašeni i neistiniti te da iz same isprave koju ovršenik prilaže proizlazi da je iznos ukupnog duga po osnovama za plaćanje zaprimljenih kod agencije u visini od 4.837.561,32 kn / 642.054,72 eur[1] , a iz navedene isprave proizlazi da se u redoslijedu naplate, ispred bjanko zadužnice ovrhovoditelja, nalaze dvije bjanko zadužnice te se bjanko zadužnica ovrhovoditelja uopće ne izvršava, odnosno nije se uopće počela naplaćivati, već je zavedena u redoslijed plaćanja. Navodi kako je ovršenik u blokadi po drugim osnovama za plaćanje, a ne po zadužnici ovrhovoditelja, a iznos tražbine iz ovrhovoditeljeve zadužnice predstavlja samo 10% od ukupnog iznosa duga po svim osnovama za plaćanje zaprimljenih kod agencije. Navodi kako je iz žalbe podnesene u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u S.pod brojem Ovr-175/2021 razvidno da se radi o zlouporabi prava ovršenika, jer u navedenoj žalbi navodi da ne zna za bilo kakvo potraživanje ovrhovoditelja te skriva postojanje Ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 22. veljače 2019. Uz podnesak ovrhovoditelj je priložio i Zahtjev za izravnu naplatu zaprimljen kod agencije 1. travnja 2020. kojim se zahtijeva izravna naplata novčane tražbine na temelju bjanko zadužnice javnog

(ranije poslovni broj: Ovr-358/21)

bilježnika M.P., OV-564/2019 izdane u Zagrebu 22. siječnja 2019. (list 33 i 34 spisa), Potvrdu o redoslijedu osnove za plaćanje s kamatom izdanu 22. prosinca 2020.(list 35 spisa), odgovor na dopis o raskidu Ugovora od 1. travnja 2020. s povratnicom (list 36 i 37 spisa) i žalbu ovršenika na Rješenje o ovrsi Općinskog suda u S. Stalne službe u Sv .I.Z. od 7. travnja 2021. poslovni broj Ovr-175/2021 (list 38 do 40 spisa). Predlaže prijedlog ovršenika odbaciti, podredno odbiti, uz obvezu ovršenika na naknadu troškova ovrhovoditelja.

4. Općinski građanski sud u Z.rješenjem poslovni broj Ovr-1119/2021-4 od 19. svibnja 2021. ispravljenog rješenjem poslovni broj Ovr-1119/2021-6 od 7. lipnja 2021. oglasio se mjesno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari te je dopisom od 7. srpnja 2021. spis ustupljen Općinskom sudu u S.

5. Ovrhovoditelj je protiv navedenog rješenja 1. lipnja 2021. podnio pravovremenu žalbu, koja žalba je rješenjem Županijskog suda u S . poslovni broj Gž Ovr- 256/2022-2 od 30. lipnja 2022. odbijena kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Z. poslovni broj 50 Ovr-1119/2021-4 od 19. svibnja 2021. u točki II izreke, ispravljeno u tom dijelu rješenjem istoga prvostupanjskoga suda poslovni broj 50 Ovr-1119/2021-6 od 7. lipnja 2021.

6. Rješenjem Općinskog suda u S. , Stalne službe u V. u poslovni broj Ovr 358/2021-23 od 27. srpnja 2022. utvrđen je prekid postupka zbog nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom te je istovremeno nastavljen prekinuti postupak i pozvan stečajni upravitelj ovršenika da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari na strani ovršenika.

7. Člankom 210. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ) propisano je da ovršenik može, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. st. 1. OZ, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Člankom 210. st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim povodom zahtjeva za izravnu naplatu tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ-a). Člankom 209. st. 1. OZ-a propisano je ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju čl. 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

(ranije poslovni broj: Ovr-358/21)

8. Člankom 52. stavkom 1. OZ-a propisano je ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a sud prvoga stupnja će žalbu dostaviti ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 (osam) dana. Nadalje, čl. 52. st. 2. OZ-a propisano je da će sud, ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, obustaviti ovrhu, dok je čl. 52. st. 3. OZ-a propisano da će sud, ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu. Iznimno, sud neće ovršenika uputiti u parnicu nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojim se temelji njegova žalba općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, sve sukladno čl. 52. st. 4. OZ-a.

9. Člankom 50. st. 5. OZ-a propisani su razlozi na koje u povodu žalbe sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da sud pazi po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku.

10. Sud navedene razloge i povrede nije pronašao.

11. Ovršenik se u svom prijedlogu pozvao na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a, odnosno da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, stoga je Općinski građanski sud u Z. uz zaključak od 13. travnja 2021. dostavio navedeni prijedlog ovrhovoditelju na očitovanje u roku od 8 (osam) dana, sve temeljem odredbe čl. 52. st.

1. OZ-a.

12. Ovrhovoditelj je navedene žalbene razloge ovršenika osporio u podnesku od 30. travnja 2021.

13. Obzirom da se ovrhovoditelj očitovao u propisanom roku na prijedlog ovršenika i osporio postojanje razloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a ovršenik nije dokazao osnovanost svojih navoda iz prijedloga javnom ili javno ovjerovljenom ispravom niti su činjenice na kojima se temelji prijedlog općepoznate ili ih je sud mogao utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmijevama, sud je sukladno čl. 52. st. 3. OZ-a u vezi s čl. 210. st. 1. i 2. OZ-a zaključkom uputio ovršenika u parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz kojih je izjavio žalbu (članak 50. stavak 1. točka 7. OZ-a).

14. Ovršenik je uz prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim podnio i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.

15. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava nije osnovan. 16. Člankom 210. stavkom 1. OZ-a propisano je da ovršenik može, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava,

(ranije poslovni broj: Ovr-358/21)

odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Člankom 210. st. 2. propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe.

17. Sukladno članku 65. stavku 1. OZ-a, sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta: ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili mora učiniti vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te je potrebno da je ovršenik protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavio pravni lijek ili da je na neki drugi način predviđen odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a osporio ispravu na temelju koje je određena ovrha. Člankom 65. stavkom 2. OZ-a propisano je da će odluku o prijedlogu za odgodu sud donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drukčije.

18. Ovrhovoditelj se na dostavljeni prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u svom podnesku od 30. travnja 2021. usprotivio.

19. U svom prijedlogu za odgodu ovršenik je istaknuo je žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a, radi čega je zaključkom upućen na pokretanje parničnog postupka, čime je ispunjen jedan od uvjeta za odgodu, i to onaj propisan čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a. U odnosu na drugi uvjet, a to je da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, ovršenik nije naveo okolnosti ili predložio dokaze koji bi učinili vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala takva šteta koju ne bi mogao naknadno naknaditi od ovrhovoditelja, odnosno ovršenik nije učinio vjerojatnim da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualno naknadno namirenje. Insolventnost ovršenika, odnosno okolnost da je agencija podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, a koji je rezultirao pokretanjem prethodnog postupka radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka nad ovršenikom, ne predstavljaju razloge za odgodu ovrhe propisane zakonom niti se navedeno samo po sebi može smatrati nenadoknadivom ili teško nadoknadivom štetom u smislu odredbe članka 65. stavka 1. OZ-a, slijedom čega drugi uvjet za odgodu ovrhe, odnosno nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili vjerojatnost da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, nije ispunjen.

20. Obzirom da uvjeti za odgodu ovrhe nisu kumulativno ispunjeni, temeljem odredbe čl. 65. OZ-a u vezi s čl. 210. OZ-a, valjalo je odbiti prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava kao neosnovan i odlučiti kao u točki I izreke rješenja.

21. Ovrhovoditelj je u podnesku od 30. travnja 2021. zatražio naknadu troškova postupka, odnosno naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog ovršenika, te trošak sudske pristojbe.

22. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovog postupka nije osnovan. 23. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, slijedom čega ovrhovoditelju nije priznat zatraženi trošak, obzirom isti ne predstavlja nužni trošak ovršnog postupka. Naime, iako je sud dužan ovrhovoditelju omogućiti da se očituje o (ranije poslovni broj: Ovr-358/21)

ovršenikovom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, sve sukladno odredbi čl. 52. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 210. OZ-a, ne postoji propisana obveza očitovanja niti je očitovanje ovrhovoditelja bilo odlučno za donošenje odluke u ovom postupku, stoga je valjalo odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovog postupka kao neosnovan te je odlučeno kao u točki II izreke rješenja.

U Vrbovcu 14. rujna 2022.

Sudac

Zdenka Kudović-Husain v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 8 (osam) dana od dostave pisanog otpravka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po stečajnom upravitelju

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Petra Petak v.r.