Poslovni broj: 31. Pp-8923/2023

 

 

 

        REPUBLIKA HRVATSKA                                           Poslovni broj: 31. Pp-8923/2023

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. R. zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22) i članka 150. stavak 3. u svezi stavka 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, … od 29. ožujka 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 14. ožujka 2024. u nazočnosti okrivljenika, javno je objavio 18. ožujka 2024. i

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Okrivljenik M. R., sin I. R. i S. R. rođene Č., rođen ... u A., BiH, OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., SSS, uzdržava se od povremenih poslova, oženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

 

                                                        k r i v  j e

 

              1) što kao poslodavac - obrtnik u Z. radnici S. P., koja je u njegovom obrtu za ugostiteljstvo „S.“, Z., radila počevši od 18. veljače 2022. i obavljala poslove konobara, nije prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da isti nije sklopljen u pisanom obliku, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom provedenim 18. veljače 2022. obavljenim u poslovnim prostorijama poslodavca, caffe baru S. te inspekcijskim nadzorom obavljenim 21. veljače 2022. u prostorijama Državnog inspektorata, u Zagrebu, Šubićeva 29,

 

              čime je počinio djelo prekršaja iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), kažnjivo po članku 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 3. istog Zakona,

 

              2) što kao poslodavac - obrtnik u Z. radnicu S. P., koja je u njegovom obrtu za ugostiteljstvo „S.“, Z., radila počevši od 18. veljače 2022. i obavljala poslove konobara, nije prijavio na obavezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u zakonskom roku od 8 dana od početka rada 18. veljače 2022., a što je bio dužan učiniti najkasnije do 26. veljače 2022.,

 

              čime je počinio djelo prekršaja iz članka 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), kažnjivo po članku 150. stavak 3. u svezi stavka 1. istog Zakona.

 

                     pa mu se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. i članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

utvrđuje

 

              Za djelo pod točkom 1)

NOVČANA  KAZNA  U IZNOSU OD 200,00 eura (dvijestotineteura),

 

          a za djelo pod točkom 2)

NOVČANA  KAZNA  U IZNOSU OD 200,00 eura (dvijestotineteura).

 

              Temeljem članka  39. stavak  1. točka  2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četiristotineeura).

 

              Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

             

              Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

II              Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

              1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja,… od 29. ožujka 2022., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Nakon provedenog postupka sud je 27. svibnja 2022. donio odluku kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe, koja odluka je povodu žalbe ovlaštenog tužitelja rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 15. veljače 2023. ukinuta i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje.

              2. U ponovljenom postupku okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je 18. veljače 2022. u 22,30 sati došlo do inspekcijskog nadzora u caffe baru S. u Z., koji je u vlasništvu njegovog obrta, gdje je doista zatečena gospođa S. P., ali ne u svojstvu  zaposlenika. Navodi da je on radio u lokalu i da je u navedeno vrijeme jednog stalnog gosta, koji je bio pod utjecajem alkohola, odvezao kući, a gospođa S., koja je bila gošća, ostala je na dvadesetak minuta samo pričuvati lokal. Napominje da istu inače poznaje dugi niz godina i da je ona zaposlenica u policijskoj upravi, tako da je imao povjerenja ostaviti joj lokal. Nadalje je naveo da je u međuvremenu došla inspektorica, i to u okviru provođenja racije, i da ne zna što je S. P. istoj govorila, ali da mu je poslije rekla da se jako prepala i da je rekla da tamo radi, što nije istina. Također je napomenuo da S. P. nikad u njegovom lokalu pa tako ni toga dana nije obavljala nikakve poslove, već je bila u svojstvu gosta, a da joj je lokal ostavio na čuvanje dvadesetak minuta dok je odvezao toga gosta. Stoga smatra da je u predmetu činjenično stanje pogrešno utvrđeno s obzirom na to da ista nikada nije radila u lokalu, a samim tim nije postojala ni njegova obveza prijavljivati je na zdravstveno osiguranje, a ni sklapati ugovor o radu, odnosno izdavati potvrdu o istom. Također napominje da je njemu vezano za isti događaj od strane inspektorice određena upravna mjera kojom mu je zabranjena djelatnost na 30 dana uz mogućnost da uplati iznos od 20.000,00 kuna, vezano za što mu je lokal zapečaćen i nije radio 30 dana. Isto tako, odmah nakon ovog događaja lokal je zatvorio i odjavio i više se ne bavi ugostiteljskom djelatnosti.

              3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci S. P. i inspektorica rada M. R..

3.1. Ispitana u svojstvu svjedoka S. P. je iskazala da je 18. veljače 2022. u večernjim satima, negdje između 22,00 i 22,30 sati, zatečena u caffe baru S. u Z., Vile u svojstvu gosta i da je potpuno netočna tvrdnja da bi radila u tom objektu na poslovima konobara. Navodi da je zaposlena u P. u. z. na poslovima prekršajnih evidencija u objektu u H., a da u blizini adrese kafića stanuje i tu je večer izišla sa psom u šetnju. U tijeku šetnje srela je prijatelja koji ju je pozvao na piće i ušli su u navedeni caffe bar. U vrijeme kada je ušla u lokal okrivljenik je osobno tamo bio za šankom i poslužio im je piće i nakon kraćeg vremena je rekao da je jedan gost malo više popio i da će ga odvesti kući. Njoj i tom prijatelju je samo rekao da malo pripaze na lokal i da će se on brzo vratiti. Osim nje i tog prijatelja možda je bilo još troje ili četvero gostiju, time da su njih dvoje sjedili bočno, zapravo kod samog ulaska za šank. U jednom trenutku u lokal je ušlo više policijskih službenika koji su je i prepoznali jer su joj kolege i rekli su da će doći inspektorat rada. S obzirom na to da je sjedila kod samog ulaza u šank, inspektorica je s njom razgovarala na okolnosti tko radi u caffe baru i ona joj je rekla da tu ne radi i da je vlasnik, koji je ujedno i zaposlenik, kratko izašao van, time da je inspektorica morala krivo shvatiti jer niti u jednom trenutku nije rekla inspektorici da bi ona tamo radila niti je bilo govora o tome kada je započela s radom i je li sklopila ugovor o radu. Potpuno je nemoguće da bi ona mogla obavljati takve poslove s obzirom na to da je u stalnom radnom odnosu, i to u Policijskoj upravi zagrebačkoj. U razgovoru s inspektoricom je izričito rekla da je tamo gost i da je vlasnik samo kratko odsutan, time da nije izjavila da ga mijenja, a niti ju je ista zatekla da radi, već da sjedi kao gost i jedino je moguće da je sa šanka uzela čistu pepeljaru i to je sav njezin doticaj s radnim prostorom. Smatra da je inspektorica sve krivo razumjela i da su činjenice nepotpuno utvrđene jer ona nije izjavila da tamo radi niti je izjavila da nije sklopila ugovor o radu i da je poslodavac nije prijavio tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja jer na te okolnosti s inspektoricom nije ni razgovarala. Nakon toga nitko je naknadno nije zvao na razgovor vezano za taj nadzor. Nakon toga svjedokinji je predočen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18. veljače 2022. u kojem je ista dala svoj iskaz koji joj je pročitan i koji zapisnik je vlastoručno potpisala, bez primjedbi, a na što se ista očitovala da to nije izjavila i pretpostavlja da je inspektorica nešto doista krivo razumjela jer izričito tvrdi da ni u jednom trenutku nije rekla da tamo radi i da svi navodi koji su tamo navedeni nisu njezin iskaz, a potvrđuje da je zapisnik potpisala, time da ga nije čitala niti joj je objašnjeno što potpisuje. Navela je da je bila prilično šokirana dolaskom policijskih službenika i nastalom gužvom i da jednostavno nije išla za tim da bi pročitala taj zapisnik prije no što ga je potpisala, ali je još jedanput ponovila da ona to nije izjavila. Na iskaz svjedokinje okrivljenik se očitovao da se on u vrlo kratkom vremenu vratio u lokal i da je s inspektoricom pokušavao razgovarati, ali da mu ista jednostavno nije dopustila da bilo što kaže, već je samo izjavila da će lokal biti zatvoren na mjesec dana i da neće biti nikakvih drugih sankcija. Sljedećeg dana lokal mu je zatvoren, a potom je uslijedio i ovaj postupak, za koji je inspektorica izričito rekla da ga neće biti.

3.2. Ispitana u svojstvu svjedoka inspektorica rada M. R. je iskazala da je kao inspektorica rada 18. veljače 2022. obavila  inspekcijski nadzor kod poslodavca obrta M. R. u Z. u caffe baru S. uz asistenciju djelatnika III policijske postaje Dubrava. Napominje da je riječ o nadzoru koji su radili po dojavi policije i da je po dolasku u navedeni ugostiteljski objekt oko 22,30 sati za šankom zatekla žensku osobu po imenu S. P., koja je samostalno obavljala poslove konobara na način da je posluživala i pripravljala pića i ujedno bila jedini djelatnik u tom ugostiteljskom objektu. Navela je da je u lokalu bilo gostiju koje je ista posluživala i da je u okviru provođenja nadzora s njom obavljen i razgovor u kojem ista nije osporavala da bi radila u istom lokalu, već upravo suprotno, temeljem istog je utvrdila da ona tamo radi i da je s radom započela upravo toga dana. Provedenim nadzorom utvrdila je da ista osoba obavlja poslove konobara i da s poslodavcem nema sklopljen ugovor o radu, a niti je istoj radnici izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu kada isti nije sklopljen u pisanom obliku. Isto tako utvrdila je da predmetna radnica nije u propisanom roku prijavljena na zdravstveno osiguranje, a što je utvrdila naknadno provedenim radnjama u inspektoratu, da zaključno s 26. veljače 2022. nije prijavljena nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja, čime je 28. veljače 2022. počinjen prekršaj. Istu okolnost utvrdila je naknadno provedenim radnjama kada je vlasnik obrta pristupio u inspektorat i tada je utvrdila da ista radnica nije prijavljena na zdravstveno osiguranje. Nadalje, utvrdila je i prekršaj po Zakonu o mirovinskom osiguranju prilikom obavljanja nadzora 18. veljače 2022., time da je vezano za taj prekršaj proveden posebni postupak i izdano je rješenje o zabrani obavljanja djelatnosti. Napominje da je nesporno utvrdila da djelatnica obavlja poslove konobara, na koje okolnosti je i ispitana, a zatekla ju je u obavljanju istih poslova i bila je jedini djelatnik u lokalu. Na poseban upit sutkinje svjedokinja je odgovorila da je predmetna radnica, kada je ispitana prilikom nadzora, jasno i propisno upozorena prije nego što je dala svoj iskaz, da joj je bilo omogućeno da isti pročita i da ga je potom vlastoručno i potpisala te da smatra da tu nema ništa sporno vezano za zakonitost provedene radnje. Na poseban upit okrivljenika svjedokinja je odgovorila da isti nije bio nazočan inspekcijskom nadzoru 18. veljače 2022., već je pristupio kad je ona završila nadzor. Također je odgovorila da u slučaju da je okrivljenik bio nazočan, da bi mu tada na zapisnik izdala rješenje, a ovako mu je ostavila rok od 3 dana u kojem je djelatnicu mogao prijaviti, a isto tako nije se žalio na rješenje o zabrani rada, već je isto izvršio, što govori u prilog činjenici da je zapravo svjestan činjenice da je djelatnica tamo radila. Na navedeno se okrivljenik očitovao da je on došao nakon desetak minuta i da mu je inspektorica rekla da on s time nema ništa i da stane sa strane i nije mu dopustila sudjelovanje u nadzoru, a isto tako, da zapisnik nije bio završen. Nadalje je naveo da je on 21. veljače 2022. kada je bio u inspektoratu dobio od inspektorice informaciju da protiv njega neće biti nikakvih daljnjih postupaka iz razloga što mu je izdano rješenje o zabrani rada. Na navedeno se svjedokinja očitovala da je 21. veljače 2022. okrivljeniku uručena obavijest o počinjenim prekršajima koji su predmet ovog postupka i da je isti potpisao  primitak iste, kao i zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, tako da je nemoguće da nije bio informiran o daljnjem tijeku postupka. Na navedeno se okrivljenik očitovao da on niti jedan pisani dokument od inspektorice nije dobio na ruke jer da bi se protivnom na to žalio. Na poseban upit sutkinje svjedokinja je odgovorila da je prekršaj pod točkom 1. optužnog prijedloga utvrdila neposrednim opažanjem prilikom obavljanja nadzora 18. veljače 2022., dok je prekršaj pod točkom 2. utvrdila uvidom u evidencije prije nego što je sačinjavala optužni prijedlog 29. ožujka 2022. i tako utvrdila da nije podnesena prijava nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja za istu djelatnicu.

              3.3. Sud je u postupku izvršio uvid u priložene zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18. i 21. veljače 2022. iz kojih je vidljivo da je po inspektorici rada utvrđeno da radnica S. P. kod okrivljenika obavlja poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje poslova za koji se zasniva radni odnos i da je u trenutku inspekcijskog nadzora radila samostalno i obavljala poslove konobarice u caffe baru S. Također je vidljivo da je poslodavcu u skladu s odredbom članka 171. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 70. Zakona o državnom inspektoratu izdano usmeno rješenje kojim mu je zabranjen rad najkraće na rok od petnaest dana, koja se mjera neće izvršiti i usmeno rješenje će se ukinuti ukoliko poslodavac u roku od tri dana od dana donošenja istog rješenja dostavi dokaz da je otklonio utvrđene nedostatke i izvršio uplatu novčanog iznosa od ukupno 20.000,00 kuna. Na zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 18. veljače 2022. S. P. je, nakon što je propisno upozorena, ispitana kao svjedok i tada je izjavila da kod okrivljenika radi od toga dana i obavlja poslove konobara, a s vlasnikom je dogovorila da će toga dana početi s radom i da će istoga zamijeniti jer je spriječen zbog privatnih obaveza. Također je izjavila da s poslodavcem nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada niti joj je isti izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a niti ju je prijavio na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Navela je i to da je inače u radnom odnosu kod drugog poslodavca. Također je navedeno da ista nije imala primjedbi i da je potvrdila da su svi podaci upisani točno kako je izjavila, da je razumjela sva pitanja koja joj je postavila inspektorica i odrekla se prava istu izjavu naknadno pobijati iz bilo kojeg razloga, što je potvrdila vlastoručnim potpisom.

          3.4. Nadalje je izvršen uvid u dopis ovlaštenog tužitelja od 4. rujna 2023. s priloženim zapisnicima o obavljenim inspekcijskim nadzorima od 25. veljače 2022., 4. ožujka 2022. i 11. ožujka 2022. iz kojih je razvidno da je mjera zabrane obavljanja djelatnosti u caffe baru „S.“, u Z., izvršena, odnosno da je okrivljenik postupio u skladu s usmenim rješenjem od 21. veljače 2022.

                       3.5. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz obrtnog registra od 21. veljače 2022. iz kojeg su vidljivi osnovni podaci za obrt S., obrt za ugostiteljstvo iz Z., koji je u to vrijeme bio u vlasništvu okrivljenika. Izvršen je uvid i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 31. svibnja 2023. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja.

              4. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.

              5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka, zasebno i u međusobnoj povezanosti, kao i izvršenim uvidom u optužni prijedlog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koje mu se stavljaju na teret.

          5.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazu ispitane svjedokinje inspektorice M. R., koji je po ocjeni ovog suda uvjerljiv i detaljan, a isti je utemeljen na neposrednom opažanju. Naime, ispitana u svojstvu svjedoka inspektorica rada je iskazivala vrlo uvjerljivo i okolnosno navodeći da je kritičnom zgodom prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora u ugostiteljskom objektu u vlasništvu obrta okrivljenika S. P. zatekla kako samostalno obavlja poslove konobara na način da je posluživala i pripravljala pića i da je ista ujedno bila jedini djelatnik u tom ugostiteljskom objektu. Također je navela da je s istom djelatnicom na te okolnosti obavljen razgovor u kojem ista nije osporavala da bi radila u istom lokalu. Predmetna radnica kada je ispitana prilikom nadzora prethodno je propisno i jasno upozorena i bilo joj je omogućeno da pročita svoj iskaz, koji je potom vlastoručno potpisala. Nadalje, inspektorica je navela da je provedenim nadzorom nesporno utvrdila da ista radnica obavlja poslove konobara u istom ugostiteljskom  objektu a da s poslodavcem nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu, budući da isti nije sklopljen u pisanom obliku. Utvrdila je i to da ista djelatnica od strane poslodavca nije prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Vezano za prekršaj po Zakonu o mirovinskom osiguranju proveden je poseban postupak i izdano je rješenje o zabrani obavljanja djelatnosti. U pogledu prijave na zdravstveno osiguranje naknadno provedenim provjerama utvrdila je da okrivljenik istu radnicu nije prijavio na zdravstveno osiguranje u zakonom propisanom roku.

          5.2. Izvršenim uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 18. veljače 2022. vidljivo je da je prilikom provođenja nadzora S. P. ispitana u svojstvu svjedoka i nakon što je propisno upozorena izjavila da kod okrivljenika kao poslodavca radi od toga dana na poslovima konobara i da s istim nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, a niti joj je izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu, kao i to da nije prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Iz istog zapisnika je razvidno da je istoj omogućeno da zapisnik pročita i na isti stavi primjedbe, kojih nije imala i zapisnik je vlastoručno potpisala. Ispitana kod ovog suda u svojstvu svjedoka S. P. je potvrdila da je isti zapisnik potpisala.

                       5.3. Slijedom navedenog, cijeneći iskaz ispitane svjedokinje inspektorice M. R., objektivnim i istinitim, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom, kao ni iskaz ispitane svjedokinje S. P., ocijenivši ga pristranim, već je odlučio kao u izreci ove presude.

              6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjena dosadašnja nekažnjavanost u pogledu istovrsnih prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastale štetne posljedice, kao i činjenicu da je okrivljenik trenutno nezaposlena osoba lošeg imovnog stanja, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.

6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

6.3. Novčana kazna za prekršaj pod točkom 1) izreke je u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana u iznosu od 7.000,00 do 1.320,00 kuna, dok je za prekršaj pod točkom 2) izreke bila propisana novčana kazna u iznosu od 8.000,00 do 15.000,00 kuna. Nakon počinjenja prekršaja na snagu je stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radu („Narodne novine broj 151/22), koji za prekršaj pod točkom 1) izreke propisuje nešto blažu novčanu kaznu u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura, kao i Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine broj 151/22), koji za prekršaj pod točkom 2) izreke također propisuje nešto blažu kaznu u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00, a što je prema fiksnom tečaju konverzije - 7.53450 niži iznos od kazni propisanih u kunama, kao posljedice uvođenja eura kao službene valute u Republiku Hrvatsku. Prema načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga prije donošenja pravomoćne presude izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se blaži propis za počinitelja, koji propisi su primijenjeni u konkretnom slučaju.

              6.4. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

7. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je isti nezaposlen, lošeg imovnog stanja te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

                                     U Zagrebu 18. ožujka 2024.

 

Zapisničarka                                                                                                                          Sutkinja

Ivana Kraljić                                                                                                       Katarina Jurišić

             

              Uputa o pravnom lijeku:                                                                                     

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

              Dostavna naredba:

1. okrivljenik: M. R., Z.
2. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Šubićeva 29, 10000 Zagreb
3. spis