REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1925/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đure Sesse člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UF vl. obrta „[obrt]“, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vukić i dr., odvjetnici u Rijeci protiv tuženice Općine Višnjan, OIB 14361625563 Višnjan, Trg slobode 1, koju zastupaju punomoćnice Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnice u Labinu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-663/2020-3 od 18. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-127/2019 od 13. prosinca 2019., u sjednici održanoj 14. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-663/2020-3 od 18. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-127/2019 od 13. prosinca 2019.
2. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, postavljenim pitanjem predlagatelj problematizira je li okolnost postojanja tužbe radi utvrđenja prava vlasništva utječe na to može li se posjed smatrati nepoštenim. Predlagatelj pri tome polazi od drugačijih pretpostavki u odnosu na zaključak drugostupanjskog suda o tome da u okolnostima konkretnog slučaja nije ispunjen uvjet za plaćanje naknade za korištenje nekretnine jer ta obveza nastaje u trenutku obveze za predaju nekretnine u posjed, a tužitelj je predaju nekretnine zatražio u 2016., dok se naknada za korištenje nekretnine traži za prethodno razdoblje. (tako i Rev-744/03 od 23. veljače 2005.).
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 14. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
