REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž-Us 3/2020-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Ratka Šćekića i Dražena Tripala, kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. D. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05. – ispravak, 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: KZ/97.) i drugih, odlučujući o žalbama Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK) te optuženika B. D., Z. P., S. R., Z. K., M. C. i E. H. podnesenima protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 17. srpnja 2019. broj K- Us-6/12., u sjednici održanoj 14. rujna 2022. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženog S. R., branitelja optuženog B. D., odvjetnika M. V., branitelja optuženog Z. P., odvjetnika D. M., braniteljice optuženog S. R., odvjetnice Ž. R., branitelja optuženog Z. K., odvjetnika R. Č.,

p r e s u d i o  j e:

I. U povodu žalbi USKOK-a, optuženog B. D., optuženog Z. P., optuženog S. R., optuženog Z. K., optuženog M. C. i optužene E. H., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se, na temelju članka 452. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.– dalje: ZKP/08.-22.), protiv optuženika B. D., M. C. i E. H.

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

- optuženi B. D. (s osobnim podacima kao u pobijanoj presudi), - optuženi M. C. (s osobnim podacima kao u pobijanoj presudi) i

I Kž-Us 3/2020-12

- optužena E. H. (s osobnim podacima kao u pobijanoj presudi)

1) u vremenu od studenog 1998. do 20. siječnja 2000. u Z., zajedno i dogovorno V. okr. M. C. kao predsjednik uprave G. d.o.o i VI. okr. E. H. kao voditeljica informatičkih poslova u tehničkom sektoru G. d.o.o., koji su stoga u opisanim svojstvima bili dužni brinuti se o zaštiti materijalnih interesa tog trgovačkog društva, te I. okr. B. D., direktor trgovačkih društva T. d.o.o, K. p. d.o.o, E. d.o.o i F. a. d.o.o., u nakani da na štetu G. pribave znatnu nepripadnu materijalnu korist za navedena trgovačka društva I. okr. B. D. kao i nepripadnu materijalnu korist za trgovačko društvo S. p. d.o.o., za trgovačko društvo E. i. d.o.o. u kojem je direktor I. N., bivši suprug VI okr. E. H. i trgovačko društvo D. p. d.o.o. u kojem je direktorica VI. okr. E. H. te druge poslovne subjekte koje će angažirati u svrhu realizacije ove nakane na način da omoguće ispred G. d.o.o. neosnovano plaćanje znatnog iznosa na ime informatičkih usluga, koje stvarno neće biti u potpunosti izvršene, pa je u ostvarivanju navedenog plana,

VI. okr. E. H. sukladno dogovoru sa V. okr. M. C., provodila navodni postupak prikupljanja ponuda za izvođenje informatičkih usluga za G., iako su u stvarnosti sukladno navedenom planu bili unaprijed izabrani ugovorni partneri, nakon čega je V. okr. M. C. potpisao sa trgovačkim društvima I. okr. B. D. U. broj ... od 6. travnja 1999., ... od 1. lipnja 1999., ... od 8. srpnja 1999. sa T. d.o.o., Ugovor ... od 8. srpnja 1999. sa F. d.o.o., zatim Ugovor broj ... 27. svibnja 1999. sa R.-s. d.o.o., Ugovor broj ... od 1. lipnja 1999. sa obrtom C. s., Ugovor broj ... od 8. srpnja 1999. sa obrtom E.- I., Ugovor broj ... od 8. srpnja 1999. sa M. v. d.o.o., zatim sa trgovačkim društvom E.

I. d.o.o. Ugovor ... i Ugovor broj ... od 18. siječnja 1999. sa S. p. d.o.o., nakon čega su prema uputi VI okr. E. H. trgovačko društvo R. s. d.o.o., obrti C., obrt E.-I. i trgovačko društvo M. v. d.o.o., prepustili navodno izvršenje ugovorene usluge trgovačkom društvu I. okr. B. D. K. d.o.o, uz zadržavanje dogovorene posredničke provizije i doznačili primljeni novac od G.-a K. p. d.o.o., a u odnosu na Ugovor broj ... trgovačko društvo S. p. d.o.o. izvršavanje ugovorenih usluga prepustilo trgovačkom društvu E. i. d.o.o., dok je doznačeni novac društvo S. p. d.o.o. proslijedilo na račune trgovačkih društava E. i. d.o.o. i D. p. d.o.o., koji poslovni subjekti, iako su na opisani način preuzeli obvezu pružanja usluga, nisu izvršili u cijelosti preuzete obveze, nakon čega je po navodno obavljenim ugovorenim poslovima VI okr. E. H., iako je znala da ugovoreni poslovi nisu uredno izvršeni, kako bi prikazala navodno stvarno izvršenje usluga potpisala zapisnike o primopredaji projekata, dok je I okr. B. D. dio sredstava kojima se nepripadno okoristilo društvo F. d.o.o. po ugovoru ... doznačio u korist inozemnih trgovačkih društava A. B. S. L. (A.) i E. I. L. (E.) po čijim nerezidentnim računima u austrijskim bankama bio ovlaštenik raspolaganja novcem, a dio doznačio u korist društva E. d.o.o., pa je tako na temelju gore navedenih ugovora i neosnovano odobrenih plaćanja po V. okr. M. C. i VI. okr. E. H. na štetu G. d.o.o. neosnovano isplaćeno ukupno 1.329.500,00 kuna, a navedenim plaćanjima nepripadno znatno okoristila navedena trgovačka društva i obrti i to:

- trgovačko društvo T. d.o.o. po ugovorima ..., ... i ... u iznosu od 118.384,88 kuna,

- trgovačko društvo F. d.o.o. po ugovoru ... u iznosu od 169.071,52 kuna, od kojih je I okr. B. D. sredstava u iznosu od 118.349,78 kuna doznačio u korist društva A., iznos od 33.814,22 kune u korist društva E., a iznos od 16.907,11 kuna u korist društva E. d.o.o.,

I Kž-Us 3/2020-12

- trgovačko društvo K. d.o.o. po ugovorima ... između G.-a i R. s. d.o.o., ... između G. i obrta C., ... između G.- a i obrta E.-I. te ... između G. i M. V. u sveukupnom iznosu od 396.977,03 kuna

- trgovačko društvo R. s. d.o.o. sa osnova ugovora ... u iznosu od 4.113,61 kuna

- obrt C. S. sa osnova ugovora ... u iznosu od 20.378,28 kuna,

- obrt E.-I. sa osnova ugovora ... u iznosu od 8.308,58 kuna

- društvo M. v. d.o.o. sa osnova ugovora ... u iznosu od 5.436,10 kuna

- trgovačko društvo S. P. d.o.o. sa osnova ugovora ..., u svezi kojeg prepustilo navodno izvršavanje ugovora trgovačkom društvu E. i. d.o.o., u iznosu od sveukupno 9.001,00 kuna, od čega je 3. veljače 1999. i 8. lipnja 1999. iznos od 6.506,14 kuna doznačen u korist trgovačkog društva D. p. d.o.o., iznos od 419,46 kuna je zadržalo društvo S. P. d.o.o. a preostali dio doznačen je u korist društva E. i. d.o.o.,

- trgovačko društvo E. I. d.o.o. sa osnova ugovora ... te s osnova ugovora ... između G. i društva S. P. d.o.o., u sveukupnom iznosu od 54.061,74 kuna, dok je trgovačko društvo G. d.o.o. oštećeno za 1.329.500,00 kuna,

dakle, optuženi B. D. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoje i druge pravne osobe, sastavljanjem isprava neistinitog sadržaja i opisanim lažnim prikazivanjem činjenica neistinito prikazao stanje i kretanje sredstava i uspjeh poslovanja, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i postupao je s ciljem pribavljanja takve koristi, optuženi M. C. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za druge pravne osobe sastavljanjem isprava neistinitog sadržaja i opisanim lažnim prikazivanjem činjenica neistinito prikazao stanje i kretanje sredstva i uspjeh poslovanja, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i postupao je s ciljem pribavljanja takve koristi i optužena E. H. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju i druge pravne osobe sastavljanjem isprava neistinitog sadržaja i opisanim lažnim prikazivanjem činjenica neistinito prikazala stanje i kretanje sredstava i uspjeh poslovanja, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i postupala je s ciljem pribavljanja takve koristi;

optuženi B. D. (s osobnim podacima kao u pobijanoj presudi)

2) u vremenskom razdoblju od 1996. godine do rujna 2000. godine u Z., I okr. B. D., direktor trgovačkih društava F. a. d.o.o, K. d.o.o, T. d.o.o. i E. d.o.o., koji je stoga u opisanom svojstvu bio dužan brinuti se o zaštiti materijalnih interesa ovih trgovačkih društava, u nakani da pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist za inozemna trgovačka društava A. B. S. L. (dalje A.) i E. I. L. (dalje E.) u kojim je trgovačkim društvima ovlaštenik raspolaganja novcem po nerezidentnim računima A. i E. otvorenim u austrijskim bankama H. L. u. H. B., K. broj računa ... i ... i V. G., broj

I Kž-Us 3/2020-12

računa ..., prihod domaćih trgovačkih društava F. a. d.o.o., K. d.o.o., T. d.o.o. i E. d.o.o. ostvaren na tržištu Republike Hrvatske kontinuirano s poslovnih računa iz Republike Hrvatske doznačavao na navedene nerezidentne račune inozemnih društava A. i E., u ukupnom iznosu od najmanje 20.000.000,00 DEM, prikazujući u poslovnim knjigama tuzemnih društava F. a. d.o.o., K. d.o.o., T. d.o.o. i E. d.o.o. osnovu doznačavanja novca u inozemstvo kao plaćanje za usluge po ispostavljenim računima inozemnih društava A. i E., iako ta inozemna društva usluge nisu stvarno obavljala, pa je na opisani način neosnovanim doznakama novca inozemnim društvima A. i E. pribavio protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od oko 70.000.000,00 kuna,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za druge pravne osobe, opisanim lažnim prikazivanjem činjenica neistinito prikazao stanje i kretanje sredstava i uspjeh poslovanja, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i postupao je s ciljem pribavljanja takve koristi;

- optuženi B. D. (s osobnim podacima kao u pobijanoj presudi)

- optuženi Z. P. (s osobnim podacima kao u pobijanoj presudi)

- optuženi S. R. (s osobnim podacima kao u pobijanoj presudi)

- optuženi Z. K. (s osobnim podacima kao u pobijanoj presudi) i

- optuženi M. C. (s osobnim podacima kao u pobijanoj presudi)

3) u vremenu od 20. travnja 1996. do rujna 2000., u Z., K. i G., Republika Austrija, kontinuirano nakon transfera novca na način opisan pod točkom 2), u svrhu prikazivanja legalnim novca koji potječe od kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju, povrata tog novca u financijski sustav Republike Hrvatske, te daljnjeg ulaganja tog novca u bankarsko poslovanje i legalne gospodarske svrhe, u svrhu realizacije opisanog I okr. B. D. kao punomoćnike po nerezidentnim računima u austrijskim bankama inozemnih trgovačkih društava A. B. S. L. (dalje A.) i E. I. L. (dalje E.) i kao punomoćnike po osobnim računima otvorenim u financijskim institucijama u Republici Hrvatskoj, angažirao II okr. Z. P. i III okr. S. R., pa su kontinuirano, svjesni porijekla novca, s računa T. A. u V. G., broj računa ... podizali dio novca koji potječe od kaznenog djela opisanog pod toč. 2) i to I okr. B. D. ukupno 655.742,00 DEM, II okr. Z. P. ukupno 136.620,00 DEM i III okr. S. R. ukupno 193.300,00 DEM, a u svrhu povrata novca sa računa inozemnih društava A. i E., iz austrijskih banaka, u financijski sustav RH i prikazivanja priliva sredstva iz inozemstva legalnim kreditnim odnosom s inozemnim društvima, I okr. B. D., kontinuirano, na temelju navodnih ugovora o kreditu sa inozemnim društvima A. i E. kao kreditorima, doznačavao novac sa nerezidentnih bankovnih računa trgovačkih društva A. i E. iz austrijskih banaka na svoje osobne račune otvorene u bankama u Republici Hrvatskoj, na koji je način doznačio iz inozemstva sa računa A. ukupno 9.688.486,34 DEM i sa računa E. 2.367.770,50 DEM, nakon čega su I okr. B. D., II okr. Z. P. i III okr. S. R. prema planu i dogovoru, kontinuirano po prilivu sredstava iz inozemstva podizali dio novca s osobnih računa I okr. B. D. otvorenih u bankama u Republici Hrvatskoj i to I okr. B. D. u iznosu od 3.645.384,62 DEM, II okr. Z. P. u iznosu od 6.868.703,62 DEM, i III okr. S. R. u iznosu od 1.782.943,02 DEM, a dio novca sa računa dalje je korišten ulaganjem u bankarsko poslovanje i u legalne gospodarske poslove, pa tako i u dogovoru i za korist IV okr. Z. K. na način opisan pod toč. 4) i V okr. M. C. na način opisan pod toč. 5),

I Kž-Us 3/2020-12 4) u vremenskom periodu od veljače do kraja prosinca 1998. u Z., I okr. B. D. s IV okr. Z. K., nositeljem poslovnog udjela u trgovačkom društvu R. d.o.o., dogovorio da porijeklo novca kojim će trgovačko društvo R. d.o.o. kupiti dionice K. t. d.d. prikažu kreditima dobivenim od P. b. d.d. i to temeljem ugovora o kreditu broj ... od 06. veljače 1998. sa R. d.o.o. kao korisnikom kredita u iznosu od 700.000,00 DEM, ugovora o kreditu broj ... od 06. veljače 1998. sa K. d.o.o. kao korisnikom kredita u iznosu od 300.000,00 DEM i ugovora o kreditu ... od 6. veljače 1998. sa R. d.o.o. kao korisnikom kredita u iznosu od 190.000,00 DEM, pri čemu su dogovorili da će P. b. kredite vratiti iz depozita formiranog novčanim sredstvima koja potječu od kaznenog djela opisanog pod toč. 2), vraćenog u financijski sustav Republike Hrvatske na način opisan pod toč. 3), kao i prodajom imovine K. t. d.d., te da će novac od prodaje imovine K. t. koristiti i u daljnje gospodarske svrhe, pa je tako I okr. B. D. sukladno dogovoru sa IV okr. Z. K. svjesnim porijekla novca i porijekla prava priskrbljenih novcem koji potječe od kaznenog djela:

4a) - 3. veljače 1998. I okr. B. D. po prilivu 150.000,00 DEM od inozemnog društva A. na devizni račun u Š. z. r. i o. broj ..., dao nalog za konverziju iznosa od 130.000,00 DEM i 4. veljače 1998. doznaku konvertiranog iznosa od 456.300,00 kuna na žiro račun K. p. d.o.o. broj ... u P. b. i dana 3. veljače 1998. po deviznoj doznaci od A. na devizni račun u H. A. A. B. d.d. broj ... dao nalog za konverziju u kune i potom iznos od 525.578,10 kuna doznačio na kunski račun otvoren u istoj banci broj ... i isti dan novac virmanski doznačio u korist žiro računa K. p. d.o.o. broj ... kao sredstvo osiguranja po Ugovoru o kreditu broj ... od 6. veljače 1998. na iznos od 700.000,00 DEM kreditora P. b. d.d. i korisnika kredita R. d.o.o. nakon čega je I okr. B. D. dana 6. ožujka 1998. ispred K. p. d.o.o. naložio otplatu istog kredita iz depozita po Ugovoru o depozitu br. ... formiranog na opisani način,

4b) - nakon što je trgovačko društvo R. d.o.o. steklo dionice K. t. d.d., a time IV okr. Z. K. kao nositelj poslovnog udjela R. d.o.o. i kao direktor K. t. d.d. stekao pravo raspolaganja imovinom K. t. d.d. te Ugovorom od 11. lipnja 1998. prodao kuglanu u vlasništvu K. t. d.d. Gradu Z., a po doznaci novca na ime kupoprodajne cijene u korist žiro računa K. t. d.d. broj ..., I okr B. D. u skladu s dogovorom s IV okr Z. K. novac je koristio u svrhe kako slijedi:

- 23. srpnja 1998. 944.034,00 kuna doznačeno na žiro račun Š. G. broj: ..., za izmirenje obveze R. d.o.o. prema Š. G. kao deponentu po ugovoru o depozitu broj: ... u iznosu od 1.057.080,00 kuna, iz kojeg je depozita vraćen kredit P. b. po ugovoru o kreditu ..., a koji je kredit iskorišten u svrhu kupovine dionica K. t. d.d. za R. d.o.o.,

- 23. srpnja 1998. doznačeno u korist žiro računa K. d.o.o. broj ... iznos od 61.000,00 kuna i u korist žiro računa T. d.o.o. broj ... iznos od 175.000,00 kuna,

- 23. srpnja 1998. doznačeno u korist žiro računa P. b. broj ... iznos od 689.871,00 kuna sa osnove otplate kredita broj: ... za R. d.o.o. iskorištenog u svrhu kupovine dionica K. t. d.d. za R. d.o.o.

- 31. prosinca 1998. doznačeno u korist K. e. iznos od 400.914,64 kune u svrhu uplate prema ugovoru o kupnji dionica za R. d.o.o.,

I Kž-Us 3/2020-12

- 31. prosinca 1998. doznačeno 337.091,20 kuna u korist P. b. za podmirenje obveza po ugovoru o kreditu broj ... za korisnika kredita T. C. od 15. rujna 1998.,

- 30. prosinca 1998. doznačen iznos od 720.000,00 kuna na žiro račun K. broj ...,

- 31. prosinca 1998. doznačeno u korist ministarstva ... iznos od 313.449,07 kuna na ime uplate pdv-a po ugovoru o asignaciji K. t. d.d. i K. d.o.o.,

5) u vremenu od 20. srpnja 1999. do 2. kolovoza 1999. u Z., nakon što je na način opisan pod točkom 1) 15. srpnja 1999. odobreno i izvršeno neosnovano plaćanje ispred G.-a po fakturi F. d.o.o. broj ... u svezi ugovora broj ..., I okr. B. D. izvršio transfer tog i drugog novca u inozemstvo na račun A. uplatama sredstava sa računa trgovačkog društva F. d.o.o. na račun društva A. u razdoblju od 20. srpnja 1999. do 22. srpnja 1999. u ukupnom iznosu od 226.045,42 DEM, a nakon što je na način opisan pod toč. 3) dana 26. srpnja 1999. na devizni račun I okr. B. D. broj ... u H.-A.- A. B. d.d. Z. doznačeno od inozemnog društva A. na ime navodnog kredita iznos od 26.000,00 DEM i isti dan od inozemnog društva E. C. I. L.. na ime navodnog kredita iznos od 24.001,00 DEM i nakon što je 28. srpnja 1999. II okr. Z. P. na način opisan pod toč. 3), podigao iznos od 30.000,00 DEM, svjestan porijekla novca V okr. M. C.

02. kolovoza 1999. u Z., od tog novca koji potječe od kaznenog djela opisanog pod toč. 1) uplatio 25.000,00 DEM u P. b. d.d. Z. na svoj račun broj ...,

dakle, optuženi B. D. u bankarskom, novčarskom i drugom gospodarskom poslovanju uložio, preuzeo i na opisani način prikrio pravi izvor novca za koji je znao da je pribavljen kaznenim djelom za koje se može izreći kazna zatvora od pet godina te takav novac pribavljao sebi i drugome, posjedovao i stavljao u promet, iako je u trenutku pribavljanja znao za njegovo podrijetlo, a djelo je počinio kao član grupe, optuženi Z. P. i optuženi S. R. drugome s namjerom pomogli da u bankarskom, novčarskom i drugom gospodarskom poslovanju uloži, preuzme i na opisani način prikrije pravi izvor novca za koje je znao da je pribavljen kaznenim djelom za koje se može izreći kazna zatvora od pet godina te takav novac pribavlja sebi i drugome, posjeduje i stavlja u promet, iako su u trenutku pribavljanja znali za njegovo podrijetlo, a djelo su počinili kao članovi grupe, optuženi Z. K. u bankarskom, novčarskom i drugom gospodarskom poslovanju uložio, preuzeo i na opisani način prikrio pravi izvor novca za koji je znao da je pribavljen kaznenim djelom za koje se može izreći kazna zatvora od pet godina te takav novac pribavljao sebi i drugom, posjedovao i stavio u promet, iako je u trenutku pribavljanja znao za njegovo podrijetlo, a djelo je počinio kao član grupe, i optuženi M. C. u bankarskom, novčarskom i drugom gospodarskom poslovanju uložio, preuzeo i na opisani način prikrio pravi izvor novca za koji je znao da je pribavljen kaznenim djelom za koje se može izreći kazna zatvora od pet godina te takav novac pribavljao sebi, iako je u trenutku pribavljanja znao za njegovo podrijetlo, a djelo je počinio kao član grupe pa da bi time počinili:

- optuženi B. D. kaznenim djelom opisanim pod točkom 1) kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - zlouporabom ovlasti u gospodarskom

I Kž-Us 3/2020-12

poslovanju iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 2. KZ/97., kaznenim djelom pod točkom 2) kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 2. KZ/97., i kaznenim djelom opisanim pod točkama 3), 4) i 5) kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - prikrivanjem protuzakonito dobivenog novca iz članka 279. stavaka 1., 2. i 3. u vezi s člankom 61. KZ/97.

- optuženi Z. P. kaznenim djelom opisanim pod točkama 3) i 5) kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – pomaganjem u prikrivanju protuzakonito dobivenog novca iz članka 279. stavaka 1., 2. i 3. u vezi s člankom 38. i člankom 61. KZ/97.

- optuženi S. R. kaznenim djelom opisanim pod točkom 3) kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – pomaganjem u prikrivanju protuzakonito dobivenog novca iz članka 279. stavaka 1., 2. i 3. u vezi s člankom 38. KZ/97.

- optuženi Z. K. kaznenim djelom opisanim pod točkom 4) kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - prikrivanjem protuzakonito dobivenog novca iz članka 279. stavaka 1., 2. i 3. KZ/97.,

- optuženi M. C. kaznenim djelima opisanim pod točkama 1) i 5) kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 2. KZ/97., i prikrivanjem protuzakonito dobivenog novca iz članka 279. stavaka 1., 2. i 3. KZ/97.,

- optužena E. H. kaznenim djelom opisano pod točkom 1) kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju - iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 2. KZ/97.

Na temelju članka 560. stavka 3. ZKP/08.-22. odbija se prijedlog USKOK-a za oduzimanje imovinske koristi od optuženog M. C. i trgovačkog društva D. p. d.o.o. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08.-22. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08.-22. te nužni izdaci optuženog B. D., optuženog Z. P., optuženog S. R., optuženog Z. K., optuženog M. C. i optužene E. H. kao i nužni izdaci te nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

II. Uslijed odluke pod točkom I., žalbe USKOK-a, optuženog B. D., optuženog Z. P., optuženog S. R., optuženog Z. K., optuženog M. C. i optužene E. H. su bespredmetne.

Obrazloženje

I Kž-Us 3/2020-12

1. Županijski sud u Zagrebu presudom broj K-Us-6/12 od 17. srpnja 2019. proglasio je krivima optužene B. D., M. C. i E. H. da su djelima pod točkom 1. izreke pobijane presude počinili kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 2. KZ/97., optuženog B. D. da je djelom pod točkom 2. izreke počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 2. KZ/97., optužene B. D., Z. P. i S. R. da su djelima pod točkom 3. izreke počinili kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, i to optuženi B. D. - prikrivanjem protuzakonito dobivenog novca iz članka 279. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. i 2. KZ/97., a optuženi Z. P. i S. R. - pomaganjem u prikrivanju protuzakonito dobivenog novca iz članka 279. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. i 2. i člankom 38. KZ/97., optuženog Z. K. da je djelom pod točkom 4. izreke počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja –prikrivanjem protuzakonito dobivenog novca iz članka 279. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. i 2. KZ/97. te optužene B. D., Z. P. i M. C. da su djelima pod točkom 5. izreke počinili kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, i to optuženi B. D. i M. C. – prikrivanjem protuzakonito dobivenog novca iz članka 279. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. i 2. KZ/97., a optuženi Z. P. – pomaganjem u prikrivanju protuzakonito dobivenog novca iz članka 279. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. i 2. i člankom 38. KZ/97. Nakon toga je optuženom B. D. za kaznena djela opisana u točkama 1. i 2., na temelju članka 292. stavka 2. KZ/97., utvrđena kazna zatvora u trajanju od po jedne godine i dva mjeseca za svako pojedino djelo, a za kazneno djelo opisano u točki 3., 4. i 5. izreke, na temelju članka 279. stavka 3. u vezi s člankom 61. KZ/97., utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju jedne godine i tri mjeseca, nakon čega je isti, temeljem članka 60. stavka 1. i 2. alineje c) KZ/97., osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju tri godine. Optuženom Z. P., na temelju članka 279. stavka 3. u vezi s člankom 38. i 57. stavkom 1. i 4. alineje b) KZ/97., izrečena je kazna zatvora u trajanju jedanaest mjeseci nakon čega je, temeljem članka 67. KZ/97., primijenjena uvjetna osuda te je odlučeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko isti u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Optuženom S. R., na temelju članka 279. stavka 3. u vezi sa člankom 38. i 57. stavkom 1. i 4. alinejom b) KZ/97., izrečena je kazna zatvora u trajanju osam mjeseci nakon čega je, temeljem članka 67. KZ/97., primijenjena uvjetna osuda te je odlučeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko isti u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Potom je optuženi Z. K. na temelju članka 279. stavka 3. KZ/97. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, dok je optuženom M. C. za kazneno djelo opisano pod točkom 1., na temelju članka 292. stavka 2. KZ/97., uz primjenu članka 57. stavka 2. i 4. alineje b) KZ/97., utvrđena kazna zatvora u trajanju osam mjeseci, a za kazneno djelo opisano pod točkom 5., na temelju članka 279. stavka 3., uz primjenu članka 57. stavka 2. i 4. alineje b) KZ/97., utvrđena kazna zatvora u trajanju sedam mjeseci, nakon čega je isti, na temelju članka 60. stavka 1. i 2. alineje c) KZ/97., osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine. I na koncu optužena E. H. je na temelju članka 292. stavka 2. KZ/97., uz primjenu članka 57. stavka 2. i 4. alineje b) KZ/97., osuđena na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci.

1.1. Na temelju članka 82. stavka 1., 3. i 4. KZ/97. i članka 560. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. –

I Kž-Us 3/2020-12

pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje: ZKP/08.-17.) utvrđeno je da novčani iznos od 6.506,14 kuna predstavlja imovinsku korist koja je ostvarena počinjenim kaznenim djelom pod točkom 1. izreke i koja se nalazi kod trgovačkog društva „D. p.“ d.o.o., da taj iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske te je naloženo navedenom trgovačkom društvu da navedeni iznos uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe. Također je, na temelju istih zakonskih odredbi, utvrđeno da novčani iznos od 25.000,00 DEM predstavlja imovinsku korist koju je ostvario optuženi M. C. počinjenim kaznenim djelom pod točkom 5. izreke, da taj iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske te je ovom optuženiku naloženo da navedeni novčani iznos, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan izricanja presude, uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1., 6. i 7. ZKP/08.-17. optuženima B. D., Z. P., S. R., Z. K. i M. C. naloženo je da nadoknade troškove kaznenog postupka, a o visini tih troškova bit će odlučeno posebnim rješenjem.

2. Protiv te presude žalbu je podnio USKOK zbog odluke o kaznama u odnosu na sve optuženike s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu preinači na način da svim optuženicima izrekne strože kazne.

2.1. Žalbu je podnio i optuženi B. D., osobno, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i putem branitelja, odvjetnika M. V. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu ukine u cijelosti i predmet vrati na ponovno postupanje odnosno da istu preinači i optuženika oslobodi optužbe. Kako se žalbe ovog optuženika i njegovog branitelja sadržajno podudaraju i međusobno nadopunjuju razmatrat će se kao jedinstvena žalba. Optuženi Z. P. je žalbu podnio putem branitelja, odvjetnika D. M. zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovni postupak odnosno podredno da se ista preinači i da se optuženik oslobodi optužbe. Žalbu je podnio i optuženi S. R. putem braniteljice, odvjetnice Ž. R. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno postupanje odnosno da se ista preinači i da se u odnosu na njega donese oslobađajuća presuda. Žali se i optuženi Z. K. putem branitelja, odvjetnika R. Č. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Također se žali i optuženi M. C. putem braniteljice, odvjetnice T. D.-K. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o

I Kž-Us 3/2020-12

oduzimanju imovinske koristi s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje odnosno da se donese presuda kojom se optužba odbija zbog nastupa apsolutne zastare i zbog nepostojanja kaznenog djela za koje je proglašen krivim. I na koncu žali se i optužena E. H. putem branitelja, odvjetnika H. P. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu ukine i predmet vrati Županijskom sudu u Zagrebu na ponovno odlučivanje. Ujedno su svi ovi optuženici zatražili da ih se, zajedno s njihovim braniteljima, izvijesti o održavanju drugostupanjske sjednice.

3. Odgovor na žalbu USKOK-a podnio je optuženi Z. P. putem branitelja odvjetnika D. M., optuženi S. R. putem braniteljice, odvjetnice Ž. R. i optuženi M. C. putem braniteljice, odvjetnice T. D.-K., a svi su oni predložili da se žalba USKOK-a odbije kao neosnovana.

3.1. I USKOK je podnio odgovore na žalbe optuženih Z. P., S. R., Z. K., M. C. i E. H. s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da se navedene žalbe odbiju kao neosnovane te da se prihvati izjavljena žalba Ureda i da se pobijana presuda preinači u odluci o kaznama za sve optuženike.

4. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08.-17. spis predmeta je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

5. Sjednici drugostupanjskog vijeća prisustvovali su optuženi S. R., branitelj optuženog B. D., odvjetnik M. V., branitelj optuženog Z. P., odvjetnik D. M., braniteljica optuženog S. R., odvjetnica Ž. R. i branitelj optuženog Z. K., odvjetnik R. Č., a nisu pristupili zamjenik Glavne državne odvjetnice Republike Hrvatske, optuženi Z. P., Z. K., M. C. i E. H. i braniteljica optuženog M. C., odvjetnica T. D.-K. te branitelj optužene E. H., odvjetnik H. P., iako su, prema potvrdi o izvršenoj dostavi, o sjednici uredno obaviješteni. Također nije pristupio optuženi B. D. za koga je obavijest o sjednici u tri navrata vraćena s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“, dok iz službene bilješke od 24. kolovoza 2022. proizlazi da branitelj optuženika, odvjetnik M. V., nije u kontaktu s optuženikom. Slijedom navedenog, a sukladno članku 475. stavku 4. ZKP/08.-22., sjednica je održana u njihovoj odsutnosti.

6. Žalbe USKOK-a i optuženika su bespredmetne.

7. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbi USKOK-a i svih optuženika, a po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. točaka 1. i 2. ZKP/08.-22., ovaj sud, kao sud drugog stupnja, utvrdio je povredu kaznenog zakona na štetu optuženika s obzirom da je u međuvremenu, a prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, nastupila zastara kaznenog progona.

7.1. Naime, za kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavka 2. KZ/97. propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, a za kazneno djelo prikrivanja protuzakonito dobivenog novca iz članka 279. stavka 3. KZ/97. propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina. Sukladno članku 19. stavku 1. KZ/97. za kaznena djela za koja je propisana kazna

I Kž-Us 3/2020-12

zatvora teža od pet godina zastara kaznenog progona nastupa kada protekne deset godina od počinjenja kaznenog djela (tzv. relativna zastara kaznenog progona), dok sukladno članku 20. stavku 6. KZ/97. zastara kaznenog progona nastupa u svakom slučaju kad protekne dvaput onoliko vremena koliko je prema zakonu određena zastara kaznenog progona (tzv. apsolutna zastara kaznenog progona). S obzirom na vrijeme počinjenja kaznenih djela koja su se stavljala na teret optuženicima u ovom kaznenom predmetu, sukladno članku 20. stavku 6. KZ/97., zastara kaznenog progona bi u svakom slučaju nastupila za kaznena djela opisana pod točkom 1) izreke 20. siječnja 2020., za kazneno djelo opisano pod točkom 2) izreke 1. rujna 2020., za kaznena djela opisana pod točkom 3) izreke 1. rujna 2020., za kazneno djelo opisano pod točkom 4) izreke 31. prosinca 2018. te za kaznena djela opisana pod točkom 5) izreke 2. kolovoza 2019.

7.2. Međutim, kako zastara kaznenog progona za kaznena djela iz izreke pobijane presude nije nastupila do donošenja novog Kaznenog zakona, a koji je stupio na snagu 1. siječnja 2013. („Narodne novine“ broj 125/11.) to se, sukladno članku 86. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), u slučaju promijenjenih rokova zastare, kao što je ovdje slučaj, primjenjuju rokovi zastare iz novog Kaznenog zakona odnosno iz KZ/11.

7.3. Stoga, prema članku 81. stavku 1. podstavku 3. KZ/11., za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od pet godina, a što su inkriminirana kaznena djela, kazneni progon zastarijeva nakon proteka dvadeset godina. Međutim, pri tome također treba imati u vidu i odredbu članka 81. stavka 3. KZ/11. koja propisuje produljenje roka zastare kaznenog progona za dvije godine, ako je prije proteka rokova iz članka 81. stavka 1. KZ/11. donesena prvostupanjska presuda, a što je u ovom kaznenom predmetu bio slučaj za sva kaznena djela, izuzev kaznenog djela činjenično opisanog pod točkom 4) izreke pobijane presude. Naime, prvostupanjska presuda u ovom kaznenom predmetu donesena je 17. srpnja 2019. pa se u odnosu na ovo kazneno djelo iz točke 4) izreke ne može primijeniti odredba članka 81. stavka 3. KZ/11. o produljenju roka zastare, s obzirom da je za to kazneno djelo zastara kaznenog progona već nastupila 31. prosinca 2018., dakle prije donošenja prvostupanjske presude, što međutim prvostupanjski sud nije konstatirao i na odgovarajući način reagirao, već je, unatoč tome što je još tijekom prvostupanjskog postupka nastupila zastara kaznenog progona, donio osuđujuću presudu i u odnosu na ta kaznena djela te optuženike B. D. i Z. K.

7.4. S obzirom na navedeno i produljenje roka za zastaru kaznenog progona za kaznena djela činjenično i pravno opisana pod točkama 1), 2), 3) i 5) izreke prvostupanjske presude te imajući u vidu činjenicu da je za kazneno djelo činjenično i pravno opisano pod točkom 4) izreke navedene presude zastara već nastupila 31. prosinca 2018. odnosno prije donošenja prvostupanjske presude, to je u odnosu na kaznena djela pod točkom 1) izreke presude zastara kaznenog progona nastupila 20 siječnja 2022., za kaznena djela pod točkom 2) i 3) izreke presude zastara kaznenog progona nastupila je 1. rujna 2022., a za kaznena djela pod točkom 5) izreke presude zastara kaznenog progona je nastupila 2. kolovoza 2021.

I Kž-Us 3/2020-12

7.5. S obzirom da je u međuvremenu za sva kaznena djela iz izreke pobijane presude nastupila zastara kaznenog progona trebalo je, na temelju odredbe članka 452. točke 6. ZKP/08.-22., povodom žalbe USKOK-a i optuženika, a po službenoj dužnosti, odlučiti kao u točki I. izreke ove presude. Također je, a imajući u vidu ovakvu odluku, na temelju članka 560. stavka 3. ZKP/08.-22. trebalo odbiti prijedlog USKOK-a za oduzimanje imovinske koristi od optuženog M. C. i trgovačkog društva „D. p.“d.o.o. Istovremeno je, primjenom članka 149. stavka 1. ZKP/08.-22., odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08.-22. te nužni izdaci optuženog B. D., optuženog Z. P., optuženog S. R., optuženog Z. K., optuženog M. C. i optužene E. H. te nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Slijedom naprijed navedenog, a uslijed ovakve odluke pod točkom I. izreke presude, žalbe USKOK-a te optuženih B. D., Z. P., S. R., Z. K., M. C. i E. H. su bespredmetne pa je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

Zagreb, 14. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Vesna Vrbetić, v.r.