Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-276/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Sande Janković i dr.sc. Tanje Pavelin, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. P., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 29. lipnja 2022., broj Kov- 9/2022-38, u sjednici vijeća održanoj 14. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Županijski sud u Zadru, rješenjem od 29. lipnja 2022., broj Kov-9/2022-38 prihvaćen je prijedlog okrivljenog A. P. te je kao nezakonit dokaz iz spisa izdvojen zapisnik o prepoznavanju MUP RH, PU zadarske, Služba kriminalističke policije od 27. srpnja 2021., broj 511-18-04-01-09-K-106/21RV (list 19-20 spisa).
2. Protiv tog rješenja žali se državni odvjetnik bez navođenja zakonske osnove pobijanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se "odbije prijedlog okrivljenika da se iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvoji označeni zapisnik o prepoznavanju".
3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.), spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Državni odvjetnik smatra da je "prvostupanjski sud pogrešno zaključio da tada osumnjičeni A. P. nije dobio upozorenje prije dokazne radnje prepoznavanja o pravu na branitelja sukladno odredbama ZKP/08., jer da iako je očita činjenica da se izjava o odricanju prava na branitelja negdje zagubila, oba saslušana svjedoka, policijska službenika u svojim iskazima su bili decidirani da su osumnjičenika prije dokazne radnje prepoznavanja poučili o pravu na branitelja, značenju toga prava te posljedicama odricanja od toga prava te je osumnjičenik bez primjedbi potom potpisao zapisnik o prepoznavanju, a što sve po stajalištu državnog odvjetnika taj dokaz ukazuje zakonitim".
6. Protivno žalbenim navodima osnovano je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog za izdvajanje iz spisa zapisnika o prepoznavanju, navedenog u izreci pobijanog rješenja, jer se radi o nezakonitom dokazu.
7. Naime, žalitelj ne spori da spisu predmeta ne prileži pisana izjava potpisana po okrivljeniku o odricanju prava na branitelja. Iz iskaza oba svjedoka policijska službenika, protivno žalbenim navodima, proizlazi da se zbog proteka vremena ne sjećaju je li okrivljenik potpisao izjavu da ne želi imati branitelja. Kraj takvog stanja stvari ispravno prvostupanjski sud utvrđuje da se ne može sa sigurnošću utvrditi da je izjava o odricanju na branitelja sačinjena i potpisana od okrivljenika, kao dokaz da je okrivljenik upućen na pravo na branitelja kojeg se odrekao. Navodi policijskih službenika na koje se poziva državni odvjetnik, da su sigurni da je okrivljeniku izjava ponuđena te da je bio upozoren da ima pravo na branitelja, ispravno prvostupanjski sud ne cijeni vjerodostojnim, jer su prvotno izjavili da se ne sjećaju događaja zbog proteka vremena, pa time logično proizlazi da se ne mogu sjetiti ni ostalih okolnosti toga događaja, dok njihovi navodi da "tako uvijek postupaju", ne utvrđuju okolnosti konkretnog događaja, osobito u situaciji kad spisu ne prileži pisana izjava o odricanju prava na branitelja, niti službena bilješka da se ista zagubila iako je postojala, a što dovodi u sumnju da su "uvijek postupa" na način propisan odredbama ZKP/08.
8. Stoga je zakonito i osnovano prvostupanjski sud izdvojio zapisnik o prepoznavanju naveden u izreci rješenja kao nezakonit dokaz, jer se u konkretnom slučaju radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08. koji je pribavljen povredom prava obrane.
9. Budući da žalbom državnog odvjetnika nije s uspjehom osporeno pobijano rješenje, niti su ispitivanjem pobijanog rješenja na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08. utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 14. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.
