REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2093/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice P. I. iz O. G., OIB …, II-tužitelja E. M. iz O. G., OIB … i III-tužiteljice E. V. iz P., OIB …, svi zastupani po punomoćniku Ž.

V., odvjetniku u Odvjetničkom društvu L. & V. d.o.o., S., i IV- tuženika E. M. iz O. G., OIB …, protiv tuženika I. M., pok. M., OIB …, iz O. G., zastupanog po punomoćniku Z. S., odvjetniku u T., radi bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob- 862/2021-2 od 11. siječnja 2022., kojom je djelomično preinačena i potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P Ob- 107/2021-5 od 10. lipnja 2021., u sjednici održanoj 14. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se revizija tuženika.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva na nekretninama s naslova bračne stečevine pravne prednice I- IV-tužitelja i tuženika.

2. Presudom suda drugog stupnja djelomično je preinačena presuda suda prvog stupnja te je suđeno:

"I. Djelomično se prihvaća žalba I.-III. tužitelja i preinačuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P Ob-107/2021-5 od 10. lipnja 2021., u odnosu na nekretnine čest. zgr. 1439, kuća površine 140m2 i čest. zem. 1522/9, dvor, površine 482m2, zk.ul.br. 1621 k.o. O. i sudi:

1. Utvrđuje se da nekretnine označene kao čest. zgr. 1439, kuća površine 140m2, čest. zem. 1522/9, dvor, površine 482m2, zk.ul.br. 1621 k.o. O., predstavljaju bračnu stečevinu, H. M. i tuženika I. M..

2. Utvrđuje se da je pravna prednica I.-IV. tužitelja – H. M. s osnova bračne stečevine, vlasnica nekretnina označenih kao čest. zgr. 1439, kuća površine 140m2, čest. zem. 1522/9 dvor, površine 482m2, u ½ dijela.

3. Ovlašćuju se I. tužiteljica P. I., II. tužitelj E. M., III. tužiteljica E. V. i IV. tužitelj E. M., kao isključivi nasljednici H. M., da temeljem ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru i Područnom uredu za katastar Split, Ispostava Trogir, upišu vlasništvo nekretnina označenih kao čest. zgr. 1439, kuća površine 140m2, čest. zem. 1522/9 dvor, površine 482m2, zk.ul.br. 1621 k.o. O., na svoje ime, svaki po 1/8 dijela, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika.

II. Odbija se žalba I.-III. tužitelja i potvrđuje navedena presuda u stavcima I., II. i III. izreke, u odnosu na nekretnine čest. zem. 1522/12, površine 372m2, čest. zem. 1522/21, površine 373m2, zk.ul.br. 1620 k.o. O..

III. Nalaže se tuženiku da naknadi prvo do četvrtotužiteljima trošak žalbe u iznosu od 2.300,00 kn, u roku od 15 dana.".

3. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem su tužitelji uspjeli u sporu (pod I. izreke) prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja koja glase:

"1/ Mogu li drugostupanjski i prvostupanjski sud, ukoliko su kumulativno ispunjene sve pretpostavke iz čl. 193 st. 2. Zakona o parničnom postupku, donijeti meritorne presude.

2/ Može li drugostupanjski sud uvažiti žalbu i preinačiti prvostupanjsku presudu u odnosu na tužitelja pod IV koji nije izjavio žalbu na prvostupanjsku presudu, a da tužitelji nisu jedinstveni suparničari i imajući u vidu da tužitelj pod IV. izričito povukao tužbu u odnosu na tuženika na ročištu od 24.05.2021.g. nakon već učinjenog povlaćenja tužbe prednice tužitelja u odnosu na tuženika.

3) Može li stranka osobno povuči tužbu bez suglasnosti svog punomoćnika i o tome obavijestiti nadležni sud shodno čl. 89. st. 2. Zakona o parničnom postupku.", ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog nije dopušten.

6. Glede prva dva pitanja, osim što u prijedlogu tuženik ne navodi razloge važnosti, oba pitanja polaze od pogrešne pretpostavke da na strani tužitelja ne postoji jedinstveno suparničarstvo, što je posve pogrešno jer se u parnici za utvrđenje bračne stečevine gdje su tužitelji kao pravni slijednici preuzeli parnicu koju je pokrenula njihova majka prvobitna tužiteljica svi tužitelji su jedinstveni suparničari stoga što se spor može samo na jedinstven način riješiti u odnosu na sve njih.

Stoga i pitanje (pod 2.) je li odlučna izjava o povlačenju tužbe jednog od tužitelja nije važno jer je stav suda koji je ignorirao tu parničnu radnju sukladna pravnom shvaćanju ovog suda u odluci Rev-322/94 od 30. ožujka 1994 - Izbor odluka 2/1995- 73.

7. Glede pitanja pod 3. radi se o pitanju kod kojeg odgovor leži u okolnostima svakog konkretnog slučaja i konkretnih jedinstvenih procesnih okolnosti.

8. Zbog svega gore navedenog ne radi se o pitanjima koja bi sadržavala u sebi element univerzalnosti koji se traži da bi se radilo o pitanjima važnim za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, te je slijedom toga riješeno kao u izreci sukladno odredbi čl. 392. u svezi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 14. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.