REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3094/2018-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske gospodarske banke d.d. u stečaju, OIB 38826452812, Zagreb, Metalčeva 5, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Branka Malbašić i punomoćnica Đurđa Dragović-Grahek, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Đurđa Dragović-Grahek i Bojan Grahek u Kutini, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-8419/2015-2 od 13. rujna 2016., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1480/2015-4 od 19. listopada 2015., u sjednici održano 14. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda na način da je ukinut u cijelosti, u izreci prvostupanjske presude navedeni platni nalog, te je odbijen tužbeni zahtjev, a također, odlučeno je o troškovima postupka.
2. Protiv drugostupanjske presude reviziju podnosi tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu, prihvatiti reviziju i drugostupanjsku presudu preinačiti i odbiti žalbu tuženice i potvrditi presudu suda prvog stupnja, podredno, pobijenu presudu ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na reviziju nije odgovoreno.
4. Revizija nije osnovana.
5. U smislu odredbe čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) revizijski sud je pobijanu drugostupanjsku presudu ispitao samo o dijelu u kojem je pobijana revizijom i u granicama navoda određeno navedenih u reviziji.
6. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema Republici Hrvatskoj, kao banke koja je poslovala na teritoriju Republike Hrvatske na dan 27. travnja 1991. i koja je imala devizni depozit deponiran kod bivše Narodne banke Jugoslavije po osnovni devizne štednje građana, a koji je pretvoren u javni dug Republike Hrvatske po odredbama Zakona o pretvaranju deviznih depozita građana u javni dug Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 106/93 - dalje: ZOP).
7. U revizijskom stadiju postupka sporno je, je li nastupila zastara tražbine, odnosno, je li tražbina tužitelja anuitetna, dakle, tražbina kojom se u jednakim i unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate, jer je u tom slučaju, pozivom na odredbu čl. 372. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 - dalje: ZOO) za tražbinu tužitelja nastupila zastara, ili se radi o tražbini za koju nastupa tražbina u općem zastarnom roku iz čl. 371. ZOO.
8. Suprotno navodima u reviziji, presuda suda drugog stupnja može se ispitati, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, činjenica što sud drugog stupnja nije obrazložio razlog zbog kojeg je odustao od pravnog shvaćanja u ranijoj ukidajućoj odluci, pobijanu presudu ne čini nerazumljivom. To stoga, što u samoj presudi je razvidno koji je stav sud zauzeo, te se valjanost tog stava može ispitivati povodom revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
9.1. Sud drugog stupnja nije niti pogrešno primijenio materijalno pravo, pa se nije ostvario niti ovaj revizijski razlog, pogrešne primjene materijalnog prava, na koji upućuje revident.
9.2. Kao prvo, valja napomenuti da anuitet može biti propisan zakonom, ali i ugovoren na temelju pravnog posla, kao što je to slučaj u ovome predmetu, u kojem je između stranka, kako to proizlazi iz obrazloženja drugostupanjske odluke, ugovoren ugovorom, koji je sklopljen a temelju zakona.
9.3. Naime, sukladno odredbama čl. 3., čl. 4. i čl. 5. ZON potraživanja banaka u Republici Hrvatskoj prema bivšoj Narodnoj banci Jugoslavije s osnova deponirane devizne štednje građana prenose se na Republiku Hrvatsku. Taj javni dug postaje potraživanje banaka u Hrvatskoj prema Republici Hrvatskoj, te se isplaćuje bankama, sukladno sklopljenim ugovorima, u 20 polugodišnjih rata od kojih prva dospijeva 30. lipnja 1995., s kamatama u visini od 5% godišnje koje se obračunavaju dva put godišnje, 30. lipnja i 31. prosinca svake godine.
9.4. Iz ovakve stipulacije, jasno je da se radi o anuitetima, jer se radi o jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima kojim se otplaćuju glavnica i kamate, koji su unaprijed određeni, a ne o djelomičnom ispunjenju.
9.5 Pri tome, nije niti bitno što se sud drugog stupnja pogrešno pozvao na odluku ovog suda poslovni broj Rev 65/10-2 od 18. lipnja 2013., jer se u tom predmetu radilo o potraživanju povremenih davanja kamata koje dospijevaju dva put godišnje i zastarijevaju također u roku od tri godine, pozivom na odredbu čl. 372. st. 1. ZOO.
10. Slijedom iznesenog kako revizija tužitelja nije osnovana, to je valjalo pozivom na odredbu čl. 393. ZPP presuditi kao u izreci.
Zagreb, 14. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: eb319-d9f35
Kontrolni broj: 09e88-3c64d-b43cc
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
