REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1643/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. d. B. d.o.o. Z., OIB: ... kojeg zastupa punomoćnica V. S., odvjetnica u Z., protiv ovršenika LCN A. O. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Z., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr - 357/2021-3 od 6. listopada 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv - 4098/2019-16 od 4. veljače 2021., u sjednici održanoj 14. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr - 357/2021-3 od 6. listopada 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv - 4098/2019-16 od 4. veljače 2021.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelj osporava istaknute navode ovršenika, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pobijanim rješenjem u ovoj pravnoj stvari postupak pravomoćno ne završava te da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u postupku i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Pobijano rješenje temelji se na razlozima prema kojima je rješenje o ovrsi dostavljeno ovršeniku na adresi sjedišta ovršenika na način da je uručeno punomoćniku ovršenika koji je na mjestu primatelja stavio pečat i svoj potpis, dok da ovršenik nije predložio dokaze u svrhu obaranja predmnjeve istinitosti podataka koje dostavnica sadrži. U tom smislu prvo u prijedlogu postavljeno pravno pitanje kako ga u prijedlogu postavlja ovršenik, kao i razlozi važnosti na kojima ovršenik temelji ovo pitanje nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Shodno navedenom, pravno pitanje kako ga je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio ovršenik ne može se cijeniti kao pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Za daljnja pitanja (pitanja naznačena u prijedlogu pod 2., 3. i 4.) u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su pitanja naznačena u prijedlogu važna u smislu odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, ovršenik u prijedlogu samo općenito ističe da je riječ o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, pri čemu iznesenim navodima zapravo izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom kroz razloge pogrešnog tumačenja u primjeni odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), i ZPP-a, što međutim ne predstavlja razloge važnosti koje ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

6. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan, jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 14. rujna 2022.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.