Poslovni broj: 19 UsI-638/2022-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja G. C. d.o.o., …, S. OIB: …, zastupano po opunomoćeniku B. R., odvjetniku u S., protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, radi uklanjanja građevine, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 7. rujna 2022. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 14. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenjem, odnosno oglašivanjem ništavim rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Klasa: UP/I-362-02/22-02/17, Urbroj: 443-02-03-12-01-22-02 od 27. siječnja 2022. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I-362-02/22-02/17, Urbroj: 443-02- 03-12-01-22-02 od 27. siječnja 2022. godine naređeno je tužitelju kao investitoru da u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni građevine na lokaciji …, S., na k.č.z 10006/5 k.o. S. na kojima se izvode radovi rekonstrukcije

bez ishođene građevinske dozvole i to: poslovne zgrade označene kao zgrada 5, tlocrtnih dimenzija cca 12,30x6,90m, visine prizemlja koja se sastoji od armirano betonske podne i stropne konstrukcije, sa zidovima od armiranog betona i betonskih blokova debljine 20,00cm, visine 3,10m, a po rubu krovne konstrukcije izvedenih zidova od betonskih blokova visine cca 85 cm na koje su postavljeni stupovi presjeka 20x20cm, visine 70cm, osim sjevernog vanjskog zida dužine 6,90m, visine cca 2,80, te da ukloni bazen tlocrtnih dimenzija 4,10x8,20m, dubine 1,50m, sa strojarnicom tlocrtnih dimenzija cca 3,50x1,40m,

2.Tužitelj u tužbi navodi kako je izreka osporenog rješenja neodređena i kontradiktorna a u samom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Prije svega tužitelj ističe kako tuženik u osporenom rješenju uopće ne navodi zbog čega drži da je za izvođenje predmetnih radova trebalo ishoditi građevinsku dozvolu. Tužitelj je, navodi se dalje u tužbi, u ranije započetom nadzoru kojeg je vodila inspektorica N. D., u spis dostavio, osim glavnog projekta T.D. 35/17 od svibnja 2017. i drugu dokumentaciju koja se odnosi na izvođenje predmetnih radova i to Stručno mišljenje o stanju konstrukcije, travanj 2017.; Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od Službu za zaštitu okoliša o zbrinjavanju azbesta, prijavu početka građenja za završetak nezavršene legalizirane zgrade po Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima i Pravilniku o održavanju građevina, projekt konstrukcije T.D. 35717 i svu do tada vođenu gradilišnu dokumentaciju. nadalje, očevidom u dva navrata, tuženik je utvrdio da se predmetni radovi izvode po Glavnom projektu u skladu s prije navedenim pravilnicima, te da nema odstupanja od legaliziranih gabarita zgrade. Tužitelj ističe kako je promjena inspektora izvršena bez ikakvog rješenja, očito ciljano jer je rad nove inspektorice započeo po nalogu i uz sudjelovanje nadležnih voditeljica, što je sve vidljivo na zapisniku o inspekcijskom očevidu od 12. siječnja 2021. godine, iako Zakon o državnom inspektoratu izrijekom određuje da inspektor radi samostalno. Svi radovi su, navodi dalje tužitelj vršeni sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, odnosno Pravilnika o održavanju građevina, a tuženik nigdje u svom rješenju nije obrazložio zašto drži da radove nije moguće izvoditi prema odredbama tih pravilnika, odnosno zašto drži da je za izvođenje istih bilo nužno ishoditi građevinsku dozvolu. Predlaže poništiti, odnosno oglasiti ništavim osporeno rješenje tuženika.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U tijeku spora održana je rasprava dana 7. rujna 2022. godine, a kako bi se sukladno odredbi čl. 6. ZUS-a („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je opunomoćenik tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava, na temelju odredbe čl. 37. st. 3. ZUS u svezi s čl. 39. st. 2. ZUS održana u njegovoj odsutnosti.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka, te odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza provođenjem očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, smatrajući izvođenje tog dokaza suvišnim te držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tog dokaza.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti građevinu na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog rješenja.

8.Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, u daljnjem tekstu: ZDI) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

9. Za pravilnu primjenu navedene odredbe kao pravno relevantne činjenice potrebno je utvrditi investitora odnosno vlasnika; opis i identifikaciju građevine; te je li za građenje ishođena izvršna građevinska dozvola ako se ista mora ishoditi.

10. Među strankama nije bilo sporno da je tužitelj investitor spornih radova, kao što nije bilo sporno da tužitelj nije ishodio građevinsku dozvolu za navedene radove, niti je sporno da je zgrada čije se uklanjanje traži ozakonjena kao zgrada oznake 5 rješenjem o izvedenom stanju od 28. ožujka 2017. godine kao nezavršena poslovna zgrada. Također nije bilo sporno da je tužitelj izradio glavni projekt T.D.

35/17 za završetak zgrade i unutarnje uređenje zgrade.

11. Među strankama je sporno da li je izvođenje navedenih radova bilo nužno ishoditi građevinsku dozvolu.

12. Prema članku 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128.-130. Zakona o gradnji.

13. Prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 10. Zakona o gradnji građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni radovi te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

.

14. Nadalje, prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 28. Zakona o gradnji rekonstrukcija građevine je izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljenih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine.

15. Odredbom članka 34. zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama propisano je da se nezavršena zgrada, odnosno nezavršeni dio zgrade stambene namjene, poslovne namjene koja nije proizvodna ili namijenjena za obavljanje isključivo poljoprivredne djelatnosti, za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, može se bez lokacijske dozvole, odnosno rješenja o uvjetima građenja završiti u okviru ozakonjenih gabarita, te se na istoj može izvesti fasada te ravni, kosi ili zaobljeni krov bez nadozida.

16. Isto tako, odredbom čl. 5. st.1.toč.6. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima propisano je da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom mogu obavljati radovi na završavanju nezavršene zgrade, odnosno nezavršenog dijela zgrade stambene namjene, poslovne namjene koja nije proizvodna ili namijenjena za isključivo poljoprivredne djelatnosti za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, te se na istoj može izvesti fasada, te ravni, kosi ili zaobljeni krov, bez nadozida ili s nadozidom do najviše 0,6m bez mogućnosti njegova povećanja bez građevinske dozvole.

17. Člankom 5. st.1. toč.1. Pravilnika propisano je da se bez građevinske dozvole u skladu s glavnim projektom mogu vršiti radovi na građevini kojima se poboljšava ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu, te izvanredno održavanje građevine, a kojima se ne mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena

18. Uvidom u spis tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu utvrđeno je kako je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja proveden očevid- inspekcijski nadzor u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, dana 12. siječnja 2022. godine, a kojim je utvrđeno da se na k.č.z. 10006/5 k.o. S. gradi građevina tlocrtnih dimenzija 12.30x6,90 m visine prizemlja koja se sastoji od armirano betonske podne i stropne konstrukcije, sa zidovima od armiranog betona i betonskih blokova debljine 20cm, visine 3,10m, s time da su po rubu krovne konstrukcije izvedeni zidovi od betonskih blokova visine 85 cm na koje su postavljeni stupovi presjeka 20x20cm, visine 70cm. Utvrđena je i gradnja bazena dimenzija 4,10x8,20m, dubine 1,5m sa strojarnicom. Na istom zapisniku konstatirano je kako je navedena zgrada dio kompleksa zgrada ozakonjenih rješenjem o izvedenom stanju Klasa. UP/I-361- 03/13-04/04225 urbroj:2181/01-03-02/18-17-14 od 28. ožujka 2017. godina i to u tom rješenju označena kao zgrada oznake 5 –nezavršena, jednostavna, slobodnostojeća, poslovna zgrada građevinske bruto površine 72,82 me, ukupne visine 3,60m, vanjske tlocrtne dužine i širine 12,30x6,85m, katnosti E-pr s ukupno 1 poslovnom jedinicom. Na zapisniku je utvrđeno kako je opunomoćenik investitora izjavio da su zadržani dijelovi postojeće građevine oznake 5 i to vanjski sjeverni i dio južnog vanjskog zida, te temelji, dok su ostali dijelovi postojeće građevine uklonjeni, te su izvedeni novi zidovi i grede, podna i stropna konstrukcija.

19. Po provedenom očevidu i na temelju na istome utvrđenog činjeničnog stanja, tuženik je donio ovdje osporeno rješenje kojim je naredio uklanjanje spornog objekta, držeći da je za radove vršene na tom objektu bilo nužno ishoditi građevinsku dozvolu. S takvim stavom tuženika u cijelosti je suglasan i ovaj sud.

20. Naime, iz rezultata dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je tužitelj na zgradi oznake 5, izvršio radove uklanjanja postojećih vanjskih zidova, i to dio južnog zida, te zapadni i istočni. Takvo utvrđenje proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom pregledu, a osim toga i iz građevinskog dnevnika koji je tužitelj uz vještvo vještaka dostavio u spis, također proizlazi da je uklonjen zapadni zid.

21. Takvi radovi po ocjeni ovog suda, predstavljaju radove rekonstrukcije definirane prethodno citiranom odredbom čl. 3.st.1.toč.28. Zakona o gradnji, a za koje je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, te se ne radi o radovima koji se mogu obavljati temeljem glavnog projekta. a kako je to pravilno i utvrdio tuženik.

22. U odnose navode tužitelja o tome da je prethodno inspekcijskom pregledu od dana 12. siječnja 2022. godine, proveden inspekcijski pregled od strane drugog inspektora, na kojem da je utvrđeno kako se radovi vrše u skladu sa glavnim projektom i Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, valja reći kako navedeno nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, pri čemu se posebno navodi kako spisu prileži zapisnik od 22. prosinca 2021. godine, u kojem suprotno navodima tužitelja, ne stoji utvrđenje o tome da li se radovi rade ili ne rade sukladno odredbama Pravilnika, već je samo utvrđeno da je tužitelj ishodio glavni projekt, i da je zgrada na kojoj se vrše radovi ozakonjena rješenjem o izvedenom stanju od 28. ožujka 2017.

23. Slijedom navedenog, stav je ovog Suda da je tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje.

24. Isto tako, po mišljenju ovog Suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

25. Tužitelj nije uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, te je stoga, pozivom na odredbu čl. 79. st.4. ZUS-a, odbijen i njegov zahtjev za naknadom troška upravnog spora.

U Splitu, 14. rujna 2022.

SUTKINJA

Ana Jurišić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, te protiv točke II rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Protiv točke I. rješenja žalba nije dopuštena Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku