Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 10 Gž Ovr-145/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Noemi Butorac kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H t, Z, OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Z i p, u O, protiv ovršenika A R iz S, radi odluke o troškovima izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj 16 Ovr-668/2021-2 od 16. ožujka 2022., 14. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

I Žalba ovrhovoditelja se uvažuje te se ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj 16 Ovr-668/2021-2 od 16. ožujka 2022 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom – rješenjem odlučeno je:

"Odbacuje se kao nepravodoban zahtjev ovrhovoditelja da se naloži ovršeniku A R iz S L, OIB:…, da ovrhovoditelju H t, Z, OIB: …, naknadi trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 234,38 kn (dvijestotinetridesetičetirikuneitridesetosamlipa), u roku od osam dana".

2. Protiv tog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu je izjavio je ovrhovoditelj i to iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3- u vezi sa člankom 381. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – u daljnjem tekstu: OZ) te traži da se žalba uvaži, pobijana odluka preinači na način da se dosude zatraženi troškovi ili podredno da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud utvrdio je da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika K M u Ž od 03. ožujka 2021., FINA-i i to 12. kolovoza 2021., da nije priložio dokaz da je ovršni postupak završen, odnosno da je u tijeku, te uzimajući u obzir činjenicu da je od dana podnošenja zahtjeva ovrhovoditelja FINA-i za izravnu naplatu (12. kolovoza 2021.) do dana podnošenja prijedloga za naplatu troškova izvansudske ovrhe (29. rujna 2021.) protekao vremenski period od 30 dana, pozivom na odredbu članka 14. stavak 6. OZ-a smatra da zahtjev za naknadu troškova nije podnesen pravodobno te isti i odbacuje.

6. To sve s pravom dovodi u pitanje žalba ovrhovoditelja.

7. Naime, člankom 14. stavak 6. OZ propisano je da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka, dok je člankom 174. stavak 1. OZ propisano da se ovrha na novčanoj tražbini provodi pljenidbom i prijenosom ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, dok je člankom 73. stavak 1. OZ propisano da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbe ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe.

8. A u konkretnom slučaju prvostupanjski sud računajući rok za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova računa od 12. kolovoza 2022. (kada je zahtjev za izravnu naplatu podnesen FINA-i) a što je pogrešno jer tada ovrha nije dovršena. Ovo sve iz razloga jer se ovrha ne može smatrati dovršenom samom dostavom rješenja o ovrsi ovršenikovom dužniku (takav stav proizlazi iz točke 2. zaključka sa Sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 21. studenog 2018.)

8.1. Dalje, a kako prvostupanjski sud smatra da je ovrhovoditelj trebao dokazati da ovrha nije dovršena za istaknuti je da se istog ne može obvezati da dokazuje negativnu činjenicu, odnosno ukoliko je prvostupanjski sud smatrao da je ovrha dovršena u nekom razdoblju nakon 12. kolovoza 2021. (kako je već rečeno zasigurno tada nije dovršena) tada je trebao prije donošenja odluke da li je zahtjev za naplatu izvansudske ovrhe pravodoban ili ne zatražiti podatke od FINA-e odnosno utvrditi da li je te ako jest kada ovrha dovršena.

9. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3 u vezi 154. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ) te je i odlučeno kao u točki II izreke.

10. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci, a temeljem članka 380. točka 3. supsidijarnog ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.

Dubrovnik, 14. rujna 2022.

Sutkinja

Noemi Butorac