Poslovni broj: 8 Pp-1297/2022-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene D. Đ., zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa:211-07/22-4/35144 od 24. svibnja 2022., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljene, dana 14. rujna 2022. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljena D.Đ., OIB: …., kći D. i J. rođ. N., rođ. ….. u mjestu V., s prebivalištem u G.K., N.N., udata, majka dvoje djece, drž. RH, domaćica, OŠ, bez prihoda, uzdržava ju suprug, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

K r i v a  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 10.02.2022. godine u 13:20 sati u mjestu P., kao vozač upravljala vozilom M1 marke Kia registarske oznake ZD781LF, a nije bila vezana sigurnosnim pojasom.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom u koje su ugrađeni sigurnosni pojasevi, prevozila dijete niže od 150 centimetara (R.Đ., rođen ….. godine) koje nije bilo u posebnoj sigurnosnoj sjedalici/postolju, pričvršćenom za vozilo pojasom ili sigurnosnim kopčama.

II. Pa je time počinila prekršaj pod 1. opisan u članku 163. stavak 1., kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 163. stavak 4., kažnjiv po članku 163. stavak 9. istog Zakona pa joj se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 kuna,

pod 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 kuna.

IV. Okrivljenoj se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) kuna/53,09 (pedesettri eura i devet centa).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 150,00 kuna/19,91 eura, u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, Klasa: 211-07/22-4/35144 od 24. svibnja 2022., zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena je na ročištu dana 14. rujna 2022. navela da djelomično priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret i osjeća se krivom. Točno je da je dana 10.2.2022. oko 13,20 sati u P. upravljala OA Kia ZG781LF i kretala se od pravca ulice A. G. M. u ulicu M. G. Bila je vezana tijekom vožnje sigurnosnim pojasom, ali njezin sin R. nije bio u sjedalici i to iz razloga što je prilično debeo, tako da za njega nije niti mogla naći adekvatnu sjedalicu. Policajci su je zaustavili i ona im je pokušala objasniti o čemu se radi, međutim oni su unatoč tome izdali ovaj OPN. Žao joj je što je sve tako ispalo, inače je domaćica i ne ostvaruje nikakve prihode pa moli sud da to sve uzme u obzir.

5.U dokaznom postupku saslušan je svjedok D.B., izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 27.06.2022., povratnica, izvod iz informacijskog sustava MUP-a od 29.6.2022. za R. Đ., izvod iz PE.

6. Svjedok D.B. u svome iskazu navodi da se dana 10.2.2022. oko 13,30 sati u P. kretao policijskim službenim vozilom zajedno sa kolegom ulicom M. G. u pravcu ulice B. R. U jednom trenutku primijetili su jedan OA ZD reg. oznaka koji im dolazi u susret i jasno je primijetio da je vozilom upravljala jedna gospođa koja nije bila vezana sigurnosnim pojasom. Isto tako primijetio je da je u vozilu bilo jedno malo dijete niže od 150 cm i koje je stajalo na zadnjem sjedištu i držalo se rukama za suvozačko vozilo. Nakon toga zaustavili su gospođu i objasnili zbog čega su je zaustavili i sjeća se da je rekla da se jako žuri i da se zbog toga zaboravila vezati.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

8.Okrivljena je u svojoj obrani priznala da dijete tijekom vožnje nije bilo u sigurnosnoj sjedalici, što je potvrdio i ispitani svjedok D. B., tako da činjenično stanje u tom dijelu nije pokazalo spornim. Međutim, sud nije prihvatio njezin iskaz u dijelu u kojem ističe da je bila vezana sigurnosnim pojasom, već je i u tom dijelu prihvatio iskaz svjedoka kojega je ocijenio istinitim i uvjerljivim. Sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla pa sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašena krivom.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljenoj sud je olakotnim cijenio njezino djelomično priznanje, činjenicu da nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja, te da je nezaposlena i bez prihoda, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud joj je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. i 2. 1.000,00 kuna). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 150,00 kuna, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 14. rujna 2022.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 14. rujna 2022. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ivana Fabčić