REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp-1969/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. T., kojeg brani M. P., odvjetnik iz O., zbog prekršaja iz čl. 38. st. 2. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN 75/13, 36/15, 46/17) pokrenutog izdavanjem prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, P. postaje D. broj: 511-02-07/05-3- 11-1/2021 od 1. veljače 2021. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 14. rujna 2022. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: J. T., zvani P., sin I. i B. rođ. M., rođen ... u O., prebivalište Č., OIB …, državljanin Republike Hrvatske, oženjen Ž. koja ima primanja od najma oko 4.000,00 kn, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, završio SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u vlastitom obrtu P. poljoprivredni obrt Č. sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 4.000,00 do 5.000,00 kn, vlasnik kuće u Č., 4 ha zemlje, traktora J. D. 2 komada, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I. dana 24. listopada 2019. u 10,13 sati, u mjestu S., S. R. kbr. 112, zatečen vozač D. B. iz P. da upravlja skupom vozila i to teretnim automobilom marke I. reg. oznake OS … i priključnim vozilom marke K. reg. oznake OS … vlasništvo obrta T. p. o. v. D. T., sa sjedištem u Č., a koja vozila su u najmu obrta P. p. o. v. J. T. da sjedištem u Č.. Izvršenim nadzorom tahografskog uređaja utvrđeno je da je vozač za vrijeme upravljanja navedenim skupom vozila u tahografskom uređaju koristio tuđu karticu vozača (kartica vozača ser. br. HR… na ime J. T.), što za direktnu posljedicu ima manipulaciju tahografskim zapisima i time postupio suprotno odredbi čl. 27. st. 2. Uredbe Vijeća (EU) broj 165/2014,

dakle, kao fizička osoba – obrtnik dozvolio da vozač koristi tuđu karticu, čime je počinio prekršaj iz čl. 38. st. 1. podstavak 1., kažnjivo po čl. 38. st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu

II. Na temelju odredbe čl. 38. st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

te se

osuđuje

na novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00kn (pettisućakuna) / 663,61 eur (šestošezdesettrieurašezdesetjedancent)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (3.333,00 kn / 442,37 eur ), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove dolaska svjedoka D. P. u iznosu od 26,19 kn / 3,48 eur , troškove dolaska svjedoka D. B. u iznosu od 429,30 kn / 56,98 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kn / 53,09 eur u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je prekršajni nalog pod brojem: 511- 02-07/05-3-11-1/2021 od 1. veljače 2021. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik J. T. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik J. T. ispitan izjavljuje da je navedenoga dana vozač D. B. upravljao skupom vozila koji je bio u najmu njegovog obrta P. poljoprivredni obrt i on ga je uputio na put i vršio je prijevoz za potrebe njegovog obrta i tom prilikom koristio je njegovu karticu vozača kada su ga uhvatili s tom karticom bez njegovog znanja. D. B. došao je do njegove kartice vozača zato što ju inače ostavi u kamionu u jednom pretincu jer se je znalo x puta desiti da ju zaboravi, a bez kartice vozača ne može voziti. D. B. ne radi više u njegovom obrtu, a tom prilikom oduzeta je okrivljenikova kartica vozača. D. B. u navedeno vrijeme posjedovao je svoju karticu vozača. Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. Svjedok D. P. ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao vozača D. B. da upravlja skupom vozila opisanim u optužnom aktu i zaustavio ga u S., a izvršio je kontrolu dokumenata i svega i zatražio ga da mu ispiše dnevni izlist iz tahografa da bi utvrdio čija je kartica unutra, da ne vade karticu. Kada je vozač ispisao dnevni izlist vidio je da ime na kartici ne odgovara njegovom imenu, odnosno ne paše ime i prezime, zatim je zatražio od vozača da izvadi tu karticu koju mu je oduzeo i izdao mu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Kada je od vozača zatražio da izvadi karticu, vadio je tu karticu iz tahografskog uređaja, a vidio je jer je stajao pokraj kamiona da je drugu držao u ruci odnosno svoju i to među nogama i kada je vadio karticu rekao je: "Zajebo sam se".

4. Svjedok D. B. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao skupom vozila opisanim u optužnom aktu i zaustavila ga je policija i policajac ga je zatražio ispis tahografskog listića, pri čemu je i isprintao taj listić. Onda je zajedno s policajcem ustanovio da u tahografskom uređaju nije njegova kartica jer je tog jutra zabunom stavio drugu karticu odnosno karticu okrivljenika J. T.. Cijelo vrijeme je bio uvjeren da vozi na svoju karticu jer taho karticu stavljaju u kamionu u jedan poseban pretinac. Samo je uzeo karticu uvjeren da je njegova i stavio u tahografski uređaj. Nije to nikada radio odnosno nije mu nikada padalo napamet koristiti se tuđom karticom jer je znao da je to krivično djelo. Navedenog dana radio je za J. T. i on ga je i uputio na put i tom prilikom vršio je prijevoz za potrebe njegovog obrta. U to vrijeme imao je svoju važeću karticu koja uvijek stoji u tom pretincu i tom prilikom bila je u tom kamionu. Ne radi više za okrivljenika.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je ugovor o najmu vozila (stranica broj 4-7), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (stranica broj 11), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 29-30), potvrda HZMO (stranica broj 37-39), te su ispitani svjedoci D. P. i D. B..

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je navedenoga dana vozač D. B. upravljao skupom vozila koji je bio u najmu njegovog obrta P. poljoprivredni obrt i on ga je uputio na put i vršio je prijevoz za potrebe njegovog obrta i tom prilikom koristio je njegovu karticu vozača kada su ga uhvatili s tom karticom bez njegovog znanja. D. B. došao je do njegove kartice vozača zato što ju inače ostavi u kamionu u jednom pretincu, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer je okrivljenik kao poslodavac bio dužan svoju karticu čuvati tako da neovlaštene osobe ne mogu doći do kartice i neovlašteno ju upotrebljavati, sud je povjerovao iskazu svjedoka D. P. da je navedenog dana zatekao vozača D. B. da upravlja skupom vozila opisanim u optužnom aktu i zaustavio ga u S., a izvršio je kontrolu dokumenata i svega i zatražio ga da mu ispiše dnevni izlist iz tahografa da bi utvrdio čija je kartica unutra, da ne vade karticu. Kada je vozač ispisao dnevni izlist vidio je da ime na kartici ne odgovara njegovom imenu, odnosno ne paše ime i prezime, zatim je zatražio od vozača da izvadi tu karticu koju mu je oduzeo i izdao mu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Kada je od vozača zatražio da izvadi karticu, vadio je tu karticu iz tahografskog uređaja, a vidio je jer je stajao pokraj kamiona da je drugu držao u ruci odnosno svoju i to među nogama, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu i koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, nije povjerovao iskazu svjedoka D. B. da je navedenog dana upravljao skupom vozila opisanim u optužnom aktu i zaustavila ga je policija i policajac ga je zatražio ispis tahografskog listića, pri čemu je i isprintao taj listić. Onda je zajedno s policajcem ustanovio da u tahografskom uređaju nije njegova kartica jer je tog jutra zabunom stavio drugu karticu odnosno karticu okrivljenika J. T.. Cijelo vrijeme je bio uvjeren da vozi na svoju karticu jer taho karticu stavljaju u kamionu u jedan poseban pretinac. Samo je uzeo karticu uvjeren da je njegova i stavio u tahografski uređaj. Nije to nikada radio odnosno nije mu nikada padalo napamet koristiti se tuđom karticom jer je znao da je to krivično djelo, koji iskaz je neuvjerljiv i suprotan drugim dokazima jer je svjedok prilikom stavljanja kartice trebao provjeriti čiju karticu stavlja u tahografski uređaj, uvidom u potvrdu HZMO (stranica broj 37-39) utvrđeno je da je D. B. u navedeno vrijeme bio zaposlen kod okrivljenika, uvidom u ugovor o najmu vozila (stranica broj 4-7) utvrđeno je da je vozilo bilo u najmu obrta okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik kao fizička osoba obrtnik dozvolio da vozač D. B. upravlja skupom vozila za potrebe njegovog obrta i tom prilikom koristio je tuđu karticu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

8. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je prilikom kontrole vozač D. B. zatečen da posjeduje svoju karticu vozača koju je držao među nogama i sud nikako nije povjerovao njegovom iskazu da je zabunom u tahografski uređaj stavio karticu okrivljenika.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 29-30), da je otac jednog maloljetnog djeteta s malim primanjima, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na glavnu raspravu i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

11. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 14. rujna 2022.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel