REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 30. Pp-9286/2022

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Erike Obrst, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika R. S., radi djela prekršaja iz članka 229.st.3.u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10,74/11, 80/13,158/13, 92/14. 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Karlovačke, Policijske postaje Ozalj, br. 511-05-10/05-4-265-1/2020 od 26.11.2020., temeljem čl.244.st.2.Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka i temeljem čl.183.st.1.Prekršajnog zakona, dana 14.rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik R. S., OIB …, rođen ... u M., s prebivalištem u K., prekršajno nekažnjavan iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v  j e

što u roku od 15 dana od dana 29.10.2020. kada je zaprimio obavijest PP Ozalj tj. do dana 14.11.2020. nije u svojstvu vlasnika vozila na zahtjev PP Ozalj-obavijest o prometnom prekršaju broj 511-05-10/05-4-265-1/2020 od 22.10.2020.,dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom marke … reg. oznake KA …, u vrijeme počinjenja prekršaja dana 17.10.2020.

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229.st.7. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 kuna (tisućukuna)/ 132,72 eura (stotridesetdvaeura i sedamdesetdva centa)[1]

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna (dvjestokuna)/26,54 eura (dvadesetšesteura i pedesetčetiri centa) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152stavka 4. i 1.1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Ozalj, pod brojem 511-05-10/05-4-265-1/2020 dana 26.11.2020., izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda broj 31-Su-286/2022-2 dana 25.4.2022. ovaj sud određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u navedenom predmetu.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, te je sudac po prigovoru obavezni prekršajni nalog, stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Ročište dana 14.rujna 2022. održano je u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji izostanak s ročišta nije opravdao, niti je u spis dostavio pisanu obranu. Prigovor okrivljenika koji prileži spisu, sud smatra njegovom pisanom obranom.

4.Na navedenom ročištu pročitan je prigovor okrivljenika, te je sud u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao slijedeće dokaze koji prileže spisu i to: obavijest o počinjenom prekršaju PU Karlovačke, PP Ozalj broj 511-05-10/05-8-751-1/2020 od 22.10.2020., koju je okrivljenik osobno zaprimio dana 29.10. 2020., a kojim se od istog kao vlasnika vozila reg.oznake KA … traži da dostavi podatke o osobi koja je dana 17.10.2020. u 15:16 sati u M., kod kbr. … počinila prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila iz čl. 53.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje podatke isti nije dostavio, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5.Okrivljenik je u svom prigovoru koji sud smatra pisanom obranom naveo kako je u kritično vrijeme bio bolestan i u samoizolaciji, tako da je propustio rok u kojem je trebao dostaviti podatke tko je bio vozač koji je počinio prekršaj. Navodi da on zbog bolesti nije bio vozač, što je vjerojatno vidljivo i dokazivo na kamerama, te moli da mu se dopusti odgovoriti na prijašnje pitanje, te da se prethodno pitanje vrati u prijašnje stanje. Želi iskoristiti priliku i odgovoriti za vozača. Vozilom je upravljala njegova supruga L. S. iz K., OIB …. 6.Dovodeći u vezu prigovor okrivljenika koji sud smatra pisanom obranom sa obavijesti o počinjenom prekršaju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavljalo na teret optužnim aktom.

6.1. Naime, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje navodi da je zbog samoizolacije propustio tužitelju dostaviti odgovor tko je bio vozač i počinio prekršaj prekoračenja brzine, obzirom je iz dostavnice o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno da je on osobno preuzeo navedenu obavijest dana 29.10.2020., te je ukoliko je bio u samoizolaciji navedeni podatak mogao dostaviti e-mailom ili unosom koda na stranicu MUP-a kako mu je bilo naznačeno u obavijesti o prekršaju od 22.10.2020. koju je osobno zaprimio. Kod izdanog obaveznog prekršajnog naloga nije dozvoljen povrat u prijašnje stanje. Isto tako okrivljenik ne može u prigovoru dostavljati podatke, nakon što mu je izdan obavezni prekršajni nalog za djelo prekršaja iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je iste trebao dostaviti u zakonskom roku koji mu je odredio tužitelj, a kako iste nije tada dostavio, što se smatra izbjegavanjem prekršajne odgovornosti, na što je bio upozoren od strane tužitelja u navedenoj obavijesti, tužitelj mu je izdao obavezni prekršajni nalog dana 26.11.2020. što nije u zakonskom roku dostavio podatke o osobi koja je počinila prekršaj zbog kojeg se vodi ovaj postupak i sada odgovara za drugi prekršaj.

7.Time su u ponašanju okrivljenika u potpunosti su ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl.229.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojem je vlasnik vozila dužan na zahtjev ovlaštene službene osobe dati podatke o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a ukoliko se isti ne očituje na dopis ovlaštenog tijela, navedeno predstavlja izbjegavanje zakonske obveze očitovanja u smislu čl.229.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

8. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je za fizičku osobu novčana kazna u iznosu od 5.000,00-15.000,00 kuna.

8.1.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istome cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene, te da izvršenjem prekršajnog djela nisu prouzročene štetne posljedice, sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu na iznos naveden u izreci presude smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.

9. Odluka o obvezi naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je određena obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zagrebu, 14.rujna 2022.

Zapisničar

Sudac

Erika Obrst

Gordana Jurinić Manzin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: R. S., K.

2. Ovlaštenom tužitelju: PU Karlovačka, Policijska postaja Ozalj

3. Pismohrana, ovdje.