REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 619/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Dubrovnika, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, OIB 21712494719, kojeg zastupa punomoćnik Lovro Zovko, odvjetnik u Zagrebu, Ognjeslava Utješenovića br. 1, protiv I-tuženika Dubrovačko-neretvanske županije, Gundulićeva poljana 1, Dubrovnik, OIB 32082115313, II-tuženika Općine Dubrovačko primorje, Trg Ruđera Boškovića 1, Slano, OIB 32333978490, kojeg zastupa punomoćnik Denis Orlić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Orlić i partneri u Dubrovniku, III-tuženika Općine Janjine, Janjina 116, Janjina, OIB 52759181451, kojeg zastupa punomoćnik Zvonko Kristović, odvjetnik u Dubrovniku, IV-tuženika Općine Konavle, Trumbićev put 25, Cavtat, OIB 24482197680, kojeg zastupa punomoćnica Nita Svilokos, odvjetnica u Dubrovniku, V-tuženika Općine Mljet, Zabrežje 2, Babino polje, OIB 15619832320, VI-tuženika Općine Ston, Trg Kralja Tomislava 1, Ston, OIB 51471780630, kojeg zastupa punomoćnik Đani Dedović, odvjetnik u Dubrovniku, VII-tuženika Općine Trpanj, Kralja Tomislava 41, Trpanj, OIB 96645416021, VIII-tuženika Općine Župa dubrovačka, Vukovarska 44, Srebreno, OIB 26643690230, kojeg zastupa punomoćnica Ines Šalaj, zaposlenici ovog tuženika, diplomirana pravnica s položenim pravosudnim ispitom i IX-tuženika Općine Orebić, Obala pomoraca 24, OIB 16825959078, kojeg zastupa punomoćnik Željko Fabijanović, odvjetnik u Dubrovniku, radi regresne isplate (v.p.s. 385.101,32 kn), odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1864/2020-3 od 21. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-128/19 od 6. ožujka 2020., u sjednici održanoj 14. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I.

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Dužni su tuženici solidarno isplatiti tužitelju na ime regresa iznos od 385.101,32 kn sa zateznom kamatom koja teče od 16. travnja 2014.g., pa do isplate, obračunatom na taj iznos po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 8 postotnih poena do 31.7.2015. godine, a od 1.8.2015.g. do naplate po stopi koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena sve ovo u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. II. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom od dana presuđenja do naplate, po stopi koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena."

II. Dužan je tužitelj isplatiti tuženiku Općina Dubrovačko primorje, Trg Ruđera Boškovića 1, Slano, OIB:32333978490 parnični trošak u iznosu od 12.500,00 kuna.

III. Dužan je tužitelj isplatiti tuženiku Općina Janjina, Janjina 111, Janjina, OIB:52759181451 parnični trošak u iznosu od 12.500,00 kuna.

IV. Dužan je tužitelj isplatiti tuženiku Općina Konavle, Trumbićev put 25, Cavtat, OIB:24482197680 parnični trošak u iznosu od 12.500,00 kuna.

V. Dužan je tužitelj isplatiti tuženiku Općina Ston, Trg Kralja Tomislava 1, Ston, OIB:51471780630 parnični trošak u iznosu od 12.500,00 kuna.

VI. Dužan je tužitelj isplatiti tuženiku Općina Orebić, Obala pomoraca 24, OIB:16825959078 parnični trošak u iznosu od 12.500,00 kuna.“.

2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba tužitelja.

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja koja glase:

„1. Može li sud u parničnom postupku, u kojem se nedvojbeno ne može utvrditi pravo činjenično stanje samo na temelju isprava u spisu, donijeti odluku samo na temelju isprava priloženih spisu, iako je tužitelj radi utvrđivanja statusa dijela nekretnine koji je predmet izvlaštenja predložio da sud službenim putem pribavi povijesni izvadak, kao i da je predložio izvođenje dokaza pribavom i uvidom u spis DŽN UP/I-944-07/00-01/21 u kojem je provedeno građevinsko vještačenje u kojem se nalaze svi bitni podaci za izvlašteni dio čestice, a sud se o navedenome uopće ne očituje?

2. Temeljem kojeg točno zakona su nižestupanjski sudovi utvrdili da je jedino tužitelj obveznik naknade za deposediranu i ekspropriranu nekretninu koju je izvlastila bivša Općina Dubrovnik, a ne i svi drugi sljednici Općine Dubrovnik?

3. Predstavlja li naknada koju je jedan pravni sljednik, ovdje tužitelj, bivše Općine Dubrovnik naknadio u upravnom postupku vlasnicima odnosno njihovim nasljednicima za izvlašteni dio čest.zem. 727/2, k.o. Dubrovnik, izvlaštene u korist bivše Općine Dubrovnik, obvezu koja se solidarno ima raspodijeliti između svih sljednica bivše Općine Dubrovnik, kako to proizlazi iz Odluke Komisije?

4. Odnosi li se pojam novopronađene nekretnine u smislu odredbi Odluke Komisije i na nekretnine koje su nedvojbeno izvlaštene prije donošenja Odluke Komisije?“,

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima važnosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog nije dopušten.

6. U ovoj parnici tužitelj potražuje od tuženika kao slijednika bivše Općine Dubrovnik solidarnu isplatu iznosa kojeg je tužitelj kao jedan od slijednika Općine Dubrovnik isplatio ovlaštenicima naknade za eksproprirane nekretnine.

7. Prema ocjeni ovog suda pitanja koja se odnose na tumačenje pojedinačne Odluke Vlade Republike Hrvatske o utvrđenju imovine koja pripada jedinicama lokalne uprave i samouprave kao slijednicama bivše Općine Dubrovnik (list 3 do 33 spisa) i raspodjeli te imovine između slijednica, tužitelja i tuženika u ovom sporu, nisu pitanja koja su važna za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Takovu ocjenu ne može dovesti u pitanje pozivanje na odluke Upravnog suda u Splitu ili Mišljenje Ministarstva pravosuđa od 21. siječnja 2015. jer se odlukama sudova prvog stupnja i pravnim mišljenjima tijela državne uprave ne stvara sudska praksa koja bi uspješno protuslovila uspostavljenoj sudskoj praksi suda drugog stupnja.

8. Zbog toga, kako pitanjima nedostaje element univerzalnosti već su pitanja usko vezana za rješavanje konkretnog spora i koja u suštini polemiziraju s pravnim ocjenama sudova nižeg stupnja to je trebalo odlučiti kao u izreci temeljem odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 14. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud

Broj zapisa: eb311-b3515

Kontrolni broj: 08514-8a8b5-5a4e0

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.