REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 819/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. S. iz G. S., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik N. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. B. d.d. Z., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnica M. R., odvjetnica iz Odvjetničkog društva K. i P. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-270/2021-2 od 24. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5748/2019-18 od 10. prosinca 2020., u sjednici održanoj 14. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 6.581,28 kn sa zateznom kamatom koja teče na pojedinačne iznose i u visini kako je to pobliže navedeno pod točkom I. izreke prvostupanjske presude, kao i parnični trošak u iznosu od 4.900,00 kn sa zateznom kamatom od 10. prosinca 2020. do isplate.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u točki I. izreke, dok je uvažavanjem žalbe tužitelja preinačena prvostupanjska odluka pod točkom II izreke tako da je dosuđen parnični trošak u iznosu od 4.050,00 kn sa zateznom kamatom od 10. prosinca 2020., a odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška u preostalom iznosu od 850,00 kn.
2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-4683/2021-2 od 9. ožujka 2022. tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv citirane drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja:
„Pripada li korisniku kredita s osnove ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, isplata razlike između iznosa kamate po kamatnoj stopi koja bi bila utvrđena objektivnim referentnim parametrima za utvrđivanje visine kamatne stope i iznosa kamate koja bi bila obračunata po stopi određenoj odlukom tuženika kao banke, pod uvjetom da takva razlika postoji ili isplata razlike koju je platio i kamate koja bi za cijelo vrijeme otplate kredita bila izračunata na temelju početno ugovorene kamatne stope?“.
3. Na temelju navedenog dopuštenja, tuženik je podnio reviziju protiv citirane presude, u dijelu i zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena, te je predložio preinačiti drugostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti presudu i vratiti sudu drugog stupnja na ponovno suđenje te naložiti tužitelju naknaditi tuženiku troškove revizijskog postupka sa zateznom kamatom od donošenja odluke do isplate.
4. Tužitelj nije odgovorio na reviziju.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11-proč. tekst, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa plaćenih s osnove nepoštene i ništetne odredbe čl. 3. i 6. Ugovora o kreditu od 26. lipnja 2006. u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa.
8. U revizijskoj fazi postupka sporan je način utvrđivanja osnove i visina iznosa kojeg je tuženik dužan vratiti tužitelju po osnovi ništetnosti ugovorne odredbe, odnosno utvrđuje li se dužni iznos:
- kao razlika između iznosa kamata obračunatih po kamatnoj stopi koja bi bila utvrđena objektivnim referentnim parametrima za utvrđivanje visine kamatne stope i iznosa kamata koje su bile obračunate po stopi određenoj odlukom tuženika kao banke, pod uvjetom da takva razlika postoji, kao što tvrdi revident,
ili
- kao razlika između iznosa kamata koju je korisnik kredita platio i iznosa kamata koje su za cijelo vrijeme otplate kredita izračunate na temelju početno ugovorene kamatne stope, kakvo su shvaćanje zauzeli nižestupanjski sudovi.
9. Ovaj sud se o spornom pravnom pitanju izrazio u odluci poslovni broj Rev- 308/2022 od 19. travnja 2022. u kojoj je dat odgovor da potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora, u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika. Stoga se pozivom na odredbu čl. 396. ZPP upućuje na razloge iznesene u toj odluci.
10. S obzirom na navedeno, pravilnom je primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 1111. st. 1. ZOO Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO) prihvaćen zahtjev tužitelja i naloženo tuženiku vratiti mu iznose plaćene na ime ispunjenja ništetnog dijela ugovorne odredbe.
11. Stoga je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 14. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
