REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2525/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. J. A. ud. A. iz Ž., OIB …, 2. O. A. iz Ž., OIB …, 3. Đ. A. pok. A. iz Ž., OIB …, i 4. S. A. iz Ž., OIB …, svi zastupani po punomoćniku M. S., odvjetniku u S., protiv tuženika G. d.o.o. iz K., OIB …, zastupanog po punomoćniku T. S., odvjetniku u D. i L. V., odvjetniku u O., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-108/2022-2 od 17. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-588/2015 od 9. prosinca 2021., u sjednici održanoj 14. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

II. Odbacuje se podnesak tužitelja od 5. rujna 2022.

Obrazloženje:

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojim je presuđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelji J. A. ud. A., O. A. pok. A., Đ. A. pok. A. i S. A. pok. A., suvlasnici za po 3/144 dijela na nekretninama označenim sa čest. zgr. 1463 i čest. zem. 9122/20 z.k.ul 2 k.o. Ž., a koji suvlasnički dio od 12/144 dijela je uknjižen na tuženika G. d.o.o. K., pa su tužitelji ovlašteni na temelju ove presude izvršiti uknjižbu navedenog suvlasničkog dijela od po 3/144 dijela na istim nekretninama na svoje ime, uz istovremeno brisanje tuženika za suvlasnički dio od 12/144 dijela sa istih nekretnina, a sve to u roku od 15 dana i po pravomoćnosti ove presude."

II. Nalaže se tužiteljima da tuženoj naknade parnični trošak u iznosu od 6.250,00 kn, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja koja glase:

"Da li je odlukom Županijskog suda u Dubrovniku pos br. Gž.1299/04 o 12.11.2004.g. kojom je preinačeno rješenje Općinskog suda u Korčuli pos br. Z- 1281/95, u korist prednika predlagatelja za brisanje upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja trebalo biti i obuhvaćeno pravo korištenja sa P. A. sad na ime A. A. pok M., s obzirom da mu je Rješenjem istog suda pos br P-57/67-3 i Z- 356/67 već to pravo bilo priznato?

Odnosno da li se radi o već presuđenoj stvari, te je u ovom postupku prvostupanjski sud a potom i drugostupanjski trebao samo potvrditi pravo vlasništva koje proizlazi iz rješenja P-57/67-3 i Z-356/67 na ime A. A., uz brisanje tog prava sa tužene koja je bila upisana upravo preinačenim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Korčuli pos br Z-1281/95?",

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Iz sadržaja pitanja razvidno je da tužiteljica pitanjima iznesenim u prijedlogu i citiranim u točki 2. ovog rješenja, polemizira sa činjeničnim utvrđenjima sudova nižeg stupnja, pa uz činjenicu da odgovori na postavljena pitanja ovise o okolnostima svakog pojedinog slučaja vezanim to se ne radi o pitanjima gdje bi o odgovorima na njih ovisila jedinstvena primjena prava, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i koji bi bili važni ujedno i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5.1. Naime, pozivanje na odluke sudova u zemljišnoknjižnom postupku ne mogu biti valjan argument za postojanje različite prakse sudova glede pitanja prava vlasništva u konkurenciji sa odlukama donesenim u kontradiktornom parničnom postupku gdje se odluke ne donese isključivo na temelju formalno valjanih isprava podesnih za zemljišnoknjižni upis i stanja zemljišne knjige nego ocjenom svih vrsta dokaza koji su se postupku proveli i ocijenili i gdje upravo sudska odluka postaje isprava na temelju se upisuje i mijenja stanje vlasništva u zemljišnim knjigama.

6. Stoga je odlučeno kao pod I. izreke na temelju odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.

7. Podnesak tužitelja izravno upućen ovom sudu i zaprimljen kod ovog suda 5. rujna 2022. nazvan: "Podnesak na prijedlog za dopuštenje revizije" podnesen je izvan roka od 30 dana iz čl. 387. st. 2. ZPP-a pa je stoga riješeno kao pod. II. izreke primjenom odredbe čl. 392. st. 2. ZPP-a.

Zagreb, 14. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.