REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2563/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G., prva privatna srednja škola u O. s pravom javnosti, O., OIB ... , zastupane po punomoćniku I. J., odvjetniku u O. protiv tuženika: 1. D. V. iz O., OIB ... zastupanog po punomoćniku Ž. Š., odvjetniku u O. i 2. K. V. iz O., OIB ... zastupanog po punomoćnicima R. V. i S. B., odvjetnicima u O. radi isplate, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Čakovcu, poslovni broj Gž-670/2020-2 od 24. prosinca 2020., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-3141/2019-5 od 13. veljače 2020., na sjednici vijeća održanoj 14. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Čakovcu, poslovni broj Gž-670/2020-2 od 24. prosinca 2020., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-3141/2019-5 od 13. veljače 2020.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen odgovor.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije.

5. U prijedlogu se ističe slijedeće pitanje:

„Je li predmetni ugovor o školovanju broj: I/2010-18 od 30.06.2010.g. sadržava nejasne odredbe, te je li navedeni ugovor formularni ili adhezijski ugovor?

6. U odnosu na postavljeno pitanje u prijedlogu nisu izloženi razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP zbog kojeg bi naznačeno pitanje bilo važno i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Stoga, kako se ne može zaključiti da postoji potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije, postavljeno pitanje nije važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

7. Kako iz navedenih razloga nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.