Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj:Gž-1315/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u ostavinskom predmetu iza pok. I. Z. pok. A., rođenog .... u J., preminulog .... u B., odlučujući o žalbi nasljednika G. Z., zastupanog po punomoćniku R. B., odvjetniku iz J., protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj O-3725/2018 od 7. lipnja 2022., dana 14. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba nasljednika G. Z. se djelomično odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj O-3725/2018 od 7. lipnja 2022. godine u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, te pod točkom II. izreke i to u odnosu na utvrđenu ostavinu, proglašene nasljednike, te veličinu njihovog nasljedničkog dijela na nekretninama navedenim pod točkom I. A. podtočkama a) i b), kao i u dijelu pod točkom III. izreke, a u odnosu na te nekretnine.

II. Žalba nasljednika G. Z. se djelomično prihvaća, pa se preinačuje prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkama II. i III. izreke u odnosu na veličinu nasljedničkih dijelova proglašenih nasljednika na ostavini iz točke I. A podtočke c) i d), te I. B i I. C podtočka a) i to na način da im na toj ostavini sada pripada nasljednički dio od po 1/2 dijela, čime se u tom udjelu određuje i njihova uknjižba prava vlasništva na tim nekretninama.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem utvrđena je, te na temelju zakona raspoređena ostavina iza pok. I. Z. pok. A. i to na način kako je to navedeno u izreci prvostupanjskog rješenja.

2. Žali se nasljednik G. Z. pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 175. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN) uz prijedlog da se isto preinači odnosno ukine. Dostavio je i dopunu/ispravak dijela žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U odnosu na žalbene navode žalitelju je prvenstveno za odgovoriti kako je institut uračunavanja darova u nasljedni dio zakonskog nasljednika uređen odredbama članka 89.-101. ZN-a.

6. Uračunavanje se vrši samo na zahtjev sunasljednika odnosno nasljednika sunasljednika (članak 101. ZN-a).

7. Uračunava se u nasljedni dio (članak 99. ZN-a), osim ako postoje pretpostavke iz članka 89. stavak 3. ZN-a, dakle kad je ostavitelj izjavio u vrijeme darovanja ili kasnije ili u oporuci da se dar ne uračunava u nasljedni dio ili se iz okolnosti može zaključiti da je to bila ostaviteljeva volja.

8. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je po istaknutom zahtjevu za uračunavanje dara dobivenog od oca u nasljedni dio njegove kćerke G. G. utvrdio kako je volja pok. I. Z. bila da se dar (nekretnine oznake č.zgr. 235 k.o. V., č.z. 1166/1, č.z. 2603 i č.z. 2604 k.o. V.) ne uračunava u njen nasljedni dio.

9. Isključenje primjene instituta uračunavanja, da bi imalo pravnog učinka, mora biti izraženo na način, iz koga je jasno vidljivo, da je ostaviteljeva volja bila da se vrijednost dara ne uračuna u nasljedni dio određenog nasljednika.

10. Kod nedvojbenog utvrđenja da je ostavitelj odredio da se određena i to baš navedena dobra neće uračunati (pisanom izjavom od 14. svibnja 2002.), to je pravilan zaključak suda prvog stupnja da su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 89. stavak 3. ZN-a kada se dar ne uračunava u nasljedni dio.

11. Međutim, sud prvog stupnja pogrešno je ocijenio da je nasljednica N. Z. ustupila svoj udio u pogledu svih zajedničkih stvari.

12. Naime, za vrijeme trajanja ostavinskog postupka (dok je između nasljednika postojala nasljednička zajednica) N. Z. (supruga ostavitelja) svojim nasljedničkim dijelom od 1/3 je raspolagala u korist drugog sunasljednika, svoje kćerke, G. G. ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 18. veljače 2011. (ovjeren od Prvog Osnovnog suda u Beogradu pod poslovnim brojem 5-R3-5241/2010) i to u odnosu na č.zem. 1333 i č.zem. 1334 ZU 89 k.o. J., te č.zgr. 210 ZU 1790 k.o. J.

13. S tim u vezi prvenstveno treba reći kako u trenutku u kojem su sunasljednici naslijedili, svaki od sunasljednika sudjeluje u svakoj nasljedničkoj zajednici uspostavljenoj u pogledu svake pojedine naslijeđene stvari, prava ili dr. s onolikim udjelom koliki odgovara njegovom još neutvrđeno velikom alikvotnom dijelu nasljednog prava (nasljedničkom dijelu).

14. Kasnije (do razvrgnuća nasljedničke zajednice) može doći do promjene u veličini tih udjela, jer do tada svaki od sunasljednika može drugom sunasljedniku - zajedničaru ustupiti svoj udio (cijeli udio ili samo dio) u nasljedničkoj zajednici bilo da mu stupi udio u svima bilo u samo nekim od nasljedničkih zajednica u kojima oni sudjeluju.

15. Pravni temelj za ustupanje udjela u nasljedničkoj zajednici je pravni posao- Ugovor o prijenosu (ustupanju) nasljednog dijela.

16. Sadržaj ugovora o ustupanju nasljednog dijela je prenošenje udjela u nasljedničkoj zajednici na sugovornika.

17. Ustupanje udjela može biti ugovoreno u pogledu svih ili samo nekih zajedničkih stvari, prava ili sličnih pravnih entiteta i to u cijelosti ili samo djelomično, naplatno ili besplatno, neograničeno ili ograničeno.

18. Da bi ugovor među njima o ustupanju nasljednog dijela bio valjan, osim što trebaju biti ispunjene sve opće pretpostavke za valjanost ugovora, još je potrebno i da bude sklopljen u zakonom propisanom obliku.

19. Za valjanost oblika je potrebno da je taj ugovor sklopljen u pisanom obliku i ovjeren od suca nadležnog suda ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta ili potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku (članak 145. stavak 2. ZN-a) ili je ustupitelj svoj udio očitovao u obliku takve nasljedničke izjave (članak 133. stavak 3. ZN-a), a druga strana je tu njegovu ponudu prihvatila.

20. U konkretnom slučaju, u smislu gore navedenog N. Z. je zaključila valjani ugovor o ustupanju nasljednog dijela sa svojom sunasljednicom G. G., ali samo u odnosu na neke nasljedničke zajednice.

21. Na temelju tog ugovora onaj udio koji je predmet ugovora prelazi s onog sunasljednika-zajedničara koji ga ustupa na drugog sunasljednika kojemu ga ustupa.

22. Slijedom iznesenog, G. G. na temelju tog ugovora nije mogla steći udio N. Z. u onim nasljedničkim zajednicama koje nisu bile predmet ugovora, a kako to pravilno ističe i žalitelj, pa je u tom smislu trebalo preinačiti pobijano rješenje o nasljeđivanju.

23. Glede preostalih žalbenih prigovora također treba reći da kada među sudionicima ostavinskog postupka nisu sporne mjerodavne činjenice, ostavinski sud je ovlašten na temelju tih činjenica s jedne i nasljednopravnih normi s druge strane, izvesti svoj zaključak o nasljednopravnim učincima ostaviteljeve smrti, a kako je to učinio i u ovom slučaju sud prvog stupnja.

24. Slijedom iznesenog, pozivom na odredbe članak 380. točka 2. i 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 175. ZN-a valjalo je riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 14. rujna 2022.

Sutkinja:

Vedrana Perkušić, v. r.