REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2918/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. P. iz K., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik G. K., odvjetnik u R., protiv tuženika B. P. iz F., Savezna Republika Njemačka, OIB: ..., sa povremenim boravištem u K., kojeg zastupa punomoćnica D. K., odvjetnica u K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-4471/20-3 od 10. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj P-237/19-14 od 28. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 14. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-4471/20-3 od 10. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj P-237/19- 14 od 28. listopada 2020. zbog pravnog pitanja:
„Je li nasljednik isključivo i samo ovlašten svoja nasljedna prava ostvarivati u ostavinskom postupku (kroz institut uračunavanja dara sunasljedniku odnosno vraćanja dara sunasljednika) ili je ovlašten svoja nasljedna prava ostvarivati u roku i pod uvjetima određenim odredbama članka 144. stavka 2. u svezi s odredbom članka 235. Zakona o nasljeđivanju (NN 52/71,42/78, 59/51 - koji se primjenjuje u predmetnom slučaju) u parnici budući da je za visinu i opseg imovine ostaviteljice kojom je za njena života raspolagao (nesavjestan) sunasljednik saznao po pravomoćnom okončanju ostavinskog postupka?“
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer predlagatelj postavljenim pitanjem i razlozima važnosti na koje se poziva polazi od tvrdnji i činjenica na kojima nižestupanjski sudovi nisu utemeljili odluke pa o istom ne ovisi odluka u sporu. Naime, sudovi su u odnosu na novčani iznos koji je predmet ovog postupka utvrdili da se radi o iznosu kojim je pok. ostaviteljica raspolagala za života i koji iznos ne predstavlja njezinu ostavinsku imovinu, dok predlagatelj problematizira primjenu odredbe čl. 144. st. 2. u vezi s odredbom čl. 235. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 52/71, 42/78 i 59/51) kod okolnosti da se radi o ostavinskoj imovini pok. ostaviteljice, a koja pretpostavka u konkretnom slučaju nije ostvarena.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na navedena pravna pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 14. rujna 2022.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
