Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kžmp-5/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja za mladež Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Sandre Galjar kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Antonije Bagarić kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog ml.pnljt. I. G., zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženog ml.pnljt. protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Kmp-21/2021-27 od 20. travnja 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 14. rujna 2022. u nazočnosti zamjenika braniteljice optuženika Z. Ž., odvjetnika u Z., a u odsutnosti Županijskog državnog odvjetnika u Bjelovaru i optuženog ml. pnljt. I. G.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni te se optuženi ml. pnljt. I. G., za kazneno djelo iz čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11., zbog kojeg je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju čl. 118. st. 2. KZ/11. uz primjenu čl. 48. st. 1. i čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ/11., osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju čl. 54. KZ/11. optuženom ml. pnljt. I. G. u izrečenu kaznu uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. prosinca 2020. do 31. prosinca 2020.

II. Žalba optuženog ml. pnljt. I. G. odbija se kao neosnovana te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru proglašen je krivim optuženi ml. pnljt. I. G. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11., za koje je uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne iz čl. 48. i čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te mu je, na temelju čl. 55. KZ/11. izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada za opće dobro.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP) oštećeni B. K. sa imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnicu.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP-a u naloženo je optuženom ml. pnljt. I. G. naknaditi troškove kaznenog postupka s naslova troškova vještaka u iznosu od 2.150,00 kuna te s naslova paušala iznos od 4.000,00 kuna, u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, te trošak opunomoćenika oštećenika o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženiku izrekne samo bezuvjetna kazna zatvora bez zamjena s radom za opće dobro.

2.1. Žalbu je podnio i optuženi ml. pnljt. I. G. po braniteljici J. S., odvjetnici u Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe, a podredno da se ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Spis je, sukladno članku 474. st. 1. ZKP-a dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu i vraćen dopisom poslovni broj KŽ-DO-196/2022 od 6. lipnja 2022.

5. Sukladno čl. 475. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.) sjednica drugostupanjskog vijeća održana je u odsutnosti uredno obaviještenog Županijskog državnog odvjetka u Bjelovaru i optuženog ml.pnljt. I. G., a u prisutnosti zamjenika braniteljice optuženog ml.pnljt., Z. Ž., odvjetnika iz Z., koji je u cijelosti ostao kod navoda žalbe.

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana dok je žalba optuženika neosnovana.

7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka optuženi ml.pnljt. I. G. nalazi da se presuda ne može ispitati jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni, pa je počinjena povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a.

7.1. Iako se žalbom ističe ova bitna povreda odredaba kaznenog postupka, drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud naveo razloge o odlučnim činjenicama o kojima ne postoji znatna proturječnosti, tako da se presuda može ispitati, a žalbom se prije svega upućuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje nalazeći da je prvostupanjski sud odlučne činjenice pogrešno utvrdio i pogrešno ocijenio izvedene dokaze, pa na temelju tako pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno primijenio materijalno pravo.

7.2. U žalbi se prije svega analiziraju iskazi ispitanih svjedoka i oštećenika, pa tako i u odnosu na ono što su isti iskazivali pred državnim odvjetništvom i na raspravi pred sudom, te se zaključuje da sud nije razjasnio određene razlike u njihovim iskazima, a koji bi upućivali da kazneno djelo nije počinjeno iz mržnje, kako je to opisano u izreci presude.

7.3. Prvostupanjski je sud u odnosu na ove okolnosti što su iskazivali svjedoci K. D. i H. M. o riječima koje je uputio optuženi ml.pnljt. oštećenom B. K., kao i iskaz samog oštećenog B. K. detaljno analizirao u razlozima presude i pravilno zaključio da je motiv za napad optuženog mlljt. pnlj. na oštećenika bila činjenica što je oštećenik pripadnik srpske nacionalnosti, jer mu se obratio pogrdnim riječima „ajde pičko srpska“, dok nije bilo nikakvog drugog razloga i motiva za ovakav napad na oštećenika. Tome u prilog govore dosljedni i suglasni iskazi svjedoka H. M., koji zaključuje da je oštećenik napadnut jer je Srbin, kao i iskaz svjedokinje K. D., u čiju vjerodostojnost sud nema razloge sumnjati, posebno što je prije napada na oštećenika, osoba koja je bila u društvu s optuženikom, A. J., unosio se oštećeniku u lice i obraćao mu se spominjući nacionalnost, time da su i oštećenik i ovi svjedoci tijekom iskazivanja bez ikakve dvojbe teretili optuženog ml.pnljt. za zadavanje udarca.

7.4. Također je pravilno analiziran i iskaz svjedoka J. koji je u suprotnosti ne samo sa iskazima svjedoka i oštećenika već i sa samom obranom optuženog ml. pnljt. te se ne može prihvatiti takav iskaz iz kojeg proizlazi da uopće nije sudjelovao u ovom događaju.

7.5. Kada se u žalbi optuženog ml. pnljt. dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenika i svjedoka M. i D., jer su u svojim iskazima pred državnim odvjetnikom spominjali da je udarac zadan s tzv. bokserom, a što je sudsko-medicinski vještak isključio provedenim vještačenjem zadobivenih ozljeda kod oštećenika, napominje se da je sam oštećenik naveo da se sve dešavalo jako brzo i da nije vidio da bi udarac zadobio tzv. bokserom, već su mu o tome pričali svjedoci M. i D., te da je osjetio jak udarac, ali i ti svjedoci na tu okolnost nisu iskazivali sa potpunom sigurnošću, jer svjedokinja D. je bila bočno okrenuta u trenutku zadavanja udarca oštećeniku, a svjedok M. ističe da je vidio udarac desnom rukom u lice oštećenika, a ne zna je li optuženi ml.pnljt. tom prilikom imao što u ruci, tako da nije niti inkriminirano da bi optuženi ml.pnljt. zadao ozljedu oštećeniku tzv. metalnim bokserom.

7.6. Konačno, vezano za žalbeni navod da kod optuženog ml.pnljt. nisu utvrđene ozljede na šaci uslijed udarca kojeg je zadao oštećeniku, a koje bi po prirodi događaja trebale nastati, prvostupanjski je sud u odlomcima 22. i 23. obrazloženja presude analizirao iskaz svjedokinje D. M., policijske službenice, kao i izvješće o uhićenju i dovođenju, a iz kojeg proizlazi da se optuženi ml.pnljt. nije žalio na ozljede i da stoga nije pregledan, što ne znači da određene ozljede nije zadobio.

7.7. Stoga je prvostupanjski sud pravilno analizirao i ocijenio provedene dokaze ne ulazeći u bilo kakvu proturječnost i zaključio da je optuženik s izravnom namjerom da teško tjelesno ozljedi oštećenika, snažnim udarcem šakom u predjelu lica, istom nanio tešku tjelesnu ozljedu, a djelo je počinjeno iz mržnje, zbog netrpeljivosti prema oštećeniku kao pripadniku srpske nacionalnosti, tako da je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjen kazneni zakon kad je optuženika proglasio krivim zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

8. Međutim, u pravu je državni odvjetnik da je prvostupanjski sud prilikom odluke o kazni počinio povredu kaznenog zakona iz čl. 469. st. 5. ZKP-a, jer se sukladno čl. 55. st. 1. KZ/11. kazna zatvora može zamijeniti radom za opće dobro ako je izrečena kazna zatvora u trajanju manjem od jedne godine, pa je tako prvostupanjski sud povrijedio ovu odredbu kada je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i zamijenio za rad za opće dobro i time prekoračio ovlast koju ima po zakonu.

9. Zbog navedenog, imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela kao i posljedice do kojih je ono dovelo, a pravilnom ocjenom okolnosti konkretnog slučaja i ličnosti samog optuženog ml.pnljt., ovaj drugostupanjski sud preinačio je odluku o kazni na način da je optuženom ml.pnljt. uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine. Pri odmjeravanju kazne, imalo se u vidu kao otegotno da je optuženi ml.pnljt. već osuđivan zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11. i to u svibnju 2020., da bi već u prosincu ponovno došao u sukob sa zakonom zbog istovrsnog kaznenog djela, što dovodi do zaključka da je optuženi ml.pnljt. bio krajnje nekritičan prema ovako društveno neprihvatljivom ponašanju. Međutim, s obzirom na dob optuženog ml.pnljt. koji je u vrijeme počinjenja djela bio star devetnaest godina, sud je primijenio odredbe o ublažavanju kazne iz čl. 48. st. 1. u vezi čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ/11. u vezi čl. 106. st. 1. Zakona o sudovima za mladež, kad ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, jer nalazi da je odraz ovakvog postupanja počinitelja i njegova mlada životna dob, pa će se i ovako ublaženom sankcijom u dostatnoj mjeri izraziti društveni prijekor te utjecati na optuženog ml.pnljt. da shvati krajnju neprihvatljivost vlastitog postupka, ali i drugi građani upozoriti da se klone sličnih ponašanja kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Na temelju čl. 54. KZ/11. optuženom ml.pnljt. I. G. u izrečenu kaznu uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. prosinca 2020. do 31. prosinca 2020.

10. Iz navedenih razloga, te kako ispitivanjem pobijane presude sukladno čl. 476. st. 1. ZKP-a nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 486. st. 1. i čl. 482. ZKP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

Bjelovar, 14. rujna 2022.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar v. r.