REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1612/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. B. iz Č., OIB …, koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u O., protiv tuženika Z. d.d. Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici B. P. i S. P., odvjetnici u Odvjetničkom društvu P. & P. u Z., radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-849/2020-3 od 28. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P-953/2018-29 od 21. kolovoza 2020., u sjednici održanoj 14. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude navedene u uvodu ovog rješenja tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da tuženik u prijedlogu nije dao odgovarajuće razloge zbog kojih bi naznačena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Postavljenim pitanjima tuženik dovodi u pitanje pravilnost zaključka nižestupanjskih sudova da je tužiteljica aktivno legitimirana u ovom postupku, a polazeći od postavki da tužiteljica nije dokazala da je vršila uplate osnovom kojih potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. pretplate) i da je treća osoba, a ne korisnik kredita (tužiteljica) vršila te uplate.
4. Iz obrazloženja nižestupanjskih odluka ne proizlazi da bi bilo utvrđeno da bi uplate vršila treća osoba, a sve i da su pojedine rate kredita plaćale treće osobe, kredit je u cijelosti otplaćen te u postupku nije utvrđeno da te uplate nisu izvršene u ispunjenju obveze tužiteljice kao korisnika kredita.
5. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske na koju se tuženik poziva opravdavajući važnost postavljenih pitanja odnosi se na parnični predmet u kojem se radilo o drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pa ta odluka ne predstavlja razlog važnosti za postavljena pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Stoga ne postoje pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 14. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
