REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3388/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Č. iz B., OIB …, zastupane po punomoćniku F. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika I. C. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku D. Đ., odvjetniku u K., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1215/2019-3 od 28. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P- 3545/2015-34 od 5. studenog 2018., u sjednici održanoj 14. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje:

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a koji glasi:

''Utvrđuje se prema tuženiku I. C. iz Z., OIB: …, da je tužiteljica M. Č. iz B., OIB: …, stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za cijelo na dvosobnom stanu u mjestu P., objekat B. B. označen kao stan br. 13 (treći stan na prvom katu), koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kupaonice, hodnika i terase-balkona, ukupne površine 45 m2, a nalazi se u zgradi, na prvom katu lijevo gledajući iz položaja vanjskog stubišta zgrade, izgrađenoj na kat. čest. br. 1188/133 k.o. P., kojoj odgovara kat. čest. br. 12/90 k.o. P. nove izmjere, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužiteljica na temelju ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, te nakon izvršenog etažiranja predmetne zgrade i upisa navedenog stana u zemljišnoj knjizi kao posebne etažne jedinice, izvrši prijenos prava vlasništva na navedenom stanu na svoje ime i za cijelo, uz istovremeni upis brisanja toga prava sa imena tuženika, u roku od 15 dana.''

II. Prihvaća se eventualni tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan, a koji glasi:

''Utvrđuje se prema tuženiku I. C. iz Z., OIB: …, da je tužiteljica M. Č. iz B., OIB: …, stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za cijelo na posebnom dijelu nekretnine zemljišnoknjižno upisanom u zk. ul. br. 1548 k.o. P. pod rednim brojem 20., te opisanom kao suvlasnički dio: 1319/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6), stan označen oznakom ''stan 6'', lociran na prvom katu građevine, korisne površine 54,48 m2, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, dnevnog boravka, dvije sobe i loggie, što čini ukupnu korisnu vrijednost od 52,86 m2, sve označeno narančastom bojom, s vlasništvom kojeg stana odnosno opisane etaže kao posebnog dijela nekretnine je nedjeljivo (neodvojivo) povezan suvlasnički udjel od 1319/10000 dijela cijele nekretnine upisane u zk. ul. br. 1548 k.o. P. i označene kao kat. čest. br. 1188/133, oznake dvor površine 449 m2 i kuća površine 175 m2, ukupne površine 624 m2, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužiteljica na temelju ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, izvrši upis prava vlasništva na prethodno opisanoj i označenoj nekretnini na svoje ime i za cijelo, uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženika, u roku od 15 dana."

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 45.737,50 kn, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan."

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja koja glase:

"a) Da li stjecatelj nekretnine u dobroj vjeri i uknjižbom prava vlasništva na temelju pravomoćne presude prvostupanjskog suda br. P-1159/2011 (tuženik) može izgubiti pravo vlasništva brisanjem od treće osobe (tužiteljice) s kojom nema sklopljeni ugovor i koja nikada nije bila upisana u zemljišne knjige, a koja se poziva na pravni posao s trećom osobom koji nije nikada konzumiran. b) Da li treća osoba (tužiteljica) može nakon proteka više od 3 godine tražiti brisanje uknjiženog vlasnika stečenog u dobroj vjeri (tuženika) temeljem pravnog posla sa prednikom nekretnine koji nikada nije uknjižio vlasništvo u zemljišne knjige.",

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog je odgovoreno.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik u suštini polemizira sa činjeničnim utvrđenjima sudova nižeg stupnja, na daje razloge važnosti za pitanja koja u prijedlogu postavlja, te pored toga u prvom pitanju (pod a.) pitanje bazira na činjenicama koje nisu u postupku utvrđena, a glede drugog pitanja (pod b.) ono temelji na tvrdnji o postojanju dobre vjere na strani tuženika makar je u postupku utvrđeno na temelju izvedenih dokaza da tu ženik nije bio u dobroj vjeri.

5.1. Prema tome, kako tuženik prijedlogom nije ispunio uvjete iz čl. 387. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer se radi o parničnoj radnji koja nije bila potrebna za vođenje postupka pred ovom sudom.

Zagreb, 14. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.