REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3873/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. P. iz L., D. Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u P., protiv tuženika H. c. d.o.o., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju J. Z., radi sklapanja ugovora i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-983/2020-3 od 7. siječnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-1639/19-20 od 3. kolovoza 2020., u sjednici održanoj 14. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-983/2020-3 od 7. siječnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-1639/19-20 od 3. kolovoza 2020.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i st. 3. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Prvo postavljeno pitanje ne predstavlja pravno pitanje u smislu odredbe čl. 387. st.

3. ZPP jer odgovor na to pitanje sadrži odredba čl. 9. st. 2. Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne novine", broj: 27/91, 6/92, 8/92, 8/92, 33/9, 43/92, 46/92, 69/92, 87/92, 25/93, 26/93, 48/93, 2/94, 44/94, 47/94, 58/95, 103/95, 11/96, 76/96, 111/96, 11/97, 103/97, 68/98, 163/98, 22/99, 96/99, 120/00, 94/01, 78/02 – dalje: ZPS).

6. U odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje, treba reći da je Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci U-III-344/2002 od 8. prosinca 2005. izrazio pravno shvaćanje da rokovi propisani odredbom čl. 4. st. 2. ZPS nisu prekluzivne naravi, odnosno da cilj zakonodavca nije bio gubitak prava građana zbog prekluzije rokova jer bi to bilo suprotno svrsi tog zakona, te da u svakom konkretnom slučaju treba voditi računa o cilju i svrsi tog zakona, uvažavajući objektivne okolnosti koje su u pojedinim situacijama onemogućile građane da određene radnje poduzmu u predviđenim rokovima. Takvo pravno shvaćanje izraženo je i u nizu odluka ovog revizijskog suda, prim. Rev-741/10-2 od 5. travnja 2016., Rev-760/13-2 od 10. listopada 2017., Rev-2382/12-2 od 12. travnja 2017., Rev-1135/17-2 od 8. rujna 2020., Rev x 504/18-2 od 25. rujna 2018. U ovom slučaju pravno shvaćanje drugostupanjskog suda ne odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u navedenim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

7. Slijedom navedenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP, riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.