REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3436/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. B. iz V. T., s boravištem u S., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnica Nikolina Brkić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika N. B. E. d.o.o. iz Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnica A. K. R., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1650/19-2 od 15. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2763/18-21 od 27. prosinca 2018., u sjednici održanoj 14. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1650/19-2 od 15. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2763/18-21 od 27. prosinca 2018.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio tri pitanja koja smatra pravnim pitanjima važnima za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodeći da odluka drugostupanjskog suda odstupa od pravnih shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja koja je podnositelj naznačio u prijedlogu ne udovoljavaju pretpostavkama dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP, jer se prvo postavljeno pravno pitanje ne može smatrati važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu, dok za ostala pitanja podnositelj nije određeno iznio razloge zbog kojih bi ona mogla biti važna.
4.1. Naime, prvo naznačeno pitanje polazi od tvrdnje podnositelja da je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno da objavljeni članak predstavlja satirično djelo, što je suprotno utvrđenjima i zaključcima nižestupanjskih sudova koji objavljeni članak nisu okarakterizirali kao satiru. Stoga se postavljeno pitanje ne može smatrati važnim za rješenje konkretnog spora, a niti odluke revizijskog suda na koje se je podnositelj pozvao (Rev-1366/07 od 1. listopada 2008. i Rev-930/06 od 23. studenog 2006.), donesene u situaciji činjeničnoj i pravnoj situaciji koja nije podudarna ovom predmetu, ne mogu se smatrati valjanom argumentacijom važnosti postavljenog pitanja u smislu osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu. U odnosu na ostala pitanja podnositelj nije određeno naznačio praksu revizijskog suda za koju smatra da je drugostupanjski sud od iste odstupio kao niti različitu praksu drugostupanjskih sudova, a niti je obrazložio zbog čega smatra da bi ta pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu sukladno odredbi čl. 385.a ZPP.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 3. i 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 14. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
