REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3395/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Z., OIB … , Z., kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o. Zagreb protiv tuženice M. Đ. OIB … iz Z., radi isplate, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-937/2022-2 od 5. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-145/2020-7 od 1. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 14. rujna 2022.
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1.Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-937/2022-2 od 5. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-145/2020-7 od 1. veljače 2022.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen odgovor.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije.
5. U prijedlogu se ističe slijedeće pitanje:
„Da li Grad Z., koji nije nositelj prava upravljanja, korištenja i raspolaganja nekretninom, a nekretnina upisana u zemljišnim knjigama kao općenarodna imovina bez naznake nositelja prava korištenja da li se u konkretnoj pravnoj stvari ima primjenjivati predmnijeva iz čl. 362. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom je propisano da se smatra da su vlasništvo Republike Hrvatske sve stvari iz društvenog vlasništva na području RH glede kojih nije utvrđeno u čijem su vlasništvu i da li djeluje predmnijeva iz stavka 1 i 2 čl. 362 st. 3 ZV-a, jer Grad Z. nije dokazao pravo upravljanja, korištenja i raspolaganja nekretninom, a slijedom čega nema pravo zahtijevati naknadu za korištenje nekretnine od tuženika prema pravilima o stjecanju bez osnove.
Prema tome, ova nekretnina predstavljaju vlasništvo, odnosno imovinu onoga koji je kao nositelj prava vlasništva upisan u zemljišne knjige, sve dok se pravomoćnom Odlukom ne utvrdi drugačije, odnosno da su se stjecatelji neistinito upisali u zemljišne knjige?“
6. U odnosu na postavljeno pitanje u prijedlogu nisu izloženi razlozi važnosti u smislu odredbe čl. čl. 385.a. st. 1. ZPP zbog kojeg bi koje naznačeno pitanje bilo važno i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Stoga, kako se ne može zaključiti da postoji potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije, postavljeno pitanje nije važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
7. Kako stoga nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 14. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud,v.r.
