REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3353/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. H. iz B., A., JMBG …, koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tužene A. M.-P. iz S., S. C., B., JMBG …, koju zastupa punomoćnik Ž. R., odvjetnik u M., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije i dopuni prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1734/2020-2 od 17. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-1180/19 od 31. svibnja 2019., u sjednici od 14. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije se odbacuju.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude navedene u uvodu ovog rješenja tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da za postavljeno pitanje u prijedlogu postoji pravno shvaćanje revizijskog suda (npr. Rev-91/2004-2 od 20. travnja 2005., Rev-x 836/2011-6 od 11. veljače 2020.) i shvaćanje nižestupanjskih sudova u konkretnom predmetu je podudarno tom shvaćanju, tako da to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ni ostala pitanja u dopuni prijedloga, kako su postavljena, nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, jer ono na što predlagateljica ukazuje da bi bilo sporno i predmet dokazivanja je činjenične naravi i vezano za konkretan predmet, tako da se na njih ne može odgovoriti na način da bi se odgovorom osigurala jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili da bi bila važna za razvoj prava kroz sudsku praksu, pri čemu se napominje da je tužiteljica propustila određeno i obrazloženo navesti zbog čega bi ta pitanja bila važna u smislu citirane odredbe čl. 385.a ZPP.

3. Stoga nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.