Poslovni broj: 3 UsI-685/22-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić te zapisničarki Ljiljani Lijić, u upravnom sporu tužitelja K. K. iz S., OIB: …,

kojeg zastupa opunomoćenik V. D. odvjetnik u S., …,

protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, Stjepana Radića 54, radi uklanjanja građevine, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 6. rujna 2022., a objavljene 14. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I- 362-02/21-…, URBROJ: 443-02-03-… od 28. veljače 2022., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, KLASA:UP/I-362-02/21-…, URBROJ: 443-02-03-… od 28. veljače 2022., naređeno je investitoru K. K. iz S., …, ovdje tužitelju, da u roku od 90 dana od dana dostave ovog rješenja ukloni:

- na sjevernom dijelu prizemnu građevinu tlocrtnih dimenzija cca 8,00m x 3,50m' konstruktivne betonske zidove sa horizontalnim serklažom, tri ab stupa tlocrtnih dimenzija cca 0,15m x 0,15m, visine cca 2,80m izvedena ispred prizemne građevine,

- na istočnoj strani betonske potporno ogradne zidove visine od 0,50 do 2,50 m, u duljini 8m + 6m + 5m + 2m,

- u središnjem dijelu betonsku podlogu tlocrtnih dimenzija cca 13,00m x 4,20m te na njoj postavljen kontejner tlocrtnih dimenzija cca 10,00m x 2,50m,

- na južnoj strani armiranobetonsku građevinu tlocrtnih dimenzija cca 6,00m x 4,20m, koja je dijelom ukopana, visine cca 1,50m,

- na južnoj strani betonski zid visine od 0,50m do cca 2,00 m duljine 6m+ 20m + 6m, sve izgrađeno na k.č…., … K.O. S., uvala S..

Točkom 2., izreke citiranog rješenja, utvrđuje se da je investitoru K. K. iz S., obustava građenja privedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem

posebnog službenog znaka na k.č…., … K.O. S., uvala S.

dana 03.12.2021. godine te da je obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja.

Točkom 3., izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor K. K. iz

S., da će se na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave građenja, odnosno izvođenja radova na k.č. …, … K.O. S.,

uvala S. ako nastavi graditi odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom.

Točkom 4., izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor K. K. iz

S., da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 5., izreke citiranog rješenja, osporavanog rješenja upozorava se investitor K. K. iz S., da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti

putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke

1. izreke nakon tri izrečene novčane kazne.

Točkom 6., izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor K. K. iz

S., da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina na k.č…, … K.O. S., uvala S. ili njezin dio i odriče se prava njihova

vlasništva bez naknade, odnosno bez prava naknadu štete, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 7., izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor K. K. iz

S., da je obvezan ukloniti stvari iz građevine na k.č. …, … K.O. S.,

uvala S., odnosno njezina dijela, u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

Točkom 8., izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor K. K. iz

S., da se izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe može pristupiti i bez prisiljavanja na izvršenje izricanjem novčanih kazni i prije isteka roka u kojem je obvezan postupiti po rješenju inspektora odnosno prije nego što su izrečene sve tri novčane kazne, ako ne obustavi građenje nakon obustave građenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari navodeći da je tužitelj, kao kupac, dana 27.01.2021.g. sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine s prodavateljem M. K., kojim je tužitelj od prodavatelja kupio nekretninu i to baš nekretninu označenu kao kat. čest. zem. … K.O. S., u naravi pašnjak, površine 302 m2, upisana u posjedovni list broj …. K.O. S.. Kao dokaz na navedenu tvrdnju poziva se na Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 27.01.2021.g., ovjeren kod javnog bilježnika M. K. pod OV- …. Nadalje, da je tužitelj Ugovorom o darovanju sklopljenim između J.

K., kao darovatelja, i tužitelja, kao obdarenika, dana 08.veljače 2021.g. stekao u vlasništvo nekretninu označenu kao … K.O. S., upisanu u posjedovnom listu … K.O. S., površine 395 m2 i dio kat. čest. zem. … K.O. S.,

upisane u posjedovni list … K.O. S., u površini od 204 m2. Kao dokaz na navedenu tvrdnju poziva se na Ugovor o darovanju od 08.veljače 2021.g., ovjeren kod javnog bilježnika A. Z. pod br. OV-…/…. Ističe da je u trenutku stjecanja vlasništva, pretežiti dio predmetnih radova već bio napravljen, da je međašni zid napravljen još 2018.g., a već prije toga da je bila napravljena i prizemna građevina tlocrtnih dimenzija 8 x 3,5 metara te betonska podloga tlocrtnih dimenzija 13 x 4,2 metra, pa da se stoga postavlja pitanje zbog čega građevinska inspekcija nije ranije intervenirala da spriječi protupravnu gradnju, ukoliko ista smatra da je protupravna. Nadalje ističe da je tužitelj tek nakon izgradnje ceste, a kojom prolaze teški kamioni, počeo graditi potporni zid, a što da je morao napraviti jer da je dolazilo do urušavanja i naginjanja ceste. Međutim, da su svi radovi koji su napravljeni prije nego li je tužitelj kupio predmetnu nekretninu, kao i oni koje je napravio tužitelj, jednostavni građevinski radovi, a za koje radove da nije potrebna posebna građevinska dozvola. Da je tek dana

21.07.2021. na lice mjesta pristupila inspekcija te da su izvršili inspekcijski pregled kontrole zakonitosti građenja na k.č. … i … K.O. S. te sastavili Zapisnik

o obavljenom inspekcijskom nadzoru, a na koji dopis da je tužitelj dostavio očitovanje.

3. Također navodi da se u obrazloženju osporavanog rješenja navodi kako navedene čestice nisu građevine na Državnim snimkama iz zraka, odnosno da nisu postojale prije 15. veljače 1968.g, a što da nije bitno i to iz razloga što da se radi o jednostavnim građevinskim radovima za koje nije potrebna građevinska dozvola, pa da je pozivanje pobijanog rješenja na snimke nastale prije 15 .veljače 1968.g. sasvim bespredmetno. Ističe da je tužitelj sve radove izveo u skladu sa Zakonom, da je Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinskim radovima (NN, 112/2017, 34/2018, 36/2019, 98/2019, 31/2020) u čl. 2. navedeno što se može graditi bez građevinske dozvole i građevinskog projekta pa da je tako u članku 2. st. 4. propisano da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi ogradni zid visine do 1,6 m i potporni zid visine do 1 m mjereno od najnižeg dijela konačno zaravnanog i uređenog terena uz ogradu odnosno zid do najviše točke ograde odnosno zida; da je u čl. 2. st. 7. propisano da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi i privremena građevina za potrebe građenja građevine odnosno uređenja gradilišta,

osim asfaltne baze, separacije agregata, tvornice betona, dalekovoda i transformatorske stanice radi napajanja gradilišta električnom energijom te prijenosnog spremnika za smještaj, čuvanje ili držanje eksplozivnih tvari osim nadzemnog i podzemnog spremnika goriva zapremine do 5 m3. Stoga da iz citiranih odredbi, kao i iz drugih odredbi Pravilnika o jednostavnim i građevinskim radovima jasno proizlazi da za radove nabrojene u toč. 1. izreke pobijanog rješenja ne postoji obveza ishođenja građevinske dozvole jer da predmetni radovi ulaze u kategoriju jednostavnih građevina. Da prijeporna može biti jedino visina ogradnog zida, međutim kako je Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinskim radovima propisano da se može izgraditi ogradni zid visine do 1,6 m, a budući da se u utuženom rješenju navodi da je tužitelj izgradio ogradne zidove do visine 2,5 m, to da je onda trebalo rješenjem odrediti da se visina smanji na razinu od 1,6 metara, a ne naložiti tužitelju da sve ukloni. Također je istakao da u stvarnosti ne postoji nikakva prizemna građevina tlocrtnih dimenzija 8 x 3,5 metara sa konstruktivnim betonskim zidovima, a kako da je opisano u izreci pobijanog rješenja, jer da se u naravi radi o započetoj gradnji još iz 1985.g., koju je započeo graditi bivši vlasnik, a koju je gradnju napustio tako da je to danas u naravi devastirani, ruševni objekt. Slijedom navedenog, da je tužitelj u svemu postupao u skladu s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinskim radovima, da je građevina koja se nalazi na sjevernom dijelu privremena građevina za potrebe građenja građevine odnosno uređenja gradilišta, te da radovi koje je tužitelj izveo ne zahtijevaju građevinsku dozvolu, a za sve daljnje radove koje tužitelj namjerava izvoditi da će biti potrebno zatražiti građevinsku dozvolu, a što da tužitelj i planira nakon što riješi spor sa svojim rođakom. Stoga je predložio da Sud usvoji tužbu, poništi osporavano rješenje te tužitelju naknadi troškove spora.

4. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 15. travnja 2022. osporilo sve navode tužitelja iznesene u tužbi jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju. U odnosu na tužbeni navod da je izvedeno građenje sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima„ tuženo tijelo je navelo da su Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine, broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20) određene jednostavne i druge građevine i radovi koji se mogu graditi odnosno izvoditi bez građevinske dozvole u skladu s glavnim projektom i bez glavnog projekta. Da je člankom 1. stavkom 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima propisano da su se projektiranju i građenju građevina te izvođenju radova iz stavka 1. ovoga članka investitor, projektant i izvođač dužni pridržavati svih propisa i pravila struke koji se odnose na njihovo građenje te se iste ne smiju projektirati, graditi, odnosno izvoditi ako je to zabranjeno prostornim planom ili na drugi način protivno prostornom planu.

5. Također je navelo da je uvidom u prostorni plan uređenja Općine R. („Službeni vjesnik Općine R., broj 03/18) utvrđeno da se kat.čest.br. …

i … K.O. S. nalazi unutar Zaštićenog obalnog područja mora (ZOP), unutar prostora ograničenja u ZOP-u, unutar granica građevinskog područja naselja.

6. Da je člankom 35. stavka 1. Prostornog plana Općine R. propisano

da se na području općine kao jednostavne građevine određene posebnim propisom može graditi ogradni zid visine veće od 1,6 m i potporni zid visine veće od 1 m samo izvan građevinskog područja. Da se za postavljeni kontejner, čije je uklanjanje naređeno inspekcijskim rješenjem, ne može primijeniti članak 2. stavak 1. točka 7. Pravilnika kojim je propisano da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi, između ostalog, privremena građevina za potrebe građenja građevine odnosno uređenja gradilišta, jer da se na tim katastarskim česticama izvodi građenje bez ishođenog akta o građenju, te da nije riječ o zakonitom građenju odnosno gradilištu. Stoga, da je obzirom na navedene zakonske i podzakonske odredbe razvidno da se građevine izgrađene na kat.čest.br. … i … K.O. S., ne mogu graditi po

Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima već da je utvrđena povreda članka 106. Zakona o gradnji, odnosno da je utvrđeno da za građenje investitor nije ishodio građevinsku dozvolu, slijedom čega da je doneseno predmetno inspekcijsko rješenje.

7. Podneskom od 8. lipnja 2022. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu osporavajući ih u cijelosti, da bi potom u podnesku od 20. srpnja 2022. naveo da je odredba čl. 35. st. 1. Prostornog plana Općine R. suprotna odredbama Zakona o gradnji i odredbama Pravilnika o jednostavnim građevinama i radovima pa da isti Plan ne može derogirati kogentne pozitivne propise.

8. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 6. rujna 2022. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik tužitelja je ustrajao u navodima tužbe da se radi o ogradi i potpornim zidovima za koje ne treba nikakva dozvola te da se na zemljištu nalazi jedan provizorij koji je tužitelj zatekao prilikom kupnje predmetne nekretnine, ustrajući u postavljenom tužbenom zahtjevu.

9. Opunomoćenik tužitelja je popisao i zatražio trošak zastupanja tužitelja.

10. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje.

11.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, KLASA:UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02- 03-… od 28. veljače 2022.

13. Među strankama je sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem naredio tužitelju kao investitoru inspekcijsku mjeru uklanjanja prizemne građevine i to konstruktivnih betonskih zidova, betonske podloge te njoj postavljenog kontejnera, armirano betonske građevine koja je dijelom ukopana te betonskog zida, koje građevine su pobliže opisane u izreci citiranog rješenja, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18 i 117/21, dalje: ZDI), koja propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

14. Za rješavanje ove upravne stvari pravno je odlučno utvrditi sljedeće činjenice: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine, te je li za građenje iste ishođen glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i od strane ovlaštene osobe te izvršna odnosno pravomoćna građevinska dozvola.

15. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18 i 117/21, dalje ZDI) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

16. Odredbom članka 108. ZDI-u propisano je da tijekom inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

17. Odredbom članka 113. stavkom 1. točkom 1. i stavkom 2. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, da prije donošenja rješenja građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, što utvrđuje tim rješenjem.

18. Odredbom članka 113. stavak 3. ZDI-a propisano je da se rješenjem o uklanjanju upozorava investitora odnosno vlasnika da će se, ako ne postupi po rješenju, izvršenje rješenja provesti prisilnim putem, da će se izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika i upoznaje ga se s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavka 2. i 3. toga Zakona, te da će se bez donošenja dopunskog, odnosno novog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. toga Zakona.

19. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju o uklanjanju ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

20. Odredbom članka 119. stavkom 2., 3., 4. i 5. ZDI-a propisano je da se obustava građenja utvrđuje rješenjem kojim se naređuje inspekcijska mjera u slučaju iz članka 113. stavka 2. toga Zakona, da se obustava građenja provodi zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog služenog znaka na gradilište odnosno građevinu,

da je nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno svako građenje na tom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja inspekcijskog rješenja, da se sprječavanje daljnjeg građenja provodi izricanjem novčanih kazni ako investitor i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom.

21. Odredbom članka 121. stavak 1. ZDI-a propisano je da se rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje.

22. Odredbom članka 121. stavkom 2. i 3. ZDI-a propisano je da se smatra da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete,

da je izvršenik obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje, a ako to ne učini smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

23. Odredbom članka 122. stavkom 1. ZDI-a propisano je da troškove izvršenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

24. Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj: 46/20, 80/20) propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju i rokovi za donošenje rješenja o novčanim kaznama kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje.

25. Prema čl. 3. st. 1. t. 10. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

26. Člankom 3. st. 1. t. 11. Zakona o gradnji propisano je da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

27. Prema čl. 3. st. 1. t. 33. Zakona o gradnji, ugradnja je izvedba građevinskih i drugih radova kojim se povezuju građevni proizvodi, instalacije ili postrojenja tako da postaju sastavni dio građevine i ne mogu se bez uklanjanja ili bez utjecaja na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu odvojiti od građevine.

28. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) je propisano da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

29. Među strankama nije sporno da investitor K. K., ovdje tužitelj, nije ishodio građevinsku dozvolu za građenje građevina na k. č. … i …1 k.o. S., uvala S., pobliže opisanih u izreci citiranog rješenja, a što je razvidno iz isprava priloženih spisu tuženog tijela te posebno Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: UP/1-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-… od 21. srpnja 2021. te očitovanja investitora, ovdje tužitelja, od 22. studenog

2021. u kojem je sadržana izjava investitora kojom potvrđuje da je investitor navedenih radova te da nije ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu za predmetno građenje, a što mu je u planu i koju će zatražiti nakon završetka spora s rođakom u svezi vlasništva nad česticom … k.o. S..

30. Među strankama nije sporno da se kat.čest.br. …i … k.o. S.

nalazi unutar Zaštićenog obalnog područja (ZOP-a), unutar prostora ograničenja u ZOP-u, unutar građevinskog područja naselja, a što je kao nesporno utvrđeno uvidom u prostorni plan uređenja Općine R. (Službeni vjesnik Općine R., broj: 03/18).

31. Odredbom članka 35. stavka 1. Prostornog plana Općine R. propisano da se na području općine kao jednostavne građevine određene posebnim propisom može graditi ogradni zid visine veće od 1,6 m i potporni zid visine veće od 1 m samo izvan građevinskog područja.

32. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja da investitor, ovdje tužitelj, za građenje predmetnih građevina na k. č. … i … k.o. S., uvala

S., pobliže opisanih i određenih u izreci osporavanog rješenja, nije ishodio građevinsku dozvolu za građenje, to je nesporno počinio povredu odredbe članka 106.

stavak 1. Zakona o gradnji, te posebno cijeneći činjenicu da se predmetne građevine nalaze na zemljištu koje se nalazi unutar prostora ograničenja u Zaštićenom obalnom području, unutar građevinskog područja naselja, slijedom čega je po ocjeni ovog Suda pravilno i zakonito postupio viši građevinski inspektor kada je investitoru, ovdje tužitelju, naredio njihovo uklanjanje.

33. Suprotno tužbenim navodima tužitelja, građevine koje se osporavanim rješenjima investitoru, ovdje tužitelju, naređuje ukloniti, ne može se podvesti od koju od odredbi Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, koji propisuje koje se jednostavne građevine, odnosno radove može izvoditi odnosno graditi bez građevinske dozvole, a na temelju glavnog projekta. Stoga, a kako investitor, ovdje tužitelj, niti ne spori da je građevinsku dozvolu ishodio, kao ni glavni projekt, već neosnovano smatra da se radi o građevinama za koje nije potrebna nikakva dozvola,

to se tužbeni navodi tužitelja u cijelosti ocjenjuju neosnovanim.

34. Pravilno tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu navodi da se na predmetnim katastarskim česticama izvodi građenje bez ishođenog akta o građenju te da u konkretnom slučaju nije riječ o zakonitom građenju odnosno gradilištu pa da se stoga ne može primijeniti čl. 2. st. 1. toč. 7. Pravilnika kojim je propisano da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi, između ostalog, privremena građevina za potrebe građenja građevine odnosno uređenja gradilišta, a kako to neosnovano smatra tužitelj.

35. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

36. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 31. stavku 2. ZUS-a). Stoga je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom I. izreke.

37. Budući da tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 79. st. 2. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora te odlučiti kao pod točkom II. izreke

U Splitu 14. rujna 2022.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku uz Zapisnik s ročišta

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu za tužbu 400,00 kn / 53,09 EUR i za presudu 500,00 kn / 66,36 EUR (fiksni tečaj konverzija 7,53450), po pravom. - u spis - kal. do 29.10.2022.