REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 118/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. S. P. iz D. S., B., OIB … , 2. L. P. iz D. S., B., OIB … i 3. N. P. iz D. S., B., OIB … , svi zastupani po punomoćnici V. R., odvjetnici iz Z., protiv tuženika: 1. K. b. d.d. K., OIB … i 2. Hrvatski rukometni savez iz Z., OIB … , zastupanog po Odvjetničkom društvu G., H., Ž. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-612/202 od 28. svibnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-79/2016 od 17. siječnja 2020., u sjednici održanoj 14. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelji S. P., L. P. i N. P. (dalje: tužitelji) podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-612/202 od 28. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-79/2016 od 17. siječnja 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji postavljaju pravno pitanje za koje smatraju da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, te za razvoj prava kroz sudsku praksu smatrajući da je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, te odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske (čl. 385. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 385.a ZPP):
„Jesu li odgovorne osobe u I-tuženiku prilikom sklapanja Ugovora o prijenosu prava i obveza iz ugovora o financijskom investiranju (dopunski kapital I-hibridni financijski instrument) I i II-tužiteljima na valjan i njima razumljiv način bile dužne objasniti postupak na koji način funkcioniraju hibridni ugovori, odnosno upoznati sa bitnim sastojcima istih, a na temelju čega bi oni bili u mogućnosti spoznati učinke koji će za njih u budućnosti proizaći iz takvih ugovornih odredbi, odnosno jesu li raspolagali osnovnim parametrima o kojima ovisi njihova volja za sklapanje spornih ugovora, te primjenjuju li se prema tužiteljima u konkretnom slučaju odredbe Zakona o zaštiti potrošača?“
3. Tužitelji navode da u pogledu postavljenog pitanja postoji drugačija praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske i pozivaju se na presudu i rješenje Revt 249/2014 od 9. travnja 2015., te odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III- 2521/2015 od 13. prosinca 2016. smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja iznijetim u ovim odlukama.
4. Odgovorom na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici osporavaju navode iz prijedloga smatrajući da postavljeno pitanje ne udovoljava uvjetima propisanim čl. 385.a st. 1. ZPP u smislu da bi odgovorom na isto bila postignuta svrha osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Postupajući u skladu sa čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je po svom sadržaju činjenične naravi a takvo pitanje, koje je utemeljeno na činjeničnim okolnostima konkretnog predmeta nije važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a tužitelji se navodeći o drugačijoj sudskoj praksi revizijskog suda pozivaju na odluke koje ne koincidiraju s konkretnim slučajem.
6. Slijedom navedenog u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, te je temeljem čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 14. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
