REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 15 Pž-116/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Veljak, predsjednice vijeća, Maria Vukelića, suca izvjestitelja i doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. d.o.o., B., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik iz O., protiv tuženika U. S. O., Z., OIB ..., radi predaje u posjed, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-497/21 od 8. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 14. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-497/21 od 8. prosinca 2021. u točkama I. i II. izreke.
II. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak odgovora na žalbu u iznosu od 1.500,00 kn (tisućupetsto kuna) / 199,08 EUR (stodevedesetdevet eura i osam centi).
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud odlučio je kako slijedi: „I/ Nalaže se tuženiku predati tužitelju u posjed kupališne (psihološke) linije za plaće od 25 m (s 24 žute bove + 1 crvena) ukupno 27 komada, betonska sidrišta za plažne linije 90 kom promjera fi 50 cm i 30 komada fi 80 cm, ukupno 120 komada, konope za sidrenje, kolut 700 m 1 komad, lance za sidrenje 35 komada, crvene bove rezervne 12 komada, žute bove za markiranje sidrišta 30 komada, u roku od 15 dana.
II/ Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 kn u roku od 15 dana.
III/ Odbija se djelomično tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 400,00 kn, kao neosnovan.“
2. Tako je prvostupanjski sud presudio jer je rješenjem tog suda poslovni broj P-497/2021 od 29. ožujka 2021. tuženik pozvan da u roku od 45 dana od dana dostave tužbe podnese odgovor na tužbu te iznese sve bitne činjenice i predloži sve dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika jer će se u protivnom donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), sukladno članku 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP).
3. Tuženik je predmetno rješenje i tužbu s prilozima uredno primio, ali nije dostavio pisani odgovor na tužbu. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti su u protivnosti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je po osnovi članka 331.b ZPP-a donesena pobijana odluka.
4. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu osporavajući je iz svih zakonom predviđenih razloga.
5. U bitnom ističe da mu je dostava rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-497/2021 od 29. ožujka 2021. (kojim je pozvan da u roku od 45 dana od dana dostave tužbe podnese odgovor na tužbu te iznese sve bitne činjenice i predloži sve dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika) izvršena 14. travnja 2021., a ne 29. ožujka 2021., kako to pogrešno navodi sud u obrazloženju pobijane presude zbog ogluhe.
6. Pojašnjava da mu je tužba zajedno s prilozima dostavljena u poštanski pretinac ali ne na način da ju je preuzeo, već mu je dostavljena istekom roka od 15 dana u poštanski pretinac sukladno članku 143.c stavku 5. ZPP-a pa se smatra da je dostava izvršena 14. travnja 2021.
7. Tuženik nadalje ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, budući da je ustanova U. s. o. samostalna pravna osoba koja nema nikakve veze sa Z. h. d.o.o., Podružnica U. s. o. pa niti ne može postupiti sukladno izreci pobijane presude, budući da se radi o drugoj pravnoj osobi koja nije u poslovnoj suradnji s tužiteljem.
8. Slijedom navedenog predlaže preinačiti, podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
9. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu kojim pobija žalbene razloge. Smatra da je prigovoru promašene pasivne legitimacije neosnovan s obzirom na to da iz činjeničnih navoda tužbe, a i iz same žalbe jasno proizlazi da je Z. h. d.o.o. u čijem sastavu je bila i podružnica U. s. o., osnovao tuženika kao ustanovu koja je preuzela sve poslove, prava i obveze, i dokumentaciju, te sportske objekte, kojima je prethodno upravljao Z. h. putem svoje podružnice U. s. o.. Konačno, i odredbom članka 22. Odluke o osnivanju ustanove U. s. o., vidljivo je da je Z. h. putem podružnice U. s. o., izvršio primopredaju sportskih građevina i preuzetih pokretnina, te arhive i druge dokumentacije koje se odnose na sportske građevine, a u svezi kojih sportskih građevina, odnosno RSC J., je bio i sklopljen ugovor o poslovnoj suradnji vezan uz navedene pokretnine koje su predmet spora. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu te traži trošak žalbenog postupka.
10. Tuženikova žalba nije osnovana.
11. Pobijana presuda ispitana je u dijelu u kojem tuženik nije uspio u sporu na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
12. Iz stanja spisa Potvrde o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena izdane od strane Trgovačkog suda u Zagrebu, proizlazi da je u siguran elektronički poštanski pretinac primatelja U. s. o., 29. ožujka 2021. poslano rješenje tog suda poslovni broj P-497/2021-3 od 29. ožujka 2021. i tužba s prilozima.
13. Primatelj pismena nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo pismena pa se, na temelju članka 143.c stavka 5. ZPP-a, smatra da je dostava izvršena 14. travnja 2021. Točni su, ali ne i odlučni žalbeni navodi o datumu primitka navedenog rješenja.
14. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je 14. travnja 2021. tuženik primio rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-497/2021 od 29. ožujka 2021. kojim se poziva podnijeti odgovor na tužbu
- da tuženik nije podnio odgovor na tužbu
- da je 8. prosinca 2021. prvostupanjski sud donio pobijanu presudu zbog ogluhe
- da tuženik tek u žalbi protiv navedene presude osporava tužbeni zahtjev ističući prigovor promašene pasivne legitimacije
- da je Z. h. d.o.o. u čijem sastavu je bila i podružnica U. s. o., osnovao tuženika kao ustanovu koja je preuzela sve poslove, prava i obveze navedene podružnice.
15. Time što je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude pogrešno naveo datum primitka naprijed navedenog rješenja kojim se tuženik poziva podnijeti odgovor na tužbu, nije od značaja za pravilnost i zakonitost pobijane presude. To stoga jer je nesporno da tuženik uopće nije podnio odgovor na tužbu.
16. K tome treba dodati da tuženik niti ne tvrdi da je tužbu osporio u roku od 45 dana od primitka rješenja, već da rješenje primio 14. travnja 2021. a ne 29. ožujka 2021.
17. Prigovor promašene pasivne legitimacije (koji je uzgredno rečeno neosnovan) tuženik je mogao istaknuti u odgovoru na tužbu, a što je propustio učiniti.
18. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a, presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
19. Da bi se dakle mogla donijeti presuda zbog ogluhe potrebno je da se kumulativno ispune uvjeti iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. - 4. ZPP-a, koji u ovom slučaju prema mišljenju ovog žalbenog suda nesporno ispunjeni.
20. Tijekom postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo. Razlozima svoje žalbe, žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost pobijane presude.
21. Isto tako, točka II. izreke prvostupanjske presude kojom se nalaže tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka je pravilna, obrazložena i u skladu s odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku i odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 74/95, 57/96, 137/02 i 26/03 – pročišćeni tekst) uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).
22. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu u točkama I. i II. izreke pa je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ove drugostupanjske odluke.
23. Odbijen je tužiteljev zahtjev za trošak odgovora na žalbu, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. i člankom 155. stavkom 1. ZPP-a) te je odlučeno kao u točki II. izreke.
Zagreb, 14. rujna 2022.
Predsjednica vijeća
Marina Veljak
